Решение по делу № 2-4162/2023 от 10.08.2023

УИД 39RS0002-01-2023-003395-03

Дело № 2-4162/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.

при секретаре Каторгиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО«Верхневолжский инвестиционный Центр» к ФИО1 о возмещении вреда (ущерба), судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Верхневолжский инвестиционный Центр» обратилось в суд с иском, в котором указывает, что общество было признано потерпевшим постановлением от 29.03.2017, вынесенным по уголовному делу № следователем 4 отдела СУ УСВД России по г. Калининграду по факту того, что в период времени с 29.01.2015 по 17.02.2015 неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом продажи оборудования похитило принадлежащие истцу денежные средства в сумме 700000 рублей. В процессе расследования уголовного дела ФИО1 было предъявлено обвинение, но уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 700000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ООО «Верхневолжский инвестиционный Центр» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, ходатайств не поступило.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено, 31.10.2016 во 2-ом отделе СУ УМВД России по г. Калининграду было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период времени с 29.01.2015 по 17.02.2015 неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом продажи оборудования похитило принадлежащие ООО «Верхневолжский инвестиционный Центр» денежные средства в сумме 700000 рублей, в результате чего ООО «Верхневолжский инвестиционный Центр» был причинен ущерб в крупном размере.

30.08.2022 ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

В связи с тем, что действия ФИО1 были квалифицированы неверно, 25.12.2022 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в редакции ФЗ 29.11.2012 № 207 – мошенничество, сопряжённое с неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

25.12.2022 уголовное дело № было прекращено за истечением срока давности уголовного преследования в отношении ФИО1

Ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования было заявлено самим ФИО1, следовательно, он был согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 4-П, при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба.

В п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, из обвинительного заключения и постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что он, являлся учредителем и генеральным директором < ИЗЪЯТО >

29.01.2015 ФИО1 от лица генерального директора < ИЗЪЯТО > именуемый в дальнейшем «Продавец», с одной стороны заключил договор № купли-продажи от 29.01.2015 с ООО «Верхневолжский инвестиционный Центр» именуемое в дальнейшем «покупатель», в лице директора ФИО4, с другой стороны, согласно которому Продавец поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает следующий товар: машина флексографической печати марки ФП-4/2100 производства ООО «Арнита», РФ, зав. номер №, 2011 г/выпуска, в количестве 1 (одна) единица, именуемый в дальнейшем «оборудование». Согласно п. 2.1 общая сумма договора составляет 700 000 рублей, без НДС. Покупатель перечисляет на расчетный счет «Продавца» платеж в размере 700 000 рублей в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора. Продавец передает грузоперевозчику Покупателя оборудование в течение пяти рабочих дней с момента получения средств за оборудование;

ООО «Верхневолжский Инвестиционный Центр» произвело перечисление на расчётный счёт < ИЗЪЯТО > 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2015.

Органами следствия установлено, что ФИО1 в период времени с 20.05.2015 по 20.04.2015 обратил денежные средства в сумме 700 000 рублей, принадлежащие ООО «Верхневолжский Инвестиционный Центр», в свою пользу.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины, а также о полном или частичном возмещении ущерба, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования ООО«Верхневолжский Инвестиционный Центр» о взыскании с ФИО1 ущерба в сумме 700 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором № от 06.04.2023 и платежным поручением № от 06.04.2023 в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 10200 рублей.

Заявленный истцом ко взысканию судебные расходы отвечают требованиям разумности, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО«Верхневолжский Инвестиционный Центр» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Верхневолжский инвестиционный Центр» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, < ИЗЪЯТО > в пользу ООО «Верхневолжский инвестиционный Центр» ИНН №, ОГРН № ущерб в размере 700000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего 720200 (семьсот двадцать тысяч двести) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 года.

Судья Е.В. Коренецкая