УИД 50RS0№-46
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 01 апреля 2025 года
<адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Коралл Хоум» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Коралл Хоум» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда № на ремонтно-строительные работы в помещении общей площадью 182 кв.м. по адресу: <адрес>.
Стоимость работ по договору составила 2 975 012,42 руб.
Согласно п 3.1.1 договора дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, дата завершения работ – ДД.ММ.ГГГГ
Истец обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ соглашением сторон договор расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен новый договор подряда № на ремонтно-строительные работы в помещении общей площадью 182 кв.м. по адресу: <адрес>.
Полная стоимость работ по договору составила 1 206 791,32 руб.
Согласно п 3.1.1 договора дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, дата завершения работ – ДД.ММ.ГГГГ
Истец обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме.
Согласно смете, указанной в приложении № к договору дату завершения работ стороны согласовали – ДД.ММ.ГГГГ
В июне 2024 г. была совершена первая попытка запустить систему отопления, однако были выявлены недостатки: система отопления не работала, из труб протекала вода.
П.6.11. договора установлен гарантийный срок – 36 месяцев.
Посредством переписки в мессенджере ВотсАп истец сообщил подрядчику о выявленных недостатках, однако недостатки устранены не были.
Истец указывает, что ею был самостоятельно произведен восстановительный ремонт стоимостью 456 150 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал истцу уведомление о необходимости внести 100% предоплату в размере 242 300,22 руб. за устройство натяжных потолков ПВХ с подключением приборов освещения согласно п. 4.2 сметы, зафиксированных сторонами в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, однако работы по устройству натяжных потолков выполнены не были.
В адрес ответчика была направлена претензия о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, оставленная без удовлетворения.
Кроме того, истец отмечает, что с целью установления стоимости выявленных недостатков истец обратился в ООО «Департамент Научных Исследований и Строительных Экспертиз». Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 1 124 182,94 руб. За составление указанного экспертного заключения истец произвела оплату в размере 30 000 руб.
В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта системы отопления в размере 456 150 руб., аванс за устройство натяжных потолков в размере 242 300 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, так как не доказана вина ответчика. Аванс на устройство натяжных потоков был получен, однако работы не были проведены. У общества тяжело материальное положение. В случае удовлетворения требований истца просил снизить сумму штрафа.
Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
Согласно положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.
В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.
В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу положений статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (пункт 1); исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда № на ремонтно-строительные работы в помещении общей площадью 182 кв.м. по адресу: <адрес>.
Стоимость работ по договору составила 2 975 012,42 руб.
Согласно п 3.1.1 договора дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, дата завершения работ – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ соглашением сторон договор расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен новый договор подряда № на ремонтно-строительные работы в помещении общей площадью 182 кв.м. по адресу: <адрес>.
Полная стоимость работ по договору составила 1 206 791,32 руб.
Согласно п 3.1.1 договора дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, дата завершения работ – ДД.ММ.ГГГГ Истец обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме.
Согласно смете, указанной в приложении № к договору, дату завершения работ стороны согласовали – ДД.ММ.ГГГГ
В июне 2024 г. истцом была совершена первая попытка запустить систему отопления, однако были выявлены недостатки: система отопления не работала, из труб протекала вода.
П.6.11. договора установлен гарантийный срок – 36 месяцев.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Посредством переписки в мессенджере ВотсАп истец сообщил подрядчику о выявленных недостатках, однако недостатки устранены не были. Суд отмечает, что указанная переписка, нотариальным образом заверенная, представлена в материалы настоящего гражданского дела, однако, она не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку не подтверждает безусловно наличие недостатков при производстве работ по договору подряда, а также не устанавливает стоимость их устранения.
Исходя из предмета заявленных требований, подтверждение стоимости восстановительного ремонта, то есть тех расходов, которые необходимо понести для восстановления нарушенного права, является необходимым.
Для подтверждения данного юридически значимого обстоятельства истцом представлен договор подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, согласно которому был выполнен восстановительный ремонт в связи с выявленными недостатками, стоимость которого составила 456 150 руб. и была оплачена ФИО1 в полном объеме (л.д. 37).
Выполнение и содержание работ по указанному договору подряда представлено в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал истцу уведомление о необходимости внести 100% предоплату в размере 242 300,22 руб. за устройство натяжных потолков ПВХ с подключением приборов освещения согласно п. 4.2 сметы, зафиксированных сторонами в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, однако работы по устройству натяжных потолков выполнены не были, что стороной ответчика не оспаривалось.
В адрес ответчика была направлена претензия о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков (л.д.195-196), однако удовлетворена не была.
Истец обратился в ООО «Департамент Научных Исследований и Строительных Экспертиз». Согласно выводам экспертов, стоимость восстановительного ремонта составила 1 124 182,94 руб. За составление указанного экспертного заключения истец произвела оплату в размере 30 000 руб.
Суд отмечает, что представленное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку оно не подтверждает доводы истца о несении заявленных ею к взысканию расходов на устранение стоимости выявленных недостатков в размере 456 150 руб. Несение указанных расходов, как было указано ранее, подтверждено договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом выполненных работ и распиской о получении денежных средств (л.д.33-37).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункта 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Гражданское дело подлежит рассмотрению исходя из неукоснительного соблюдения основополагающих принципов осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, а также разъяснялись последствия соответствующего процессуального бездействия и бремя доказывания каждой из сторон, однако, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы было заявлено лишь истцом, впоследствии заявившим об ускорении рассмотрения дела, в связи с чем, принимая во внимание, что ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, суд посчитал нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы по ходатайству стороны истца, предоставившего достаточно доказательств в обоснование своей позиции и стоимости восстановительного ремонта.
С учетом изложенных обстоятельств, судом рассмотрено дело в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обусловленные заключенным сторонами договором бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены ответчиком с недостатками, стоимость устранения которых составила 456 150 руб., доказательств обратного не представлено.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и денежные средства, оплаченные в качестве аванса за устройство натяжных потолков в размере 242 300 руб. 22 коп.
Суд отмечает, что получение указанной суммы в качестве аванса ответчиком и невыполнение соответствующих работ обществом не оспаривалось, материалы дела доказательств выполнения работ по устройству натяжных потолков не содержат.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако осталась без удовлетворения.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков – 456 150 руб., аванс - 242 300,22 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб. то в силу п. 6 ст.13 Закона размер штрафа, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца составит 354 225,11 руб.
Поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафа за неудовлетворение прав потребителя, критерии снижения которого при нарушении не денежного обязательства не ограничены, при этом, штраф, как и неустойка, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 250 000 руб.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Коралл Хоум» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта системы отопления в размере 456150 (четыреста пятьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) руб., аванс за устройство натяжных потолков в размере 242300 (двести сорок две тысячи триста) руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Коралл Хоум» (ИНН <***>) в доход государства госпошлину в размере 17989 (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Зорина