РЕШЕНИЕ
<адрес> 16 ноября 2023 года
Судья Шурышкарского районного суда <адрес> Балакина С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Шурышкарского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Шурышкарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год 2 месяца.
С указанным постановлением не согласился защитник–адвокат ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, как незаконное, в связи с отсутствием доказательств вины ФИО2, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом нарушено право ФИО2 на защиту, так как имеются процессуальные нарушения. Просил об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу из-за отсутствия состава правонарушения в действиях ФИО2, возврате имущества, изъятого у ФИО2, вынесении частных постановлений в отношении должностных лиц, допустивших нарушения при производстве административного дела и за ненадлежащее исполнение судебного запроса о предоставлении сведений.
В судебное заседание представитель ГКУ «Служба по охране биоресурсов <адрес>» извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив суду возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просил об отказе в удовлетворении жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.
В судебное заседание ФИО4, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился. В телефонограмме (<данные изъяты>) ФИО4 указал о намерении участия при рассмотрении жалобы на постановления посредствам видеоконферен-связи, однако такого ходатайства суду не представил. О причинах неявки ФИО4 в судебное заседание суд не располагает. С учетом мнения ФИО2, который указал о своем участии в судебном заседании без защитника ФИО1, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц.
В судебном заседании ФИО2, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу по доводам, изложенным в жалобе. Указал о предвзятом к нему отношении со стороны сотрудников службы биоресурсов, ввиду чего, на него был составлен протокол об административном правонарушении, которое он не совершал. Также указал на то, что сотрудники биоресурсов не предъявили ему для ознакомление рейдовое задание, что также является нарушением при составлении протокола об административном правонарушении.
Суд, выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1. КоАП РФ).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков.
В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ) под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов.
Охота представляет собой деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (п. 5 ст. 1 названного Федерального закона).
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона № 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (п. 6 ст. 1 Федерального закона № 209-ФЗ).
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 23 Федерального закона № 209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
В соответствии с п. 16 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила охоты), на основании названных Правил высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты, а в случаях, предусмотренных названными Правилами, определяет сроки охоты, допустимые для использования орудия охоты и иные ограничения охоты, за исключением использования охотничьего оружия и увеличения сроков охоты, указанных в Правилах охоты.
Во исполнение указанных правовых норм, Постановлением Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ утверждены параметры осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории <адрес>, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения (приложение №).
В соответствии с подп 1 п. 1.1 приложения № к названному Постановлению Губернатора <адрес>, весенняя охота на водоплавающую дичь, серую ворону осуществляется в течение 10 календарных дней:
- в охотничьих угодьях, расположенных южнее 65° северной широты, - со второй субботы мая (в 2023 году – с 13 по 22 мая включительно);
- в охотничьих угодьях, расположенных от 65° северной широты до 67° северной широты, - с третьей субботы мая (в 2023 году – с 20 по 29 мая включительно).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут ФИО2 находился в общедоступных охотничьих угодьях <адрес> на участке местности с координатами N <данные изъяты>; и <данные изъяты>; в 23 километрах на восток от села <данные изъяты> ФИО2 с расчехленными, собранными охотничьими огнестрельными оружиями – ружьем модели «МР-27М», 12 калибра, №, и ружьем модели «МР-155», 12 калибра, № – готовыми к применению, в заряженном состоянии, осуществлял охоту на водоплавающую дичь с нарушением установленных Правилами охоты сроков и с продукцией охоты, где и был обнаружен сотрудниками Шурышкарского территориального отдела ГКУ «Служба по охране биоресурсов <адрес>», чем нарушил требования п. 16 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также подп. 1 п. 1.1 Приложения № к Постановлению Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории <адрес>, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения».
Из обжалуемого постановления следует, что указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, пояснительной запиской государственного охотничьего инспектора Шурышкарского территориального отдела ГКУ «Службы по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО» ФИО5, видеозаписями, предоставленными Шурышкарским отделом ГКУ «Служба по охране биоресурсов ЯНАО», выпиской из государственного охотхозяйственного реестра, сведениями Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу, согласно которым ФИО2 является владельцем огнестрельного оружия: модели «МР-155», 12 калибра, №; модели «МР-27М», 12 калибра, № (разрешение РОХа №.
В жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, защитник ФИО1 указывает на то, что в действиях ФИО2 отсутствует состава правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, нарушено право на защиту ФИО2, Также указал о том, что находясь в служебной командировки сотрудники службы биоресурсов не имели служебного (рейдового) задания, которое не предъявили ФИО2, при его обнаружении.
Указанные доводы заявителя в жалобе, являлись предметом оценки при рассмотрении дела мировым судьей, и не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу.
Как было установлено из материалов административного дела, из постановления мирового судьи, ФИО2 являясь охотником, в нарушение требований п. 16 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также подп. 1 п. 1.1 Приложения № к Постановлению Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории <адрес>, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения», находился в общедоступных охотничьих угодьях <адрес>, на участке местности, где охота была не разрешена, с двумя расчехленными, собранными охотничьими огнестрельными оружиями – готовыми к применению, в заряженном состоянии. Кроме этого, было установлено, что рядом с местом нахождения ФИО2 были расставлены чучела водоплавающей птицы, а также имелась уже добытая водоплавающая дичь в количестве 5 штук. Находился ФИО2 в данной местности совместно со своим братом ФИО8, который и определял координаты охоты.
В судебном заседании ФИО2 указанное выше не отрицал, подтвердил то, что он находился на указанном местности, совместно с братом, который и определял место охоты, в связи, с чем он не знал, что в данной местности охота запрещена. Кроме этого пояснил, что добыл водоплавающую дичь в ином месте, где охота была разрешена, но не сделал запись о добыче. Кроме этого указал, что сотрудники биоресурсов не предъявили рейдового задания, с вязи с чем он считает, что они не находились в служебной командировке. Ввиду указанного он считает, что в его действиях не имеется состава правонарушения.
Оценивая доводы защитника, указанные в жалобе на постановление мирового судьи, а также доводы ФИО2 в настоящем судебном заседании, нахожу их несостоятельными, ввиду того, что указанные доводы подробно изучались мировым судьей, документы, подтверждающие наличие рейдового задания у сотрудников службы биоресурсов, были предоставлены мировому судье, который данным доводам дал соответствующую объективную оценку, с которой апелляционная инстанция соглашается. Не усматривается также и признаков нарушения права на защиту ФИО2 сотрудниками службы биоресурсов. Права ФИО2 были разъяснены, о чем имеется видеозапись, погрешность во времени составления протокола и времени на регистраторе, является незначительной, что также не исключает самого административного правонарушения.
В данном случае, указанное в данном задании дата его подписания как ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на наличие либо отсутствие состава правонарушения, выявленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками службы биоресурсов. Является очевидным, что сотрудники службы находились при исполнении своих служебных обязанностей, в указанную дату были привлечены к административной ответственности и другие охотники. Никаких фактов, подтверждающих наличие у сотрудников службы, предвзятого отношения к ФИО2, не имеется, суду не представлены и ФИО2 не указано таких фактов.
Из ч. 2 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
В связи с чем, мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО2, на основании имеющихся материалах дела о административных правонарушении, а также добытых мировым судьей.
Суд считает, что новых обстоятельств по делу не установлено, в том числе и по доводам жалобы защитника-адвоката ФИО4, а при рассмотрении административного дела мировым судьей выяснены все обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения. Содержание протокола судебного заседания и постановления мирового судьи противоречий не содержат, все представленные доказательства исследованы и получили достаточную оценку суда, нарушений правил оценки доказательств не имеется, они получили всестороннюю, полную и объективную оценку, как это предусмотрено требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, осуществившее нарушившее Правил охоты, установлена виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Наказание назначено ФИО2 с учетом данных о его личности, и при этом, оно не является максимальным наказанием из предусмотренных санкцией ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Кроме того, вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и с другими доказательствами, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и вина ФИО2 в его совершении, установлены в полном объеме.
Таким образом, с учётом изложенного, суд считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы защитника-адвоката ФИО4.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка судебного района Шурышкарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника-адвоката ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья (подпись) С.В. Балакина
Копия верна:
Судья С.В. Балакина