РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 71RS0028-01-2023-003085-16 (№2а-2583/2023) по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «МКК ФИО1» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №, обязании принять меры принудительного исполнения,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № возбужденного в отношении должника ФИО3, выразившиеся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что 16 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы УФСПП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО3 в пользу общества задолженности в размере 52912, 99 руб., однако длительное время решение суда не исполняется, на 21.11.2023 года задолженность составляет 52912, 99 руб., необходимые меры к исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем не применяются.

Административный истец просит суд в целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России принять меры принудительного исполнения.

В судебное заседание стороны административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица взыскатели по сводному исполнительному производству - АО «Атакор. Антикризисное Управление», ООО МКК «СкоростьФинанс», ООО МК «Финпоток», УФНС России по Тульской области, вызывались надлежащим образом, не явились.

Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, на удовлетворении требований настаивал.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 29 марта 2021 года мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г. Тулы с ФИО3 в пользу ООО «МКК ФИО1» взыскана задолженность по договору займа от 24.06.2020 года всего в размере 52912,99 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

16 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы УФСПП России по Тульской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №, во исполнении судебного приказа от 29 марта 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФСПП России по Тульской области ФИО5 объединены исполнительные производства в отношении должника ФИО3 в одно сводное исполнительнее производство 12 мая 2023 года, с присвоением номера №

В рамках сводного исполнительного производства и первоначального исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель с целью выявления имущества должника и исполнения требований исполнительного документа осуществил следующие действия: направил ДД.ММ.ГГГГ запрос оператору сотовой связи Билайн, в ФМС России, в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, при этом были получены сведения о наличии у должника имущества – автомобиля <данные изъяты>

17 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем данные автомобили арестованы.

16 февраля 2023 года направлен запрос оператору сотовой связи о номере должника в ОАО «Мегафон» - нет сведений, в ФНС России о счетах должника, запрос в ЕГРИП, запрошены в ПФР сведения о СНИЛС,

получены сведения о наличии счетов в АО «Банк Русский Стандарт», в ПАО «Сбербанк Россия», в ПАО «Финансовая корпорация Открытие», в АО «Тинькофф Банк», в АО «Почта банк».

По информации АО «Почта банк» имеются сведения об аресте счетов на сумму 6921,11 руб. ФССП России – 14.04.2021года, на сумму 87680, 17 руб. ФССП России арест 16.09.2022 года, 1000 руб. ФССП России, арест 13.02.2023 года, арест на сумму 14697,36 руб. ФССП России, дата ареста 16.02.2023 года, на счетах – 0 руб., в ПАО «Сбербанк России» на счетах 0 руб., на счетах в ПАО «МТС-Банк» - 0 руб., арест на счета наложен судебными приставами-исполнителями ФССП России.

17.02.2023 года направлен запрос в Росреестр о наличии зарегистрированных прав, зарегистрированных прав у должника ФИО3 не установлено.

18.04.2023 года направлен запрос в ПФР о заработной плате, произведенных выплатах.

18.08.2023 года повторно направлен запрос в ГИБДД о зарегистрированных правах, по полученным данным зарегистрировано за должником три автомобиля: <данные изъяты> выпуска.

Судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации - 03.04.2023 года, однако на счетах у должника денежные средства отсутствуют.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 15.05.2023 года, 24.07.2023 года, 20.09.2023 года, 30.11.2023 года судебный пристав-исполнитель выходил по месту жительства должника ФИО3, дверь никто не открыл, оставлена повестка о вызове должника к судебному приставу-исполнителю.

17.02.2023 года, 04.11.2023 года судебный пристав-исполнитель вводил временное ограничение в отношении должника на выезд из РФ, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложен арест на счета в банках должника.

Ст. 64 Федерального Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что именно непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия судебного пристава в настоящем деле отсутствуют, судебным приставом-исполнителем принимаются все предусмотренные законом меры для исполнения судебного акта, что установлено в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных административных требований судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении заявленных административных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «МКК ФИО1» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №, обязании принять меры принудительного исполнения исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.

Судья