31RS0004-01-2022-002518-93 2-61/2023 (2-1389/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика Российской Федерации в лице МВД России и третьего лица ОМВД России по Валуйскому городскому округу по доверенностям ФИО4, ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице МВД России, ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице УМВД России по Белгородской области и ФИО5, в обоснование которого указала, что 15.09.2022 года УУП ОУУП и ПДН ОВМД России по Валуйскому городскому округу ФИО6 в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, от 26.10.2022 года производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и вынужденное несение ею судебных расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела мировым судьей, а также причинение ей нравственных и физических страданий действиями ответчиков, ФИО3 просила взыскать с Российской Федерации в лице УМВД России по Белгородской области и ФИО5 солидарно в ее пользу убытки в виде судебных расходов на услуги адвоката, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в сумме 20 000 рублей; а также по 10 000 рублей с каждого ответчика в счет компенсации морального вреда.

С согласия истца определением судьи от 19.12.2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице УМВД России по Белгородской области надлежащим – Российской Федерацией в лице МВД России; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ОВМД России по Валуйскому городскому округу (л.д. 64-65).

Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России и третьего лица ОМВД России по Валуйскому городскому округу в возражении на иск просила в его удовлетворении отказать ввиду того, что действия должностных лиц ОМВД России по Валуйскому городскому округу в установленном законом порядке не признаны незаконными, достоверных доказательств противоправности их действий истцом не представлено (л.д. 78-80).

В судебном заседании истец требования уточнила. Пояснила, что просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России и ФИО5 солидарно в ее пользу убытки в виде судебных расходов на услуги адвоката, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в сумме 20 000 рублей; а также по 10 000 рублей с каждого ответчика в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России и третьего лица ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО4 против удовлетворения иска возражала, поддержав доводы ранее представленного возражения.

Ответчик ФИО5 иск не признал, пояснив, что целью написания им заявления в полицию о совершении ФИО3 административного правонарушения явилось желание разобраться в ситуации с последующим принятием мер к виновнику. При этом он действовал в соответствии со своими должностными обязанностями.

Третье лицо ФИО6 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в действиях ФИО3 усматривался факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, поэтому у него не было оснований не направлять дело в мировой суд.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным участвующими в деле лицами доказательствам, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что на основании заявлений специалиста по безопасности АО «Тандер» ФИО5 от 04.08.2022 года и 05.08.2022 года (л.д. 25, 26), инвентаризационных актов от 05.08.2022 года и 07.08.2022 года (л.д. 27, 30-31), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2022 года (л.д. 28-29, 56-57), рапорта от 16.08.2022 года (л.д. 24), полученных письменных объяснений от работников АО «Тандер» ФИО1, ФИО2, ФИО5 от 26.08.2022 года, а также ФИО3 от 15.09.2022 года (л.д. 32, 33, 34, 35), УУП ОУУП и ПДН ОВМД России по Валуйскому городскому округу ФИО6 15.09.2022 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении истца ФИО3 (л.д. 36).

Согласно указанному протоколу, ФИО3 04.08.2022 года в 22 часа 00 минут, находясь в магазине «Магнит» по адресу: <...> «а», совершила хищение товара на общую сумму 559 рублей 43 копеек при отсутствии в ее действиях уголовного наказуемого деяния.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, от 26.10.2022 года производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 5-8, 45-48, 49).

Мировой судья при рассмотрении дела установил наличие фундаментальных, существенных и неустранимых противоречий и сомнений в виновности ФИО3 в совершении вменяемого ей административного правонарушения и пришел к выводу о том, что безусловных объективных данных, свидетельствующих о наличии вины ФИО3 в хищении товара, уполномоченными лицами не представлено.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского спора представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России и третьего лица ОМВД России по Валуйскому городскому округу ссылалась на то, что данные в ходе проведения проверки по факту заявления ФИО5 показания ФИО3 носили противоречивый характер, а факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, имел место, вследствие чего УУП ОУУП и ПДН ОВМД России по Валуйскому городскому округу ФИО6 не мог не направить протокол и материалы дела об административном правонарушении в мировой суд. Третье лицо ФИО6 также пояснил, что направил материалы дела в мировой суд, поскольку факт выноса ФИО3 товара за пределы магазина имел место.

Вышеуказанные доводы не имеют правового значения для рассмотрения иска ФИО3, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Интересы ФИО3 в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении на основании ордера от 28.09.2022 года представлял адвокат Валуйской ЦЮК БОКА Кириллов Н.Н. (л.д. 37, 38).

Адвокат Кириллов Н.Н. знакомился с материалами дела и участвовал в судебных заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении 28.09.2022 года, 05.10.2022 года, 12.10.2022 года, 18.10.2022 года, 24.10.2022 года и 26.10.2022 года (л.д. 39-48).

Согласно квитанции от 21.10.2022 года, ФИО3 понесла расходы на оплату услуг адвоката Кириллова Н.Н. по оказанию правовой помощи по делу об административном правонарушении в размере 20000 рублей (л.д. 9).

Указанная квитанция составлена на бланке строгой отчетности и сомнений у суда не вызывает. Факт причинения истцу убытков в виде судебных расходов за услуги адвоката, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в заявленной сумме участвующими в деле лицами не оспаривался.

Исходя из изложенного, установления обстоятельств прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, суд считает требования истца о взыскании в ее пользу понесенных убытков обоснованными.

Учитывая сложность дела, объем проделанной работы адвокатом Кирилловым Н.Н., время участия представителя в рассмотрении дела об административном правонарушении, суд полагает заявленный ко взысканию размер убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката разумным и справедливым. О снижении заявленной истцом суммы ответчики не заявляли.

Определяя орган, выступающий от имени казны по предъявленному ФИО3 требованию о возмещении ущерба, суд исходит из положений ст. 1071 ГК РФ, ст. 6, п. 3 ст. 158 БК РФ, ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и учитывает тот факт, что вред истцу был причинен вследствие незаконных действий, направленных на привлечение к административной ответственности, которое состоялось ввиду составления УУП ОУУП и ПДН ОВМД России по Валуйскому городскому округу ФИО6 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ при отсутствии на это правовых оснований, и приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с казны РФ за счет средств МВД России как главного распорядителя бюджетных средств.

Доводы представителя ответчика Российской Федерации в лице МВД России и третьего лица ОМВД России по Валуйскому городскому округу о том, что действия УУП ОУУП и ПДН ОВМД России по Валуйскому городскому округу ФИО6 не признаны незаконными в установленном законом порядке, осуществлены в рамках предоставленных полномочий, опровергаются материалами административного дела и выводами, изложенными во вступившем в законную силу постановлении мирового судьи от 26.10.2022 года о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление административным органом не обжаловалось.

Поскольку при рассмотрении административного дела установлено отсутствие состава административного правонарушения ввиду наличия существенных и неустранимых противоречий и сомнений в виновности ФИО3 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, то действия сотрудников органов внутренних дел при составлении протокола не соответствовали закону. Ненадлежащее осуществление должностным лицом своих обязанностей по сбору доказательств привело к необоснованному возбуждению производства по делу об административном правонарушению в отношении истца.

Кроме того, для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении отсутствует необходимость устанавливать вину должностных лиц государственного органа по следующим основаниям.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении; критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что КоАП РФ не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, требования истца о взыскании расходов, понесенных ею на оплату услуг защитника, подлежат удовлетворению.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 15.09.2020 года №78-КГ20-30-К3, от 08.09.2020 года №48-КГ20-9-К7, от 10.08.2021 года №11-КГ21-23-К6.

Согласно представленным письменным доказательствам и пояснениям ответчика ФИО5 в судебном заседании, в его должностные обязанности как специалиста по безопасности АО «Тандер» входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей в сети магазинов «Магнит», в силу чего он периодически производит контрольное закрытие магазинов на вверенной ему территории. Вечером 04.08.2022 года он также осуществлял контрольное закрытие магазина «Магнит» по адресу: <...> «а», в ходе которого у него возникли сомнения в законности действий ФИО3, вследствие чего он и вызвал сотрудников полиции, а в последствии написал заявление в ОМВД России по Валуйскому городскому округу. Поступая так, он выполнял свои служебные обязанности, мотивов для оговора ФИО3 у него не было, единственной целью было разобраться в произошедшей ситуации. Никаких противоправных действий в отношении истца он не совершал, никаким образом ее права не нарушал, конфликтов между ними не было, лишь один раз до этого возникал вопрос по рабочему моменту. Но никаких служебных проверок в отношении ФИО3 он не проводил, до этого случая последний раз осуществлял контрольное закрытие магазина в ее смену год назад.

Указанные доводы ответчика ФИО5 суд считает заслуживающими внимания и полагает, что ФИО5 в данном случае является ненадлежащим ответчиком, вследствие чего предъявленные к нему требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Заявленные требования о компенсации морального вреда ФИО3 мотивировала тем, что вследствие незаконного возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении пострадала ее репутация как гражданина и сотрудника магазина. Она 9 лет работает в магазине «Магнит» и ни разу не была замечена в совершении каких-либо противоправных действий, о ней всегда были хорошие отзывы. Теперь же на нее все смотрят, обсуждают ее, приходя на работу, она испытывает стыд и моральные неудобства. Незаконные обвинения в ее адрес в хищении имущества сказались на состоянии ее здоровья, из-за переживаний у нее появились проблемы с давлением и головными болями, она неоднократно обращалась за медицинской помощью к терапевту. В подтверждение указанных доводов истец представила суду листки нетрудоспособности за период с 15.08.2022 года по 28.10.2022 года (л.д. 58-61).

На основании изложенного и принимая во внимание установленные обстоятельства привлечения ФИО3 к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку нарушение прав истца допущено в данном случае органами государственной власти, на которые Конституцией Российской Федерации (статьи 2 и 18) возложена обязанность по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина.

Возбуждение производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ за хищение имущества и осуществление процедуры привлечения к административной ответственности, в виде наказания за совершение которого, предусмотрен, в том числе административный арест, безусловно, порождает переживания лица, привлекаемого к установленной законом ответственности.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышена и не отвечает принципам разумности и справедливости, а также характеру нарушения прав заявителя.

С учетом совокупности обстоятельств дела, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, которые по ранее изложенным в настоящем решении основаниям подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя - МВД России.

На основании изложенного, иск ФИО3 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к Российской Федерации в лице МВД России, ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России (ИНН<***>) за счет казны РФ в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки, причиненные привлечением к административной ответственности, в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 20000 рублей и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего в сумме 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО5 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>