УИД 71RS0026-01-2025-001939-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Халиловой Т.Р.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1516/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что дата между сторонами заключен договор № поставки дивана, стоимостью <...> руб., она оплатила ИП ФИО3 указанную сумму, однако, ответчик нарушил условия договора, товар в установленный срок доставлен не был, уплаченные денежные средства, несмотря на направленную претензию, ей не возвращены.

По изложенным основаниям ФИО1 просит расторгнуть заключенный с ИП ФИО3 договор поставки от дата №, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере <...> руб., неустойку за просрочку поставки товара за период с дата по дата в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании указал на несогласие с размером заявленной неустойки, просил его снизить, против удовлетворения исковых требований ФИО1 в остальной части не возражал, указал, что не исполнил обязательства по договору ввиду возникших материальных трудностей.

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между ИП ФИО3 (поставщиком) и ФИО1 (покупателем) заключен договор поставки №, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу диван «ФРЕДО-3», стоимостью <...> руб., в которую также включена доставка до склада поставщика, расположенного по адресу; <адрес>.

Срок поставки товара определен сторонами - в течении 45 рабочих дней.

Оплата по договору в сумме <...> руб. осуществлена ФИО1 дата, что подтверждается платежной квитанцией ПАО «Совкомбанк» и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Между тем, до настоящего времени обязательства ИП ФИО3 не исполнены, товар, несмотря на направленную ему истцом претензию, не поставлен, денежные средства ФИО1 не возвращены.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО3 пояснил, что не выполнил условия договора ввиду возникновения материальных трудностей, в настоящее время возможность поставки товара утрачена, денежные средства на данный момент у него отсутствуют.

Установленные обстоятельства применительно к положениям ст. 463 (п. 1), 487 (п. 3), 523 ГК РФ, ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении заключенного сторонами договора поставки от дата № и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по данному договору денежных средств в сумме <...> руб.

Также на основании ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 6.1 заключенного сторонами договора поставки товара, взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит неустойка за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.

Размер данной неустойки за период с дата (дата, следующая за датой истечения установленного п. 3.2 договора срока поставки товара - 45 рабочих дней) по дата (дата, определенная ФИО1 в исковом заявлении) составляет 30598,54 руб. (50576,10 руб. х 0,5 % х 121 день просрочки).

Ответчик ИП ФИО3 указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы ответчика, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по поставке товара, возврату денежных средств и последствиями его нарушения, принимая во внимание цену договора, период нарушения прав истца, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойки до 20000 руб.

Установленное в ходе судебного разбирательства нарушение прав потребителя по вине ИП ФИО3 является безусловным основанием для взыскания с него в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ). С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных переживаний ФИО1, периода нарушения прав истца, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер взыскиваемой компенсации в 10000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы - 40288,05 руб. ((50576,10 руб. + 20000 руб. + 10000 руб.) х 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере 7000 руб., исчисленном по правилам п. п. 1, п. п. 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 договор поставки от дата №.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан дата <...>) уплаченные по вышеуказанному договору денежные средства в сумме 50576,10 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40288,05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2025 года.

Председательствующий О.В. Миронова