Дело № 12-687/2023
УИД: 91RS0002-01-2023-006010-73
РЕШЕНИЕ
18 декабря 2023 года г. Симферополь
Киевский районный суд города Симферополя в составе председательствующего судьи Сериковой В.А., при участии: лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, ее защитника – Налапко Кирилла Павловича, должностного лица - старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 11.08.2023, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Зивенко (до регистрации брака ФИО5) Ю.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу в Киевский районный суд г. Симферополя, в которой ставился вопрос об отмене постановление и прекращении производства по делу. Жалоба обоснована тем, что сам потерпевший ФИО3 не убедился в безопасности своего маневра при проезде перекрестка прямо.
Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 24.10.2023 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными актами, ФИО4 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просила постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование, помимо прочего, указывала на то, что должностным лицом при возбуждении дела об административном правонарушении и судом при рассмотрении жалобы дана ненадлежащая оценка схеме ДТП, объяснениям участников происшествия, видеозаписи и фототаблицам.
Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 22.11.2023 жалоба ФИО1 – удовлетворена частично, решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 24.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменено, а дело об административном правонарушении направлено в Киевский районный суд г. Симферополя на новое рассмотрение.
В судебном заседании 18.12.2023 ФИО4 и ее защитник Налапко К.П. поддержали требования, изложенные в жалобе, просили их удовлетворить.
Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебное заседание 18.12.2023 не явился, о дате и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
В судебном заседании должностное лицо вынесшее постановление по делу ФИО2, возражал против удовлетворения жалобы, считал доводы ФИО4 и ее защитника Налапко К.П. не обоснованными.
Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения З.Ю.ГБ., Налапко К.П., старшего инспектора ДПС ФИО2, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.
Привлекаемому к административной ответственности лицу вменено то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 34 минуты на <адрес>, Республики Крым, ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершила нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно, при повороте налево по главной дороге не учла боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате столкновения причинен материальный ущерб.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, в частности, из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобили участников происшествия двигались в следующих направлениях: автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, осуществлял движение со стороны <адрес> автомобиль марки № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, осуществлял движение со стороны <адрес> в сторону <адрес> схеме дорожно-транспортного происшествия отображено два места столкновения транспортных средств со слов каждого из участников.
В судебном заседании старший инспектор ДПС, пояснил, что схему места совершения административного правонарушения он не составлял, на место ДТП не выезжал, замеры и фотофиксацию не производил, участники самостоятельно действовали на месте ДТП, в соответствии с требованиями ПДД РФ, и прибыли после оформления в ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю для оформления, также инспектор сообщил суду, что место столкновения объективно установить по имеющимся материалам не предоставляется возможным, границы перекрестка им не определялись.
На вопрос суда, как установлена виновность ФИО5, инспектор пояснил, что согласно предоставленным видеозаписям одного из участников ДТП, на одной из которых он слышал звук торможения, предпринятого водителем ФИО3, управляющего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также пояснил то, что если бы ФИО4 двигалась перпендикулярно столкновения не было бы.
На вопрос суда о том, кем составлена схема ДТП, защитник ФИО4 - Налапко К.П. пояснил, что схема составлена аварийным комиссаром данных которого, не имеются, поскольку его задача заключалась составить схему со слов участников ДТП, сделать фото, после данных действий он покинул место ДТП.
Также защитник Налапко К.П. ходатайствовал о приобщении к материалам рассматриваемого дела заключения комплексного экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «Экспертный центр по рассмотрению ДТП» об установлении обстоятельств ДТП, проведенной по инициативе ФИО4 с целю всестороннего и объективного установления механизма ДТП, пояснил что вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не доказана, и в полной мере инспектором ДПС не установлена.
Вместе с тем, из письменных пояснений второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> от «ПО Фотон» в сторону <адрес> доезжая перекрестка <адрес> – <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с которым произошло столкновение.
Согласно письменным пояснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в направлении <адрес> по главной дороге налево, при повороте на перекрестке почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, выйдя из автомобиля, увидела, что машину занесло.
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что место столкновения автомобилей инспектором объективно не установлено, на схеме дорожно-транспортного происшествия отображено два места столкновения со слов каждого из участников, показания которых существенно отличаются друг от друга.
В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из смысла ст. 29.10 КоАП РФ следует, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, должностным лицом в полном объеме не выяснены, а именно: не дана надлежащая оценка всем доказательствам в совокупности, в том числе схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности; в рассматриваемой дорожной ситуации место столкновения транспортных средств относительно границ перекрестка с учетом траектории и направления движения автомобилей под управлением ФИО4 и ФИО3 объективно не установлено; не выяснено, имелась ли у ФИО4 возможность выполнения маневра поворота налево с соблюдением требований пункта 9.10 Правил дорожного движения с учетом взаимного расположения транспортных средств относительно границ перекрестка перед столкновением. Мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены.
Кроме того, в материалы настоящего дела участниками дорожно-транспортного происшествия предоставлены видеозаписи, которые оценку в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиям статей 26.2 и 26.11 ДД.ММ.ГГГГ об оценке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности инспектор ДПС не дал, как и факт того, что на схеме места ДТП отражено со слов участников ДТП направление движения, в рассматриваемой схеме направление движения ФИО3 указано в прямом направлении. Также инспектором не предпринимались меры для установления сведений аварийного комиссара, который составил схему ДТП, чтобы опросить его по фактическим обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, если дело рассматривает должностное лицо, составляет два месяца.
С учетом приведенных положений ст.1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ей административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Производство по делу в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.
Судья В.А. Серикова