Решение по делу № 2-286/2023 от 05.04.2023 - об изменении решения от 30.12.2022 № У-22-140113/5010-009 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>.

Дело № 2-286/2023

УИД 27RS0015-01-2023-00254-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.

при секретаре Севериной Д.В.

с участием заинтересованного лица ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании устного заявления лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» об изменении решения от 30.12.2022 № У-22-140113/5010-009 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в Ванинский районный суд с заявлением об изменении решения от 30.12.2022 № У-22-140113/5010-009 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по тем основаниям, что 30.12.2022 - решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее - Финансовый уполномоченный), принятого по обращению № У-22-140113, удовлетворены требования ФИО1 (далее - Потребитель, потерпевший), с ООО Страховая Компания «Гелиос» (далее – Страховщик финансовая организация) в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 94 548 (девяноста четыре тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек. ООО Страховая Компания «Гелиос» считает вышеуказанное решение необоснованным в части взыскания страхового возмещения по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2022 (далее - ДТП) вследствие действий ФИО4, являвшейся пассажиром транспортного средства Nissan Atlas, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО3, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2011 (далее - Транспортное средство). 07.09.2022 Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Финансовая организация письмом исх. № 12070 от 22.09.2022 отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков на основании того, что вред Транспортному средству причинен по вине пассажира ФИО4, указав, что произошедшее событие не соответствует обязательным требованиям, установленным пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, и рекомендовала Заявителю обратиться к непосредственному причинителю вреда. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО1 не принял во внимание следующее: 1. зафиксировано нарушение ПДЦ РФ пассажиром. Согласно административному материалу, а именно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.09.2022г. ФИО4 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст. 12.29 КоАП РФ. Документов, предусматривающих, что именно действия водителя ФИО3 являлись следствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия у Страховой компании и финансового уполномоченного отсутствуют. Как и документы, свидетельствующие о привлечении ФИО3 к административной ответственности. Материалами дела также не подтверждается причинно-следственная связь между водителем ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства «Subaru Legacy Outback», г.н. № Финансовый уполномоченный самостоятельно пришел в выводу о том, что посадка пассажира с нарушением п. 5.1. ПДД РФ находится в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба ФИО1 При этом, финансовый уполномоченный не принял во внимание, что п. 5.1 ПДД РФ, устанавливает ответственность пассажира, а не водителя транспортного средства. 2) Ответственность пассажира ФИО4 не застрахована. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Статья 4 Закона № 40-ФЗ предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановления Пленума Верхового суда РФ), под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). Проанализировав представленные потребителем документы об обстоятельствах ДТП, в которых не содержались данные для вывода о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО оснований для прямого возмещения убытков, финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу, что у потерпевшего имелась возможность о предъявления требований в рамках прямого возмещения убытков. Наличие или отсутствие страхового случая законодатель связывает с двумя факторами: причиняется ли вред при использовании транспортного средства; ответственность владельца транспортного средства за вред причиненный третьим лицом. Согласно п. 2 ст. 15 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО считается застрахованной ответственность владельца транспортного средства, лиц, указанных в договоре обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Использование транспортного средства предполагает именно его управление, что свидетельствует о том, что пассажир причинивший вред транспортному средству ФИО1 не использовал транспортное средство. В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. Данное условие договора является существенным. Пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Таким образом, наступление обязанности страховщика осуществить возмещение убытков напрямую проистекает из наличия причинно-следственной связи между действиями лица, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО, и фактом причинения данным лицом вреда.

Просят отменить решение Финансового уполномоченного № У-22-140113/5010-009 от 30.12.2022, вынесенное по обращению ФИО1 о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в отношении общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос».

Представитель заявителя ООО Страховая Компания «Гелиос» будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без их участия.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, предоставив отзыв на заявление согласно которого считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Довод заявителя о том, что заявленный потребителем случай не является страховым, не обоснован. Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «Дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; «Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства; «Пассажир» - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него). В соответствии с пунктом 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее-ПДД РФ), пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения. Посадка пассажира с нарушением пункта 5.1 ПДД РФ находится в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба Заявителю. В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. То обстоятельство, что непосредственным причинителем вреда имуществу потребителя является пассажир транспортного средства, не освобождает от ответственности владельца транспортного средства. Владелец транспортного средства отвечает за действия пассажира, открывшего дверь автомобиля. Вина пассажира в причинении вреда имуществу потребителю подтверждается административным материалом, а из обстоятельств дела следует, что водитель в нарушение положения пункта 5.1 Правил дорожного движения при посадке пассажира со стороны проезжей части не принял мер по обеспечению безопасности дорожного движения. Водитель автомобиля, как участник дорожного движения должен был убедиться в отсутствии помех другим участникам дорожного движения и проконтролировать действия следовавшего в его автомобиле пассажира. Исходя из этого, следует, что владелец источника повышенной опасности, с использованием которого повреждено транспортное средство потребителя, несет ответственность за вред, причиненным этим источником даже при отсутствии его вины. Абзацем вторым пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что, под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Таким образом, остановка транспортного средства и посадка пассажира являются использованием транспортного средства. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что заявленное потребителем событие является страховым случаем.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В случае установления пропуска срока на обжалование решения, просит суд оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание прибыл, пояснил, что в устном порядке он обращался к пассажиру ФИО4 с заявление о возмещении ущерба, однако получил отказ, поскольку водитель автомобиля совершил остановку транспортного средства с нарушение ПДД РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полагал решения от 30.12.2022 № У-22-140113/5010-009 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований ФИО1 вынесенным обоснованно. Пояснил, что что применительно к Закону об ОСАГО использование транспортного средства как источника повышенной опасности в дорожном движении включает также перевозку пассажиров, в том числе их посадку и высадку. Просил в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав заинтересованного лицо и его представителя, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО4 и установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО4, являвшейся пассажиром транспортного средства Nissan Atlas государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Subaru Legacy Outback государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ТТТ №. XXX №.

Из постановления по делу об административном правонарушении 18№ от 02.09.2022 г., составленного сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району следует, что ФИО4 являясь пассажиром транспортного средства Nissan Atlas государственный регистрационный знак <***> при посадке со стороны проезжей части в транспортное средство создала помеху транспортному средству Subaru Legacy Outback государственный регистрационный знак № в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, нарушила п.5.1 ПДД РФ - пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только по полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения. ФИО4 постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

07.09.2022 г. ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

07.09.2022 г. ООО СК «Гелиос» проведен осмотр Транспортного средства ФИО1 составлен акта осмотра.

22.09.2022 г. ООО СК «Гелиос» уведомлением № 12070 отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков поскольку вред транспортному средству причинен по вине пассажира ФИО4 и произошедшее событие не соответствует обязательным требованиям, установленным пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, рекомендовано ФИО1 обратиться к непосредственному причинителю вреда.

17.10.2022 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 72 450 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно письма ООО СК «Гелиос» от 03.11.2022 г. № 14019 на заявление от 17.10.2022 г. ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением и требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 72450 рублей.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, с привлечением экспертной организации ООО «ВОСМ». Финансовым уполномоченным установлено, что соглашение между ООО СК «Гелиос» и ФИО1 о страховой выплате в размере 72450 рублей не заключалось.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 21.12.2022 г. №У-22-140113_3020-005, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа составляет 94548 рублей, с учетом износа 57811 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО1 составил 94548 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30.12.2022 № У-22-140113/5010-009 требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены. Взыскать ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 94548 рублей.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным оспариваемое решение принято 30.12.2022 года, в силу ч.1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указанное решение вступило в силу 21.01.2023 года, ООО СК «Гелиос» обратилось в суд в установленный законом срок для его оспаривания, направив заявление в Ванинский районной суд почтовой корреспонденцией 31.01.2023 г.

Между тем согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения дела судами, страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

"остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства;

"пассажир" - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него);

"стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Разделами 12 и 22 Правил дорожного движения установлены требования к остановке и стоянке транспортного средства и к перевозке пассажиров соответственно.

В частности, при остановке и стоянке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7), водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки (пункт 22.7).

Из приведенных выше положений нормативных актов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к Закону об ОСАГО использование транспортного средства как источника повышенной опасности в дорожном движении включает также перевозку пассажиров, в том числе их посадку и высадку.

Согласно установленным судами обстоятельствам дела посадка ФИО4 - пассажира автомобиля " Nissan Atlas государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ФИО3, привела к созданию помехи транспортному средству Subaru Legacy Outback государственный регистрационный знак <***>, что повлекло повреждение автомобиля истца.

При таких обстоятельствах заявления ООО СК» Гелиос» о том, что данный случай не относится к использованию транспортного средства в дорожном движении, противоречат приведенным выше положениям законов и нормативных актов, в частности, пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение от 30.12.2022 № У-22-140113/5010-009 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 94548 рублей является законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения от 11.12.2022 № У-22 ООО Страховая компания «Гелиос» об изменении решения от 30.12.2022 № У-22-140113/5010-009 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья: Стромилова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023