Копия
УИД 66RS0046-01-2025-000339-85
Дело 2–368/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Тагил 16 июля 2025 года
Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Завьяловой Ю.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тобонька В.А.
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2
представителей ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области - ФИО3 и МУ МВД России «Нижнетагильское» - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области и Муниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» о признании незаконным приказа об отстранении от должности, о взыскании невыплаченного денежного содержания, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области, МУ МВД Российской Федерации «Нижнетагильское» о признании незаконным приказа об отстранении от должности, о взыскании невыплаченного денежного содержания и о денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска ФИО1 указал, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности <...> <...> МУ МВД России «Нижнетагильское», имеет звание <...>. 14.02.2025 в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области №<...> истец был отстранен от должности на период проведения служебной проверки. Основанием отстранения от должности указано положение п.2 ч.2 ст.73 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», то есть совершение грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей. При этом в ходе проведенной проверки 11.02.2025 было установлено неудовлетворительное санитарно-техническое состояние дежурной части и туалета специального помещения содержания задержанных лиц (СПСЗЛ) ОП <...> – порванный линолеум, обшарпанные стены, пыль, беспорядок и разрушение напольного покрытия в санузле. Истец считает, что отстранение от должности необоснованно. Истцом заявлены требования о выплате денежного довольствия за период с 12.02.2025 по апрель 2025 в размере 92 191 руб. 74 коп., а также денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
Определением суда от 17.06.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ МВД России «Нижнетагильское».
Определением суда от 16.07.2025 принят отказ истца ФИО1 от исковых требований в части возложения обязанности допустить его к исполнению обязанностей по должности начальника ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское», производство в указанной части исковых требований прекращено.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что считает отстранение от должности незаконным, поскольку нарушение, по поводу которого проводилась проверка, не относится к числу грубых, за весь период прохождения им службы в органах внутренних дел он имел положительные характеристики, грубых дисциплинарных проступков не совершал, имел поощрения по службе, возглавляемый им отдел полиции признавался лучшим по итогам работы за различные периоды времени. Полагает, что предусмотренных законом оснований для отстранения его от должности на период проведения служебной проверки не имелось. Отстранением от должности ему - истцу причинен моральный вред, который просит компенсировать в размере 200 000 рублей. В обоснование размера денежной компенсации морального вреда истец указал, что указанное решение об отстранении его т должности было озвучено руководителем ГУ МВД Свердловской области на общем областном селекторном совещании, в связи с чем пострадала его – истца репутация в глазах коллег, подчиненных. Из-за переживаний по поводу необоснованного отстранения от должности у него – истца - ухудшилось состояние здоровья, повысилось давление, перенес прединсультное состояние, вынужден был находиться на листке нетрудоспособности. Также за время отстранения от должности ему не в полном объеме выплачивалось денежное довольствие, в связи с чем невыплаченную часть денежного содержания просит взыскать в размере произведенного ответчиком расчета, который не оспаривает.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснил, что издание приказа об отстранении от должности является незаконным, поскольку может применяться работодателем только в перечисленных в законе случаях. Истцу не вменялось в вину совершение грубого дисциплинарного проступка, как и иных предусмотренных ст.73 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акы Российской Федерации», оснований для отстранения от должности. В приказах о назначении служебной проверки и об отстранении истца от должности никаких фактических обоснований и мотивов оспариваемого решения не приведено. Представитель истца полагает, что незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации в заявленном истцом размере, а также подлежит взысканию невыплаченное за время отстранения денежное довольствие.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области – ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Поддержала доводы письменных возражений, приобщенных в материалы дела, пояснила, что приказом от 14.02.2025 ФИО1 был отстранен от должности на период проведения служебной проверки, назначенной 12.02.2025. На основании заключения по результатам служебной проверки, утвержденного 11.03.2025 в действия ФИО1 выявлено нарушение требований п.«в» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, допущенного в период с 11.08.2024 по 18.10.2024, с 29.11.2024 по 27.01.2025, с 10.02.2025 по 11.02.2025, выразившееся в неприятии мер к обеспечению санитарно-гигиенических условий службы сотрудников ОП <...> МУ в части приведения в порядок помещений дежурной части и туалета СПСЗЛ ОП <...> МУ, в ненаправлении докладных записок начальнику МУ МВД России «Нижнетагильское» о предоставлении линолеума и строительных материалов для ремонта помещений дежурной части и туалета СПСЗЛ ОП <...> МУ. По результатам служебной проверки принято решение о применении меры ответственности в виде проведения внеочередной аттестации в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 33 Федерального закона №342-ФЗ. Приказом МВД России от 23.05.2025 контракт с ФИО1 расторгнут, последний уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ. Определить дату увольнения не представляется возможным в связи с его временной нетрудоспособностью, поскольку по ч.12 ст.89 Федерального закона №342-ФЗ увольнение не допускается, если имеет место временная нетрудоспособность. Также считает, что организация мероприятий по поддержанию чистоты и порядка в служебных помещениях относится к одной из основных обязанности <...>, что обеспечивает права сотрудников на достойные условия службы. Отстранение от выполнения служебных обязанностей непосредственно связано с назначением служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины, а именно непринятия мер к обеспечению санитарно-гигиенических условий службы сотрудников ОП <...> МУ МВД России «Нижнетагильское», что повлекло нарушение прав сотрудников отдела полиции и задержанных лиц на безопасные надлежащие санитарно-гигиенические условия службы и содержания, угрозу их здоровья. Истец, <...> нес персональную ответственность за обеспечение этих надлежащих условий, одновременно на него возложена обязанность по охране и укреплению здоровья сотрудников отдела полиции. Избранный механизм обеспечения проведения служебной проверки в отношении истца был направлен на сохранение здоровья указанных лиц, на независимость проведения проверки, обоснован п.2 ч.2 ст.73 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акы Российской Федерации». Процедура как назначения, так и проведения служебной проверки в отношении истца, соблюдена, что не оспаривается истцом. Также соблюден порядок отстранения истца от должности на период проведения служебной проверки, который является специальной мерой обеспечения проведения служебной проверки, не является ни мерой дисциплинарного взыскания, ни мерой дисциплинарного воздействия.
Представитель ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское» - ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме. Пояснила, что нарушений при отстранении истца от должности не имеется, процедура была соблюдена, в связи с этим часть денежного довольствия не подлежит выплате. Размер компенсации морального вреда не обоснован.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. (ч.1 ст.2, пп.1-6 ч.1 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
В силу ч.7 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ) в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-П, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 21.11.2013 № 1865-О).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 73 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.
Под служебной дисциплиной, согласно части 1 статьи 47 Закона № 342-ФЗ, понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. (часть 1)
Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: 1) несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; 2) отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени; 3) нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 4) совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 5) разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 6) небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 7) отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации; 8) неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации; 9) умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 10) нарушение сотрудником требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 11) совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; 12) принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу; 14) сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения; 15) публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника.
Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 №247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Приказом МВД России от 01.02.2018 №50 утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Как и установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено письменными материалами дела, истец ФИО1 приказом от <...> №<...> начальника Главного управления МВД Российской Федерации по Свердловской области ФИО5 назначен на должность <...> <...> МУ МВД России «Нижнетагильское».
В рапорте от 12.02.2025 заместитель начальника полиции ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции ФИО6 доложил начальнику ГУ МВД России по Свердловской области ФИО7 о том, что в ходе выезда ответственного от руководства ГУ МВД России по Свердловской области в отдел полиции <...> МУ МВД России «нижнетагильское» установлено, что помещения дежурной части отдела полиции находятся в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии (порванный линолеум, обшарпанные стены, пыль, беспорядок и разрушение напольного покрытия в санузле). Мер по проведению косметического ремонта, а также по организации приведения указанных помещений в надлежащее санитарно-техническое состояние руководством МУ МВД России «Нижнетагильское» и отдела полиции не принималось. Просил назначить служебную проверку отношении <...> МУ МВД России «Нижнетагильское» полковника полиции ФИО1, а также иных должностных лиц МУ МВД России «Нижнетагильское». (л.д.43)
12.02.2025 начальником ГУ МВД России по Свердловской области назначена комиссионная служебная проверка в отношении должностных лиц МУ МВД России «нижнетагильское», в том числе в отношении начальника ОП <...> МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1
Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 14.02.2025 №<...> в соответствии с п.2. ч. 2 ст. 73 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.20211 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.
Довод представителя ответчика о том, что в данном случае отстранение ФИО1 от должности является способом обеспечения проведения служебной проверки, а не мерой дисциплинарного воздействия, опровергается обоснованием оспариваемого Приказа и ссылкой в нем на положения пункта 2 части 2 статьи 73 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", доводами самого же представителя ответчика о том, что ФИО1 был отстранен от должности в связи с назначением служебной проверки по факту совершения им непринятия мер к обеспечению санитарно-гигиенических условий службы сотрудников ОП <...> МУ, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей. То есть представителем ответчика в качестве обоснования принятия оспариваемого истцом решения приведена в ходе судебного разбирательства именно формулировка Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ грубого нарушения служебной дисциплины, изложенная в п.4 ч.2 ст.49 названного Закона. При этом указанной формулировки, обоснования, ссылки на положения п.4 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, иной оценки относительно проверяемого нарушения служебной дисциплины как грубого, оспариваемый приказ начальника ГУ МВД России по Свердловской области не содержит. Также отсутствуют и какие-либо сведения, обоснования и мотивы тому обстоятельству, что проверяемое в ходе служебной проверки нарушение ФИО1 служебной дисциплины исключало возможность выполнения последним служебных обязанностей. При этом названное условие для временного отстранения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей - назначение служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, прямо предусмотрено пунктом 2 части 2 статьи 73 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Также ни в представленных в полном объеме материалах проведенной служебной проверки в отношении ФИО1, ни в оспариваемом Приказе, ни в иных представленных ответчиками в ходе судебного разбирательства документах, не содержится доказательств того, что действия истца, связанные с нарушением требований п.«в» ст.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, допущенного в период с 11.08.2024 по 18.10.2024, с 29.11.2024 по 27.01.2025, с 10.02.2025 по 11.02.2025, выразившееся в неприятии мер к обеспечению санитарно-гигиенических условий службы сотрудников ОП <...> МУ в части приведения в порядок помещений дежурной части и туалета СПСЗЛ ОП <...> МУ МВД России «Нижнетагильское», в ненаправлении докладных записок начальнику МУ МВД России «Нижнетагильское» о предоставлении линолеума и строительных материалов для ремонта помещений дежурной части и туалета СПСЗЛ ОП <...> МУ МВД России «Нижнетагильское», повлекли за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, и исключали возможность выполнения ФИО1 в период проведения служебной проверки по данному факту служебных обязанностей <...> ОП <...> МУ МВД России «Нижнетагильское». Не содержится таких выводов и в Заключении по результатам служебной проверки от 07.03.2025, содержащем указание только на установление нарушения ФИО1 требований п.«в» ст.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, допущенного в период с 11.08.2024 по 18.10.2024, с 29.11.2024 по 27.01.2025, с 10.02.2025 по 11.02.2025, выразившееся в неприятии мер к обеспечению санитарно-гигиенических условий службы сотрудников ОП <...> МУ в части приведения в порядок помещений дежурной части и туалета СПСЗЛ ОП <...> МУ МВД России «Нижнетагильское», в ненаправлении докладных записок начальнику МУ МВД России «Нижнетагильское» о предоставлении линолеума и строительных материалов для ремонта помещений дежурной части и туалета СПСЗЛ ОП <...> МУ МВД России «Нижнетагильское».
Принимая во внимание установленные судом вышеприведенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для издания Приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 14.02.2025 №<...> о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1. С учетом изложенного, оспариваемый ФИО1 названный Приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 14.02.2025 №<...> не соответствует вышеприведенным требованиям закона и подлежит признанию судом незаконным.
В силу части 1 статьи 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.
В соответствии с п. 5 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.
В соответствии с п. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
Поскольку произведенное ГУ МВД России по Свердловской области временное отстранение истца от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания признается судом незаконным, то истцу подлежало выплате в период отстранения от должности за период с 14.02.2025 по 22.06.2025 с учетом заявленных исковых требований денежное довольствие по должности <...> <...> МУ МВД России «Нижнетагильское», которое было выплачено ему не в полном объеме. В связи с чем с МУ МВД России «Нижнетагильское» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недополученное денежное довольствие за время отстранения от должности за период с 14.02.2025 по 22.06.2025 в размере 132 007,94 рублей (19091,04 руб. за февраль 2025 г. + 31418,30 за март 2025 года + 31418,30 за апрель 2025 года + 31418,30 за май 2025 года + 18662,00 за июнь 2025 года), согласно расчету денежного довольствия, представленному МУ МВД России «Нижнетагильское», с которым согласились истец, его представитель и представитель ГУ МВД России по Свердловской области. Не доверять расчетам невыплаченного денежного довольствия у суда оснований не имеется, истцом расчет не оспорен, иной расчет не представлен.
Приведенное невыплаченное денежное довольствие ФИО1 подлежит взысканию с МУ МВД России «Нижнетагильское» в соответствии с п.п.22.27 Положения о МУ МВД России «Нижнетагильское», утв. Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 11.09.2017 №1392, согласно которому начальник МУ МВД России «Нижнетагильское» устанавливает в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на денежное довольствие, денежное содержание и заработную плату, дополнительные выплаты сотрудникам, государственным служащим и работникам МУ МВД России «Нижнетагильское».
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). (п.46) Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае. (п.47)
Тот факт, что правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, определяются Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции", а также другими нормативно-правовыми актами в сфере регулирования правоотношений в области службы в органах внутренних дел, не означает, что на сотрудников не распространяются общие положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы защиты трудовых прав работников. Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, и с учетом требований разумности и справедливости суд полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу ФИО1 в размере 20 000 рублей. Суд учитывает незаконность принятого в отношении истца работодателем приказа о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей, значимость для истца указанных обстоятельств, длительность его службы в органах полиции, представленные ответчиком характеристики. При этом объявление руководителем ГУ оспариваемого приказа в корректной форме на областном селекторном совещании сам по себе не свидетельствует о причинении морального вреда истцу, замещавшему публичную должность руководителя в органах внутренних дел. Доводы истца о том, что именно его переживания по поводу отстранения от должности повлекли нарушения его здоровья, госпитализацию, объективно ничем не подтверждены. При этом истец указал, что при обращении за медицинской помощью причин своих переживаний не указывал, ранее до рассматриваемых событий уже имел нарушения здоровья – перенес инфаркт, инсульт. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца ФИО1 о том, что его госпитализация после 14.02.2025 была вызвана переживаниями по поводу оспариваемого Приказа.
В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда указанные органы выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.
Таким образом, государственная пошлина с ГУ МВД России по Свердловской области, МУ МВД России «Нижнетагильское» взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Муниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» о признании незаконным приказа об отстранении от должности, о взыскании невыплаченного денежного содержания, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от 14.02.2025 №<...> об отстранении ФИО1 от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 73 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.20211 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Взыскать с Муниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» в пользу ФИО1, <...> недополученное денежное довольствие за время отстранения от должности в сумме 132 007 рублей 94 копейки (сто тридцать две тысячи семь рублей 94 копейки).
Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в пользу ФИО1, <...> денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей (двадцать тысяч рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 06.08.2025.
Судья: п/п Копия верна. Судья: Ю.С. Завьялова