Дело № 2-600/2023

УИД 24RS0033-01-2022-003551-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 10 апреля 2023 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Усольцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2021 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 330000 руб. под 10,9 % годовых на срок 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автомобиль марки Skoda Rapid, идентификационный номер (VIN) №, 2017 г. выпуска. Однако принятые на себя кредитные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 304739 руб. 57 коп., в том числе просроченный основной долг – 283687 руб. 84 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 16357 руб. 48 коп., пени на сумму непоступивших платежей – 2714 руб. 25 коп., страховая премия – 1980 руб. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность по кредитному договору в размере 304739 руб. 57 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12247 руб. 40 коп., расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – указанный выше автомобиль, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 791000 руб.

Истец Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель ФИО2 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Отдел МВД России по г. Лесосибирску о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая, что ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого представитель Банка не возражает.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 348-350 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2021 г. между Банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 330000 руб. под 10,9 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно 2 числа каждого месяца.

В данном кредитном договоре ФИО1 указал, что согласен быть застрахованным лицом по программе страхования 3.0, поручил Банку ежемесячно включать его в программу страхования 3.0 и удерживать с него плату в соответствии с тарифами в размере 990 руб. в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал Банку в залог автомобиль марки Skoda Rapid, идентификационный номер (VIN) №, 2017 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 678410 руб. 57 коп.

Из информации, представленной Отделом МВД России по г. Лесосибирску, видно, что указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО1

Согласно Тарифам по тарифному продукту «Кредит наличными под залог авто» штраф за неоплату платежа по кредиту составляет 0,1 % от просроченной задолженности.

Пунктом 4.3.5. Общих условий кредитования установлено, что Банк вправе потребовать полного досрочного возврата задолженности и/или обращения взыскания на предмет залога в случаях, установленных настоящими Общими условиями и действующим законодательством Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета, из которых видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 ноября 2022 г. составила 304739 руб. 57 коп., в том числе просроченный основной долг – 283687 руб. 84 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 16357 руб. 48 коп., пени на сумму непоступивших платежей – 2714 руб. 25 коп., страховая премия – 1980 руб. Сумма задолженности определена Банком правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением ФИО1 условий кредитного договора, Банк направил ему заключительный счет от 3 октября 2022 г. Однако в установленный срок ответчик не исполнил обязанность по возврату задолженности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 304739 руб. 57 коп

Также подлежат удовлетворению и исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Skoda Rapid, идентификационный номер (VIN) №, 2017 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 791000 руб. и взыскания расходов по проведению оценки заложенного имущества в размере 1000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 791000 руб. и взыскания расходов по проведению оценки заложенного имущества в размере 1000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче в суд искового заявления Банк в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 12247 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 42 от 28 ноября 2022 г.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12247 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2021 г. <***> в размере 304739 руб. 57 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12247 руб. 40 коп., а всего 316986 руб. 97 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Skoda Rapid, идентификационный номер (VIN) №, 2017 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 791000 руб. и взыскания расходов по проведению оценки заложенного имущества в размере 1000 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное заочное решение суда составлено 17 апреля 2023 г.

Судья А.А. Ефимов