№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.С.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению АО «Авиаагрегат» к начальнику отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> - государственному инспектору г.о. Самара по пожарному надзору ФИО2, старшему инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> – государственному инспектору г.о. Самара по пожарному надзору ФИО3, ГУ МЧС России по <адрес> о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ

АО «Авиаагрегат» обратилось в Промышленный районный суд г. Самары с административным иском к ГУ МЧС России по Самарской области о признании незаконным предписания.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что предписанием на него возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе плановой выездной проверки АО «Авиаагрегат» по адресу: <адрес>. Пункты предписания не соответствуют противопожарным нормам и правилам, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», так как предписание составлено без надлежащей проверки, не учитывает рекомендательного характера ряда стандартов, кроме этого, здание АО «Авиаагрегат» построено и введено в эксплуатацию в 1975 году, следовательно, ряд требований на него не распространяется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства административный истец просил суд признать незаконным и отменить предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновению пожара в части пунктов: 1,2,3,4,6,11,12,20,24,38,41,59,61,62,65,72,75,86.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования, ссылаясь на незаконность предписания в полном объеме, в связи с нарушениями в ходе проведения проверки, что влечет недействительность результатов проверки и как следствие незаконность вынесенного предписания, просит суд признать незаконным и отменить предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №. В случае если суд не усмотрит оснований для признания незаконным и отмене предписания в полном объеме, просит признать незаконным и отменить предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части пунктов: 1,2,3,4,6,11,12,20,24,38,41,59,61,62,65,72,75,86.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены должностные лица, вынесшие оспариваемое предписание: начальник отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области - государственный инспектор г.о. Самара по пожарному надзору ФИО2, старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области – государственный инспектор г.о. Самара по пожарному надзору ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца АО «Авиаагрегат» ФИО4 административные исковые требования, с учетом уточнений поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Самарской области, ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области – государственный инспектор г.о. Самара по пожарному надзору ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении требований отказать.

Начальник отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области - государственный инспектор г.о. Самара по пожарному надзору ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного искового заявления в свое отсутствие.

Учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует, что на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области (главного государственного инспектора городского округа Самара по пожарному надзору) полковника внутренней службы ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками отдела надзорной деятельности ФИО7 и ФИО3 в период времени: ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин.; ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин, в отношении юридического лица АО «Авиаагрегат» по адресу: <адрес>, проведена плановая выездная проверка с привлечением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области» с целью контроля исполнения обязательных требований пожарной безопасности, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проверки выявлено нарушение Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2020, СП 2.13130.2020, СП 3.13130.2009, СП 4.13130.2013, СП 5.13130.2009, СП 10.13130.2020, СП 484.1311500.2020, СП 485.1311500.2020, СП 486.1311500.2020, НПБ 104-03, НПБ 151-2000, СНиП 41-01-2003, ГОСТ Р 51844-2009, ГОСТ Р 50800-95, ГОСТ 12.4.009-83*, ГОСТ 12.4.026-2015, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проверки АО «Авиаагрегат» выдано предписание №, содержащее в себе 123 пункта нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, административный истец выражает несогласие лишь в части пунктов: 1,2,3,4,6,11,12,20,24,38,41,59,61,62,65,72,75,86, оспариваемого предписания.

Оценивая доводы административного истца о признании указанного предписания незаконным в части указанных пунктов, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 12 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Закон о пожарной безопасности) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 2 Закона о пожарной безопасности законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 Закона о пожарной безопасности техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно положениям статьи 6 Закона о пожарной безопасности должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По смыслу приведенных выше норм предписание об устранении требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Установлено, что юридическое лицо АО «Авиаагрегат» уведомлено о проведении проверки.

При проведении проверки присутствовали законные представители юридического лица: ФИО8 - главный инженер АО «Авиаагрегат»; ФИО9 – представитель по доверенности АО «Авиаагрегат» от ДД.ММ.ГГГГ №; ФИО10 - ведущий специалист по охране труда и промышленной безопасности АО «Авиаагрегат».

По результатам проверки АО «Авиаагрегат» выдано предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес АО «Авиаагрегат» ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом и посредством электронной почты, с отчётом о доставке.

Оценивая предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 1, 2, 3, 6, суд исходит из того, что из текста предписания, акта по результатам проверки не представляется возможным установить где конкретно выявлены участки незакрепленных проводов автоматической пожарной сигнализации (пункт 1), места установки дымовых точечных извещателей на расстоянии менее 0,5 м от предметов и устройств и менее 1 м от вентиляционных решеток (пункт 2), помещения, где установлено по два извещателя пожарных дымовых, формирование сигнала «Пожар» происходит от одного извещателя пожарного дымового (пункт 3), где находится прибор приемно-контрольный, который при имитации срабатывания извещателя пожарного дымового формирует сигнал тревога (пункт 6).

Вместе с тем, предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона.

При этом требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу по проведению мероприятий по устранению выявленных нарушений.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В соответствии с пунктом 96 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30 ноября 2016 г. №644 (далее Административный регламент от 30 ноября 2016 г. №644), действовавшего на день вынесения оспариваемого предписания, в предписании об устранении нарушений указываются: 1) полное наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического лица, фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, физического лица - правообладателя объекта защиты и (или) территории (земельного участка); 2) перечень выявленных нарушений, мест их выявления и сроки их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены; 3) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с предписанием уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи; 4) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с предписанием уполномоченного лица органа власти, объекта защиты, физического лица - правообладателя, в отношении которого проводится проверка, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи; 5) подписи должностного лица (должностных лиц), проводившего (проводивших) проверку.

Пункты 1, 2, 3, 6 предписания №199/1/1 от 23 апреля 2021 г. содержат указание на вид выявленного нарушения, наименование нормативных актов, требования которых нарушены, срок устранения, однако места выявления нарушений, в предписании отсутствуют, что не соответствует критериям его исполнимости, в данном случае, в части места устранения выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание в части пунктов 1, 2, 3, 6 не отвечает критериям формальной определенности и исполнимости.

Возражая в части доводов стороны административного истца об отсутствии указания места выявленного нарушения, административные ответчики ссылались на то, что проверка проводилась с участием представителей юридического лица, которые под запись фиксировали, в том числе и места выявленных нарушений. Кроме этого, места выявленных нарушений были указаны в протоколе инструментального контроля.

При этом представитель АО «Авиаагрегат» ссылался на то, что протокол инструментального контроля в адрес юридического лица не поступал.

В соответствии с пунктами 80, 83, 84 Административного регламента от 30 ноября 2016 г. №644 по результатам проверки должностным лицом (должностными лицами) органа ГПН, проводящим (проводящими) проверку, составляется акт проверки, акт проверки физического лица - правообладателя в двух экземплярах.

К акту проверки, акту проверки физического лица - правообладателя прилагаются в том числе протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний), измерений и экспертиз.

Акт проверки, акт проверки физического лица - правообладателя оформляется на проверявшийся объект защиты и (или) территорию (земельного участка) непосредственно после ее завершения, один его экземпляр с копиями приложений, заверенных печатью (печатями) должностного лица (должностных лиц) органа ГПН, проводившего (проводивших) проверку, вручается уполномоченному должностному лицу органа власти или объекта защиты, в отношении которых проводилась проверка, под роспись об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Протокол инструментального контроля работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Самарской области» № 53-5-1, вх. ОНД и ПР по г.о. Самара от 23 апреля 2021 г. указанный в предписании в адрес административного истца направлен не был, что административным ответчиком не оспаривалось.

Как следует из содержания части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Вопреки приведенным нормам процессуального права, административным ответчиком доказательства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого предписания в части пунктов 1, 2, 3, 6, соответствия содержания указанных пунктов предписания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не представлены.

В связи с изложенным, с учетом содержания оспариваемого предписания, суд приходит к выводу, что предписание в данной части не может быть признано соответствующим закону, влечет нарушение прав и законных интересов административного истца. Устранение нарушения прав и законных интересов административного истца возможно путем признания оспариваемого предписания в указанной части не соответствующим закону.

Согласно пункту 4 оспариваемого предписания, в помещении дежурного персонала отсутствует аварийное освещение (протокол инструментального контроля работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Самарской области» № 53-5-1, вх. ОНД и ПР по г.о. Самара от 23 апреля 2021 г.).

Нарушен Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Технический регламент о требованиях пожарной безопасности от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ), ч. 4, ст. 4; СП 5.13130.2009, п. 13.14.12.

Оспаривая пункт 4 предписания, административный истец ссылается на отсутствие обязанности по устранению нарушения, указывая на то, что СП 5.13130.2009 утратил силу в связи с изданием приказа МЧС России от 17 февраля 2021 г. №87.

Возражая административный ответчик инспектор ФИО3 указывал на то, что система противопожарной защиты, изначально монтировалась заводом по рабочему проекту, на день составления которого действовал СП №5. Учитывая, что закон обратной силы не имеет, а новые правила ужесточили требования к системе противопожарной защиты, полагал, что к системе применимы требования, на день ее монтажа, т.е. до 2008 г. по СП №5.

Согласно положениям статьи 20 Закона о пожарной безопасности, частей 2, 3 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В рассматриваемом случае на систему противопожарной защиты АПС, АУПТ, смонтированную до вступления в силу СП 484.1311500.2020, СП 485.1311500.2020, СП 486.1311500.2020 распространяются требования СП 5.13130.2009 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. №175, согласно п. 13.14.12, которого помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно обладать в том числе следующими характеристиками: наличие естественного и искусственного освещения, а также аварийного освещения.

В связи с чем, эксперт Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области» указал в протоколе инструментального контроля работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации № 53-5-1 на требования данного СП 5.13130.2009.

Таким образом пункт 4 предписания суд находит законным и обоснованным.

Согласно пункту 11 оспариваемого предписания, для отделки стен и покрытия полов применяются строительные материалы, без технической документации, содержащей информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, а также о мерах пожарной безопасности при обращении с ними (напольные покрытия и стены в коридорах 6, 5, 4, 2 этажей административного здания).

Нарушен Технический регламент о требованиях пожарной безопасности от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ, ст. 134, ст. 4, ч. 4; СП 1.13130.2020, п. 4.1.2.

Согласно пункту 12, помещения различных классов функциональной пожарной опасности (административная часть от производственной на 3 этаже) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Нарушен Технический регламент о требованиях пожарной безопасности от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ, ст. 88, ч. 1, ст. 4, ч. 4; СП 4.13130.2013, п. 4.2.

Оспаривая пункты 11, 12 предписания административный истец также ссылается на отсутствие обязанности его исполнения в силу пункта 4 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ, указывая на то, что здание АО «Авиаагрегат» построено и введено в эксплуатацию в декабре 1975 г., то есть до дня вступления в силу соответствующего регламента, в связи с чем на него требования регламента не распространяются.

Возражая административный ответчик инспектор ФИО3 указывал на то, что в данных пунктах заключается обязанность по предоставлению технической документации (свидетельства, сертификаты) о пожарной безопасности, в которых будет прописана горючесть материалов, примененных к отделке. Касаемо разграничений помещений, указал на то, что ломать или строить заново ничего не нужно. Речь в предписании идет о том, чтобы установить противопожарную преграду – противопожарную дверь, которая имеет свойство останавливать огонь и при высокой температуре, защищать помещение.

В силу статьи 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Период постройки и введения в эксплуатацию объектов недвижимости не освобождает административного истца от соблюдения действующих (введенных после сдачи зданий в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности.

Требования пункта 4.1.2 СП 1.13130.2020 приказа МЧС России от 19 марта 2020 г. №194 «Об утверждении свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (вместе с СП 1.13130.2020, согласно которым пожарная опасность строительных материалов поверхностных слоев конструкций (отделок и облицовок) в помещениях и на путях эвакуации за пределами помещений должна ограничиваться в зависимости от функциональной пожарной опасности помещения и здания, количества людей, а также с учетом других пожарно-технических характеристик здания и пункта 4.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. №288, согласно которому размещаемые в пределах объекта защиты - части зданий, группы помещений, а также вспомогательные помещения других классов функциональной пожарной опасности следует выделять противопожарными преградами в соответствии с требованиями настоящего свода правил, в рассматриваемом случае не ужесточают требования на тот момент действующего СНиП II-A.5-70.

Таким образом пункты 11, 12 предписания суд также находит законным и обоснованным.

Согласно пункту 20 оспариваемого предписания, не обеспечено наличие средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчёта не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного (имеющиеся в здании охраны с истёкшим сроком годности) и исправных ручных электрических фонарей.

Нарушены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, п. 6, п. 30.

Оспаривая пункт 20 предписания, административный истец указывает, что здание (пост охраны) не является объектом с массовым пребыванием людей и согласно пункту 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации персонал, осуществляющий круглосуточную охрану, под действие данного пункта не подпадает.

Возражая административный ответчик инспектор ФИО3 указывал на то, что средства индивидуальной защиты органов дыхания, находящиеся на посту охраны в нужном количестве имеются, находятся они в ящике на КПП у сотрудников охраны, однако срок годности всех СИЗОДов давно истек и их нужно обновить.

В соответствии с требованиями пункта 30 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. №1479 (далее Правила противопожарного режима в Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. №1479) на объекте защиты с массовым пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие исправных ручных электрических фонарей из расчёта не менее 1 фонаря на каждого дежурного и средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчёта не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного.

Объектом защиты в области пожарной безопасности является - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Кроме того, как следует из предписания в здании охраны АО «Авиаагрегат» имеются средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара в достаточном количестве, однако с истёкшим сроком годности, что указывает на отсутствие контроля должностных лиц за соблюдением противопожарных норм.

Согласно пункту 24 предписания, в корпусе МК-200 не укомплектованы пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода исправными пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными шкафами, выполненными в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51844.

Нарушены: Технический регламент о требованиях пожарной безопасности от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ, ст. 4, ч. 4; СП 10.13130.2020, п. 6.2.3, п. 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Оспаривая пункт 24 предписания, административный истец указывает на то, что с учетом техпроцесса (сварочная электро-лучевая установки – категория Г) в здании МК 200 устройство внутреннего противопожарного водопровода не требуется.

Возражая административный ответчик инспектор ФИО3 указывал на то, что требования об оснащении кранов внутреннего противопожарного водопровода являются обоснованными, так как оно было предусмотрено с момента строительства здания и ввода в эксплуатацию. Исходя из того, как вводилось здание в эксплуатацию, какие системы там предусмотрены изначально, такие и требования и предъявляются. При этом, предприятие не лишено возможности рассчитать категорию в любой день. Однако, в том числе и после проведения проверки этого сделано не было.

Согласно пункту 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода исправными пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год), а также надлежащее состояние водокольцевых катушек с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах, имеющих элементы их фиксации в закрытом положении. Пожарные шкафы (за исключением встроенных пожарных шкафов) крепятся к несущим или ограждающим строительным конструкциям, при этом обеспечивается открывание дверей шкафов не менее чем на 90 градусов.

Согласно пункту 6.2.3 СП 10.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом МЧС России от 27 июля 2020 г. №559 ПК должны располагаться в пожарных шкафах. Исполнение пожарных шкафов ПК-с должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 51844.

Из материалов дела следует, что корпусе МК-200 внутренний противопожарный водопровод предусмотрен с момента строительства, однако пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы исправными пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными шкафами, выполненными в соответствии с требованием ГОСТ Р 51844, что является прямым нарушением требований пожарной безопасности.

В связи с чем, доводы административного истца о незаконности пункта 24 судом отклоняются.

Согласно пункту 38 предписания циклон рядом со зданием «Столярный цех» не оборудован системой автоматического пожаротушения.

Нарушен: Технический регламент о требованиях пожарной безопасности от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ статья 54; ч. 6, ст. 83, ст. 4, ч. 4; СП 486.1311500.2020, п. 4.1, Таблица 4.

Оспаривая пункт 38 предписания, административный истец указывает на то, что циклон расположен снаружи здания и под действие СП 486.13.11500.2020, подпункта 4.1 таблицы 4 не подпадает.

Возражая административный ответчик инспектор ФИО3 указывал на то, что Циклон, в соответствии со СП №486, должен оборудоваться автоматической установкой пожаротушения, вне зависимости от его расположения, внутри или снаружи, для того, чтобы в случаи чрезвычайной ситуации, в Циклоне сработала система пожаротушения и не позволила распространиться опасным факторам пожара в здании, помещении.

Согласно пункту 4.1 СП 486.1311500.2020. «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», утвержденному приказом МЧС России от 20 июля 2020 г. №539 при определении необходимости защиты здания и его отдельных помещений автоматическими установками пожаротушения и (или) системой пожарной сигнализации следует в первую очередь определить необходимость защиты здания в целом (таблица 1), затем определить необходимость защиты каждого сооружения (таблица 2) и помещения (таблица 3), входящих в состав здания, и в заключении определить необходимость защиты оборудования, находящегося в помещениях здания (таблица 4). При этом наряду с требованиями, указанными в таблицах, также учитываются положения настоящего раздела. Согласно таблице 4 Циклоны (бункеры) для сбора горючих отходов должны быть оборудованы АУПТ. Допускается вместо АУП применять автономные установки пожаротушения.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца основаны на неверном толковании норм права, а потому незаконность пункта 38 предписания не влекут.

Согласно пункту 41 предписания исполнение пожарного шкафа ПК (правая антресоль «Производственного корпуса») не соответствует требованиям ГОСТ Р 51844 (изготовлен из горючих материалов).

Нарушены: Технический регламент о требованиях пожарной безопасности от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ статья 4 часть 4; СП 10.13130.2020, п. 6.2.3; ГОСТ Р 51844-2009, п. 5.13.

Согласно пункту 6.2.3 СП 10.13130 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС России от 27 июля 2020 г. №559 ПК должны располагаться в пожарных шкафах. Исполнение пожарных шкафов ПК-с должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 51844 ГОСТ Р 51844-2009 Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний» (утверждены Приказом Ростехрегулирования от 18 февраля 2009 г. №52-ст), согласно которому пожарный шкаф должен быть изготовлен из негорючего материала.

Административный истец ссылается на отсутствие доказательств, что указанный пожарный шкаф изготовлен из горючих материалов и указывает на то, что пожарный шкаф металлический, противопожарный.

Вместе с тем, данные доводы суд не принимает во внимание, поскольку актом проверки №199 от 23 апреля 2021 г. и протоколом об административном правонарушении подтверждается, что на момент проверки 9-10 марта 2021 г. исполнение пожарного шкафа ПК (правая антресоль «Производственного корпуса») не соответствует требованиям ГОСТ Р 51844 (изготовлен из горючих материалов).

В пункте 59 предписания указано на то, что производственные помещения категории В1 по пожарной опасности площадью 300 м2 и более, а также категории В2-В3 по пожарной опасности площадью 1000 м2 и более не оборудованы автоматическими установками пожаротушения (предписание от 16 марта 2010 г., от 03 ноября 2011 г., от 11 июня 2013 г., от 23 сентября 2014 г., от 30 октября 2015 г., от 22 ноября 2016 г.), в связи с чем нарушен: Технический регламент о требованиях пожарной безопасности от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ; СП 486.1311500.2020, п. 4.1, Таблица 1,3 (ранее Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 2; НПБ 110-03 табл. 3 п. 9.1.1).

Согласно пункту 4.1 «СП 486.1311500.2020. «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», утвержденному приказом МЧС России от 20 июля 2020 г. №539 при определении необходимости защиты здания и его отдельных помещений автоматическими установками пожаротушения и (или) системой пожарной сигнализации следует в первую очередь определить необходимость защиты здания в целом (таблица 1), затем определить необходимость защиты каждого сооружения (таблица 2) и помещения (таблица 3), входящих в состав здания, и в заключении определить необходимость защиты оборудования, находящегося в помещениях здания (таблица 4). При этом наряду с требованиями, указанными в таблицах, также учитываются положения настоящего раздела. Необходимость оборудования производственных помещений категории В1 по пожарной опасности площадью 300 кв.м и более, а также категории В2-В3 по пожарной безопасности площадью 1000 кв.м предусмотрена таблицей 1, 3 названного свода правил.

Оспаривая данный пункт, административный истец указывает на отсутствие в АО «Авиаагрегат» производственных помещений с указанной площадью.

Возражая административный ответчик инспектор ФИО3 указывал на то, что на момент проведения плановой выездной проверки, схемы, свидетельства и любая другая техническая документация, подтверждающая, что у завода АО «Авиаагрегат» нет помещений с данной квадратурой в ОНД не поступала. Исходя из анализа контрольно-наблюдательного дела на указанный объект защиты, данное нарушение значится с 2011 года, а именно вменялось для устранения заводу АО «Авиаагрегат» с 2011 по 2016 год, до 2022 года это нарушение обжаловано не было.

Действительно, как следует из материалов дела, ранее, 16 марта 2010 г., 03 ноября 2011 г., 11 июня 2013 г., 23 сентября 2014 г., 30 октября 2015 г., 22 ноября 2016 г., АО «Авиаагрегат» уже выдавались предписания об устранении нарушений противопожарной безопасности, содержащее требования, аналогичные, изложенным в оспариваемых пунктах предписания, и которые в установленный срок устранены не были.

Доказательств отсутствия таких помещений ни надень проведения проверки, ни ко дню рассмотрения настоящего дела, административным истцом не предоставлено.

Более того, также установлено, что с 04 марта 2022 г. по 09 марта 2022 г. отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Самарской области проведена проверка исполнения выданного ранее предписания от 23 апреля 2021 г. №199/1/1, где оспариваемые пункты 41 и 59 исключены для проверки исполнения, в связи с чем их наличие в оспариваемом предписании никакие последствия не влечет и права юридического лица не нарушает.

Согласно пункту 61 предписания, производственное здание: помещения здания не оборудованы фотолюминесцентной эвакуационной системой (предписание от 16 марта 2010 г., от 03 ноября 2011 г., от 11 июня 2013 г., от 23 сентября 2014 г., от 30 октября 2015 г., от 22 ноября 2016 г.), что нарушает Технический регламент о требованиях пожарной безопасности от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ статья 4 части 4; ГОСТ Р 12.2.143-2009, пункты 4.1, 4.5 (ранее Закон о пожарной безопасности статья 2, ГОСТ Р 12.2.143-2002 пункт 4.6).

Пункт 62 - производственное здание: планы эвакуации не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009 (предписание от 16 марта 2010 г., от 03 ноября 2011 г., от 11 июня 2013 г., от 23 сентября 2014 г., от 30 октября 2015 г., от 22 ноября 2016 г.), что нарушает Технический регламент о требованиях пожарной безопасности от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ статья 4 часть 4, ГОСТ Р 12.2.143-2009, пункты 4.5, 4.5.1, Правила противопожарного режима в Российской Федерации, пункт 5 (ранее ППР в РФ от 25 апреля 2012 г. № 390, пункт 7, ГОСТ Р 12.2.143-2002 пункт 4.6);

Пункт 65 - гардеробные в подвале: планы эвакуации не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009 (предписание от 16 марта 2010 г., от 03 ноября 2011 г., от 11 июня 2013 г., от 23 сентября 2014 г., от 30 октября 2015 г., от 22 ноября 2016 г.).

Нарушены: Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 4, ч. 4, ГОСТ Р 12.2.143-2009, п. 4.5, п. 4.5.1, Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, п. 5 (ранее ППР в РФ от 25.04.2012 № 390, п. 7, ГОСТ Р 12.2.143-2002 п. 4.6).

Оспаривая нарушения, указанные в пунктах 61, 62, 65 административный истец указывает на неправомерность требования об оборудовании производственного здания фотолюминесцентной эвакуационной системой, указывая не необязательность оборудования данной системой и отсутствие указания в чем состоит нарушение в пунктах 62, 65.

Возражая административный ответчик инспектор ФИО3 указывал на то, что в пункте 61 предписания говорится о том, что не оборудованы, то есть отсутствуют; в 62 и 65 пунктах говорится, что не соответствуют ГОСТу. Требование об оснащении планами эвакуации объектов с массовым пребыванием прописано законом и не носит рекомендательный характер.

Суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что установка фотолюминесцентной эвакуационной системы не носит рекомендательный характер, такие доводы основаны на неверном толковании норм права.

Пунктами 4.1, 4.5 ГОСТ Р 12.2.143-2009 предусмотрено применение ФЭС, такие как знаки безопасности, символы ИМО, планы эвакуации, разметку контура дверей эвакуационных и аварийных выходов, сигнальной разметки для обозначения опасных мест.

Требования пожарной безопасности, содержащиеся в указанных актах, Технический регламент о требованиях пожарной безопасности от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ, носят императивный характер, обязательны к исполнению.

Доказательств того, что административным истцом проводились иные мероприятия во исполнение требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ, суду не представлено.

Пунктами 4.1, 4.5 ГОСТ Р 12.2.143-2009 предусмотрено оформление плана эвакуации.

План эвакуации - это план (схема), в котором указаны пути эвакуации, эвакуационные и аварийные выходы, установлены правила поведения людей, порядок и последовательность действий в условиях чрезвычайной ситуации. Планы эвакуации разрабатываются организацией, имеющей специальное разрешение на осуществление данной деятельности, утверждаются руководителем организации и являются основанием для их воспроизведения в фотолюминесцентном исполнении. Планы эвакуации в фотолюминесцентном исполнении вывешиваются на видных местах в соответствии с местом расположения, указанном на плане. Планы эвакуации следует использовать для: - систематического обучения и инструктажа персонала правилам поведения на случай возможной эвакуации; - привлечения внимания к путям эвакуации, первичным средствам пожаротушения и самоспасания, а также ориентации людей, находящихся в здании, сооружении или объекте, в случае возникновения чрезвычайной ситуации для обеспечения организованной эвакуации и спасания людей; - проведения аварийно-спасательных работ в процессе ликвидации чрезвычайной ситуации.

Согласно пункту 72 предписания малярное отделение цеха 10: система автоматического порошкового пожаротушения не соответствует рабочему проекту 04/03 АУП (предписание от 16 марта 2010 г., от 03 ноября 2011 г., от 11 июня 2013 г., от 23 сентября 2014 г., от 30 октября 2015 г., от 22 ноября 2016 г.).

Нарушены: Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, п. 54 (ранее ППР в РФ от 25 апреля 2012 г. № 390, п. 61);

В указанной части представитель административного истца ссылался на то, что не понятно, в чем выражено не соответствие, что нужно сделать, чтобы нарушение было устранено.

Возражая административный ответчик инспектор ФИО3 указывал на то, что система автоматического порошкового пожаротушения не соответствует рабочему проекту по высоте, ширине, длине, месту расположения.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утверждённый в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены: расчётным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении; устройством для контроля работоспособности установки; устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения; устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара; устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащёнными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара.

Доказательств соответствия проекту стороной административного истца не предоставлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее, 16 марта 2010 г., 03 ноября 2011 г., 11 июня 2013 г., 23 сентября 2014 г., 30 октября 2015 г., 22 ноября 2016 г. административному истцу уже выдавались предписания об устранении нарушений противопожарной безопасности, содержащее требования, аналогичные, изложенным в оспариваемом предписании (пункт 61, 62, 65, 72) и которые в установленный срок устранены не были.

Также вопреки доводам административного истца пункты 62, 65, 72 предписания содержат указание на вид выявленного нарушения, наименование нормативных актов, требования которых нарушены, и срок устранения.

Согласно пункту 75, малярное отделение цеха 10: в окрасочных камерах не обеспечен равномерный распыл водяной завесы (предписание от 16 марта 2010 г., от 03 ноября 2011 г., от 11 июня 2013 г., от 23 сентября 2014 г., от 30 октября 2015 г., от 22 ноября 2016 г.).

Нарушены: Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479, п. 54 (ранее ППР в РФ от 25 апреля 2012 г. № 390, п. 61).

Доводы административного истца по пункту 75 предписания о недоказанности нарушения действующего законодательства в данной части судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Пункт 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. №1479 установлены требование к обеспечению исправного состояния средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, организации работы по ремонту и техническому обслуживанию данных систем, однако АО «Авиаагрегат» не выполнено данное требование.

Нарушение предлагалось к устранению АО «Авиаагрегат» в соответствии со следующими предписаниями: предписание от 16 марта 2010 г., от 03 ноября 2011 г., от 11 июня 2013 г., от 23 сентября 2014 г., от 30 октября 2015 г., от 22 ноября 2016 г., однако до настоящего времени не устранено.

Как и отклоняются судом доводы АО «Авиаагрегат» по пункту 86 предписания, согласно которому бензомоечное отделение цеха 7: автоматическая установка пенного пожаротушения не обеспечена устройством подачи раствора пенообразователя от передвижной пожарной техники, обеспечивающей максимальный расчётный расход и напор в расчётной секции (с указанием на устройстве требуемого давления на автонасосе).

Нарушены: Технический регламент о требованиях пожарной безопасности от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ, ст. 4, ч. 4; СП 485.1311500.2020, п. 6.9.20; ГОСТ Р 50800-95, п. 5.1.7.

По пункту 86 предписания данное нарушение так же предлагалось к устранению АО «Авиаагрегат» в соответствии со следующими предписаниями: предписание от 16 марта 2010 г., от 03 ноября 2011 г., от 11 июня 2013 г., от 23 сентября 2014 г., от 30 октября 2015 г., от 22 ноября 2016 г., однако до настоящего времени не устранено.

Период постройки и введения в эксплуатацию спорных объектов недвижимости не освобождает административного истца от соблюдения действующих (введенных после сдачи зданий в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности.

Согласно пункту 6.9.20 «СП 485.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС России от 31 августа 2020 г. №628 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» пенные АУП (по сравнению с водяными АУП) должны быть обеспечены дополнительными устройствами: системами хранения и дозирования пенообразователя (дозаторы, емкости (баки) для пенообразователя) и соответствующей обвязкой; перекачки пенообразователя из транспортной емкости в емкости (баки) с пенообразователем; слива пенообразователя из бака или раствора пенообразователя из трубопроводов; визуального и/или автоматизированного (из операторной) контроля уровня (объема) пенообразователя в баке с пенообразователем; для перемешивания пенообразователя (если это требование указано производителем применяемого пенообразователя для принятых условий хранения);подачи используемого в действующей установке огнетушащего вещества от передвижной пожарной техники.

АО «Авиаагрегат» не выполнено данное требование, автоматическая установка пенного пожаротушения в бензомоечном отделении цеха 7: не обеспечена устройством подачи раствора пенообразователя от передвижной пожарной техники, обеспечивающей максимальный расчётный расход и напор в расчётной секции.

В целом доводы представителя административного истца сводятся к отсутствию обязанности по устранению нарушений, изложенных в оспариваемых пунктах предписания, исходя из субъективного толкования норм материального права.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного такое толкование основано на неверном понимании закона и расценивается судом как способ избежать, предусмотренную законом ответственность.

Предписание в части оспариваемых пунктов, за исключением пунктов 1, 2, 3, 6, является обоснованным как с правовой точки зрения, так и соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержит конкретные указания, которые необходимо совершить юридическому лицу в целях устранения выявленных нарушений, реальная возможность их исполнения, лицом, которому оно адресовано, в установленные сроки, представителем юридического лица, не оспаривается, в связи с чем предписание является обязательным к исполнению.

Доказательств того, что у юридического лица отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, при условии, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Доказательств неисполнимости предписания, за исключением пунктов 1, 2, 3, 6, заявителем не предоставлено.

Срок, предоставленный административным органом для устранения, выявленных нарушений пожарной безопасности, является достаточным, установленным с учетом характера нарушения, организационных, технических условий, влияющих на их устранение, направлен на защиту прав, соответствует задачам обеспечения безопасности цели недопустимости угрозы возникновения пожара и причинения вреда жизни людей.

При этом суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что к моменту рассмотрения настоящего дела, со дня вынесения предписания прошло более полутора лет. Однако административный истец указанные в предписании нарушения в полном объеме так и не исполнил.

Более того, в большей степени указанные в оспариваемом предписании нарушения уже были озвучены административным органом, в ранее вынесенных предписаниях, с 2010 года. Однако до настоящее время предприятием не устранены.

Вышеуказанные нарушения, допущенные юридическим лицом АО «Авиаагрегат», являются грубыми и непосредственно влияют на невозможность своевременного обнаружения пожара на ранней стадии, на невозможность своевременного оповещения людей о пожаре, на невозможность ликвидации пожара в начальной стадии, следствием чего являются созданием угрозы для жизни и здоровью людей, непосредственно влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений и зданий во время возникновения открытого пламенного горения или задымления с созданием угрозы отравления людей продуктами горения с последующей их гибелью.

В остальной части суд приходит к выводу, что обжалуемое предписания № от ДД.ММ.ГГГГ принято в пределах полномочий указанного должностного лица, соответствует закону и административным истцом не оспаривается.

Вопреки доводам административного истца в силу части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации в отношении АО «Авиаагрегат» не имеет для рассматриваемого дела преюдициального значения, в связи с чем не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным предписания суд считает, что оспариваемое представление за исключением пунктов 1, 2, 3, 6 вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и направлено на необходимость устранения юридическим лицом нарушений требований пожарной безопасности.

Само по себе предписание, направленное на понуждение юридического лица устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке, не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы лица, в адрес которого оно вынесено.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным предписания подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Авиаагрегат» удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты 1, 2, 3, 6 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного должностными лицами Главного управления МЧС России по Самарской области в отношении АО «Авиаагрегат».

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.о. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Е.С. Пудовкина

Копия верна.

Судья:

Помощник:

Подлинный документ находится в материалах административного дела № Промышленного районного суда <адрес>