Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2025-005452-58
Дело №2а-0675/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года Перовский районный суд адрес
в составе: председательствующего судьи Бородковой З.В.
при секретаре фио
с участием представителя административного истца фио
представителя административного ответчика фио
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0675/2025 по административному исковому заявлению фио к Единому пункту призыва адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес», Объединённый военный комиссариат адрес о признании незаконным решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Единому пункту призыва адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес, Объединённый военный комиссариат адрес о признании незаконным решения призывной комиссии, в обоснование административного иска указал, что он состоит на воинском учете в объединенном военном комиссариате адрес. 16.04.2025 г. в отношении него Объединенной муниципальной призывной комиссией адрес вынесено решение о призыве на военную службу (протокол от 16.04.2025 № 14). Он не согласен с вынесенным объединённой муниципальной призывной комиссией адрес решением от 16.04.2025 г. о призыве на военную службу, поскольку была неверно определена категория годности к прохождению военной службы по призыву. Не были учтены жалобы во время прохождения медицинского освидетельствования и заседания призывной комиссии. Соответственно, решение объединённой муниципальной призывной комиссии адрес от 16.04.2025 г. о призыве на военную службу нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу согласно пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона N 53-ФЗ, а также право на объективную и всестороннюю оценку при вынесении заключения о категории годности к военной службе. Он имеет заболевание: «F41.9 Тревожное расстройство неуточненное». Данное заболевание соответствует категории «В» (ограниченно годен к военной службе) в соответствии со ст. 17 Расписания болезней (II приложение к «Положению о военно-врачебной экспертизе», утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г № 565) - (далее Расписание болезней). При прохождении медицинского освидетельствования, он предъявил свои жалобы и медицинские документы, однако врачами-специалистами и членами призывной комиссии в Едином пункте призыва адрес не были учтены, а также не были проведены диагностические исследования, тем самым нарушены пп. 13 Положения о призыве на военную службу, пп. 14, 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, ч. 2-3 ст. 5.1, ст.ст. 23, 26, 27 и 28 Федерального закона № 53-ФЗ при принятии в отношении него решения о призыве на военную службу. Просит признать незаконным решение объединённой муниципальной призывной комиссии адрес от 16.04.2025 г. № 14 о призыве фио, на военную службу; признать незаконными действия врачей-специалистов и сотрудников Единого пункта призыва адрес, выразившиеся в незаконном проведении медицинского освидетельствования в отношении фио, без учета результатов обязательных диагностических исследований; устранить допущенные объединённой муниципальной призывной комиссией адрес нарушения - обязать объединённую муниципальную призывную комиссию адрес принять решение о направлении фио в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
Административный истец фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца фио: явился, поддержал доводы изложенные в административном исковом заявлении и пояснил, что у административного истца имеется заболевание «F41.9 Тревожное расстройство неуточненное», которое не было принято во внимание призывной комиссией, в связи с чем было вынесено незаконное и не обоснованное решение о призыве на военную службу, так как согласно указанного заболевания, необходимо было провести дополнительное обследование в стационарных или амбулаторных условиях для установления категории годности призывника.
Представители административных ответчиков Единый призывной пункт адрес, «Военный комиссариат адрес», Объединённый военный комиссариат адрес , в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес фио: явилась, возражала против заявленных требований, пояснила, что 16.04.2025 г. в отношении административного истца проведена военно-врачебная экспертиза, врачами специалистами, проводившими работу по призыву граждан подтверждены диагнозы в отношении административного истца: расстройство приспособительный реакций закончившихся выздоровлением, сколиоз первой степени, остеохондроз без нарушения функций пояснично-крестцовского отдела позвоночника, близорукость – 0,3 дптр обоих глаз, установлена категория годности к военной службе Б-4, что подтверждается результатами медицинского освидетельствования и выдана повестка на прохождение призывной комиссии от 16.04.025 г. на 25.05.2025 г. Не согласившись с решением призывной комиссии административным истцом подана жалоба в призывную комиссию адрес. В ответ на жалобу административного истца вызвали повесткой от 14.05.2025 г. прохождения контрольного медицинского освидетельствования и принятия решения о выдаче направления для прохождения дополнительного медицинского освидетельствования на 22.05.2025 г. В связи с неприбытием административного истца 22.05.2025 г. фио военным комиссариатом повторно направлена повестка для прохождения контрольного медицинского освидетельствования на 26.05.2025 г. на 04.06.2025 г. Полагает, что врачи проводившие медицинское освидетельствование, имели доступ в единую медицинскую информационно-аналитическую систему, поэтому имеющиеся медицинские документы о состоянии здоровья административного истца были представлены на рассмотрение призывной комиссии. На основании изложенного просят в удовлетворении заявленных требований административного истца отказать.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом установлено, а также подтверждается представленной копией личного дела призывника фио паспортные данные, что он состоит на воинском учёте в Объединённом военном комиссариате адрес.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
фио 12 марта 2002 г/р. состоит на учете в ОВК адрес, решением призывной комиссии от 16.04.2025г. истец был признан годным к военной службе. С данным решением административный истец не был согласен, указывая на то, что он имеет заболевание «F41.9 Тревожное расстройство неуточненное». Наличие данного заболевания согласно ст. 52 Расписания болезней Приложения к положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г № 565 свидетельствует об освобождении его от призыва на военную службу и о зачислении в запас. Административный истец указывает на то, что при прохождении медицинского освидетельствования и призывной комиссии он ставил в известность о том, что у него имеется указанное заболевание, представлял необходимые документы, однако, данное заболевание учтено не было. Данные действия административного ответчика являются незаконными, поскольку административный ответчик в нарушение требований закона пытается возложить обязанность по несению военной службы по призыву.
16 апреля 2025 г. проведено медицинское освидетельствование, согласно которого был поставлен диагноз F43.2 Расстройство приспособительных реакций закончившихся выздоровлением.
Согласно заключению врача-специалиста: на основании ст. 17 пункт. Г, графы 1 расписания болезней и таблицы 1 (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565 административный истец - Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями, 4.
Суд, проанализировав данные доводы административного истца и изучив представленные в материалы дела доказательства, не может признать их обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.
Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.
В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Так абз. 1 и 3 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123 установлено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.
Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности.
Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ (ред. от 29.05.2019) "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.
На призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность организации медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе";
По данным медицинского осмотра врачей специалистов каких-либо заболеваний, дающих основание для определения административного истца к иной категории годности, не установлено.
В соответствии с вышеназванным Положением, при медицинском освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования, и вынесением письменного заключения.
Между тем, медицинских документов о прохождении лечения в стационарном медицинском учреждении, на рассмотрение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от административного истца не поступало. Имеющиеся в наличии медицинские документы о состоянии здоровья фио, призывной комиссией рассмотрены. При этом направление на медицинское обследование в стационарных условиях является правом, а не обязанностью медицинской комиссии, и согласно п. 20 вышеуказанного Положения осуществляется в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья.
Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.
По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.
Вынесенное военно-врачебной комиссией заключение о категории годности действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в данном заключении. При этом повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее.
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574.
Суд отмечает, что, считая себя негодным к военной службе, фио не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение объединённой муниципальной призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.
Доводы административного истца о незаконных действиях административного ответчика не нашли своего подтверждения, в нарушение ч.1 ст. 62 КАС РФ, неоспоримых, неопровержимых, убедительных доказательств, которые бы могли повлиять на данный вывод суда, административным истцом суду не представлено.
При установленных обстоятельствах, анализируя представленные доказательства, в том числе материалы личного дела призывника, содержащее сведения о медицинских обследованиях призывника, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение о призыве на военную службу было принято призывной комиссией муниципального района с учётом всех жалоб на состояние здоровья и результатов медицинского обследования, в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а поэтому отсутствуют основания для признания незаконными и отмене решения призывной комиссии, признании незаконным действие призывной комиссии, выраженное в отсутствии проведения в отношении него медицинского освидетельствования в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований фио к Единому пункту призыва адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес, Объединённый военный комиссариат адрес о признании незаконным решения призывной комиссии– отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья:З.В. Бородкова