Решение по делу № 2-13910/2024 от 28.01.2026 - о защите прав потребителей.

Гражданское дело № 2-4243/2025 (2-13910/2024;)

УИД: 78RS0002-01-2024-022313-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шевченко А.П.,

при секретаре Сивак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аврора», ООО «Атон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Аврора» о расторжении договора купли-продажи от 30 июня 2024 года, взыскании денежных средств по договору в размере 1766000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб. (т. 1, л.д. 9).

В обоснование иска указано на приобретении автомобиля истцом на основании договора купли-продажи, а также то, что после передачи автомобиля и в ходе его эксплуатации им выявлены существенные недостатки, которые препятствуют эксплуатации автомобиля.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 14 мая 2025 года к участию в качестве ответчика привлечено ООО «Атон», истцом заявлено, после неоднократного уточнения исковых требований, о расторжении договора купли-продажи от 30 июня 2024 года, взыскании с ООО «Аврора»: уплаченных денежных средств в размере 1766000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб., неустойки в размере 1766000 руб., убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 363020,52 руб., штрафа (т. 1 л.д. 3-10, 67-74, 116-123), от требований к ООО «Аврора» истец в ходе рассмотрения дела не отказался.

Истец, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, доводы иска поддержали.

Представитель ООО «Аврора», ООО «Атон» на основании ордера, доверенности адвокат Мошарев С.В. в судебное заседание явился, возражал против доводов иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков).

В силу статье 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, к технически сложным товарам относятся легковые автомобили.

В соответствии с пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений части 1 статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При этом в силу части 2 статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 указанного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно частью 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона).

Из материалов дела следует, что 30 июня 2024 года ООО «Аврора» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи (т. 1, л.д. 29-31), согласно условиям которого последним приобретен бывший в употреблении автомобиль «Киа Рио», 2018 года выпуска, цена договора составила 1766000 руб.

В пункте 4.7 договора отражено, что сторонами согласовано, что приобретаемый автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем имеет естественный износ, на автомобиле проводились ремонтные, в т.ч. восстановительные работы. Покупатель ознакомлен с информацией о возможных дефектах и повреждениях автомобиля, следах незаводского ремонта лакокрасочного покрытия, некорректной работе АКПП, а именно потери плавности переключения передач, возможной неисправности навесного оборудования ДВС, компрессии ДВС, которая может иметь значения, указывающие на капитальный ремонт двигателя, возможную потерю целостности и герметичности соединений основных систем агрегатов автомобиля, возможные следы запотевания и течи рабочих жидкостей (т. 1, л.д. 25).

Оплата цены договора с использованием кредитных денежных средств ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по договору № 2-0119-24-0370 от 30 июня 2024 года, сторонами не оспаривалась.

Автомобиль передан истцу по акту в день заключения договора (т. 1, л.д. 32).

Истцом представлен агентский договор № 27 от 30 июня 2024 года (т. 1, л.д. 21, 22), согласно которому собственником отчуждаемого автомобиля является ООО «Атон», которым поручено ООО «Аврора» произвести отчуждение автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля заключен продавцом ООО «Атон» в лице агента ООО «Аврора» с покупателем ФИО1

В судебном заседании 9 октября 2025 года истец на вопросы суда дополнительно объяснил, что 30 июня 2024 года после приобретения автомобиля обнаружил, что замки транспортного средства не работают, оставил машину у ответчика, который безвозмездно поменял замки, истец был согласен на безвозмездное устранение данного недостатка, 27 июля 2025 года забрал машину у ответчика, продолжил ее эксплуатацию.

Из объяснений ответчика следует, что в пункте 4.7 договора дано явное описание, как имеющихся недостатков, так и возможных, среди которых заявленные истцом недостатки, отсутствуют. Недостаток в виде неработающего дверного замка, был устранен ответчиком незамедлительно после обращения истца согласно акту от 5 июля 2025 года, который принял машину, продолжил ее эксплуатацию (т. 1, л.д. 61).

5 июля 2024 года ФИО1 подана ООО «Аврора» претензия, в которой истец отказывается от исполнения договора в связи с наличием в нем следующих недостатков (т. 1, л.д.51-56):

- проблемы с коробкой переключения передач, а именно она попадает в аварию. Возможной причиной проблемы является неисправность блока коробки переключения передач;

- неисправность замков автомобиля.

Претензия во внесудебном порядке оставлена без удовлетворения.

Дополнительно 19 августа 2024 года ФИО1 обратился к специалисту, которым составлен заключение, которым установлена недопустимость эксплуатации автомобиля (т. 1, л.д. 42-49).

3 июня 2025 года определением суда по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, из заключения ООО «МБСЭ» от 24 июля 2025 года (т. 1, л.д. 167-225) следует, что заявленные истцом недостатки, в том числе и после неоднократного уточнения исковых требований, а именно следующие эксплуатационные недостатки: увеличенный зазор между приборным щитком верхним (крышкой) и накладкой щитка приборов, негерметичность системы выпуска отработавших газов в районе гибкой муфты глушителя (гофры) имеются в автомобиле. Наиболее вероятной датой возникновения недостатков является дата после заключения договора купли-продажи автомобиля. Факт изменения показаний одометра не подтвержден.

Выявленные недостатки носят эксплуатационный характер и соответствуют недостаткам, заявленным в договоре купли-продажи от 30 июня 2024 года.

Стоимость устранения недостатка в виде негерметичности системы выпуска отработавших газов в районе гибкой муфты глушителя запрещает эксплуатацию автомобиля, при этом стоимость устранения недостатка составляет 27800 руб. (без учета износа); 18400 руб. (с учетом износа).

С целью устранения возможной недостаточной ясности или неполноты экспертизы судом допрошен эксперт ФИО8, который поддержал выводы заключения.

Суд полагает возможным принять заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является последовательным, соотносится с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке, обладает специальным образованием, стажем работы. Кроме того, заключение прошито и заверено печатью организации.

Суд обращает особенное внимание на то, что автомобиль до момента экспертного осмотра находился в пользовании истца, на автомобиле истец прибыл на СТО своим ходом, без применения средств эвакуации (т. 1, л.д. 180).

Иных доказательств, позволяющих установить, что какие-либо недостатки либо имели место на дату заключения договора купли-продажи, либо в ходе эксплуатации возникли иные существенные недостатки, не связанные с эксплуатацией автомобиля истцом, и препятствующие его нормальному использованию, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, суд исходит из приобретения бывшего в употреблении автомобиля, недостатки которого были известны покупателю в силу договора, при этом тот факт, что выявленные недостатки соответствуют условиям договора купли-продажи от 30 июня 2024 года, был подтвержден в ходе экспертного исследования.

При этом из объяснений сторон следует, что в транспортном средстве имелся недостаток – некорректная работа дверных замков – не поименованный в договоре, который был безвозмездно устранен ответчиком по требованию истца в рамках положений части 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а результат работ впоследствии принят истцом, забравшим транспортное средство у ответчика и продолжившим его эксплуатацию (за период с 27 июля 2024 года по 12 августа 2024 года истец проехал на транспортном средстве около 850 км., что следует из экспертного исследования (т. 1, л.д. 195).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения существенных недостатков автомобиля, находящихся в зоне ответственности продавца, а само по себе поведение истца по отказу от договора 5 июля 2024 года, учитывая непоследовательность действий истца, который принял исполнение ответчика по устранению недостатка, а впоследствии ссылался на иные, не поименованные в претензии, недостатки («проблемы с коробкой переключения передач, транспортное средство не набирает скорость, при этом держит обороты, повышенный расход топлива, повреждение катализатора, повышенный расход масла, «скрученный пробег», невозможность постановки на учет транспортного средства (т. 1, л.д. 67, объяснения в протоколе судебного заседания 3 июня 2025 года, т. 1, л.д. 160), последующие действия истца, который эксплуатировал транспортное средство, свидетельствуют о заинтересованности последнего в сохранении права на автомобиль, в связи с чем суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, то вытекающие требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аврора», ООО «Атон» о защите прав потребителей отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено

28 января 2026 года