Дело № 2-2-163/2023

УИД 13RS0015-02-2023-000252-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Ельники 20 декабря 2023 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.В., секретарем судебного заседания Шаталиной Е.М.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по заявлению истца на основании части шестой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия,

ответчика Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» в лице представителей ФИО3, действующей по доверенности № 146 от 29 декабря 2022 г., ФИО4, действующей по доверенности № 138 от 01 декабря 2022 г.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПМК Темниковская» в лице представителя ФИО5, действующей по доверенности от 03 апреля 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия, Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», обществу с ограниченной ответственностью «ПМК Темниковская» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 21 июля 2023 г. в 18 часов 26 минут в Ельниковском муниципальном районе Республики Мордовия на 98 км + 900 м автодороги г. Ковылкино – г. Краснослободск – с. Ельники – г. Первомайск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля AUDI A4 ALLROAD QUATTRO государственный регистрационный знак №, а именно, двигаясь с разрешенной скоростью, им совершен наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части. В результате указанного ДТП его автомобиль был поврежден. Обстоятельства ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, иными материалами, составленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Краснослободский», из которых следует, что покрытие дороги имело выбоину на проезжей части площадью 0,88 кв.м, размером: длинна 110 см, ширина 80 см, глубина 12 см.

От полученных повреждений самостоятельное движение автомобиля было невозможно, в связи с чем автомобиль был эвакуирован с места ДТП до места частичного ремонта. За оказание услуг эвакуатора им было уплачено 7000 рублей. За услуги частичного ремонта им уплачено 25 200 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля им была организована независимая экспертиза. Осмотр транспортного средства проводился экспертом ФИО6 Вид и характер повреждений, причиненных его автомобилю в результате указанного происшествия, частично описаны в документах, составленных сотрудниками ОГИБДД и детально в акте осмотра, составленном экспертом 03 августа 2023 г. Согласно отчету величина восстановительного ремонта составила 423 598 рублей. За услуги эксперта им была уплачена сумма в размере 6000 рублей.

За услуги юриста по составлению искового заявления и оказания правовой консультации им было уплачено по договору об оказании юридических услуг 10 000 рублей.

За услуги почты, связанные с отправкой телеграммы в адрес администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия им уплачено 288 руб. 20 коп.

Поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей, обязанность по возмещению ущерба лежит на администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия.

Просил суд взыскать в его пользу с администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия: 7758 рублей в счет возмещения госпошлины; 455 798 рублей в счет возмещения убытков; 10 000 рублей в счет компенсации юридических услуг; 6000 рублей в счет возмещения оплаты услуг оценщика; 288 руб. 20 коп. в счет возмещения почтовых услуг (т.1 л.д.1-4).

19 сентября 2023 г. ФИО1 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (далее – ГКУ «Упрдор Республики Мордовия»), в оперативном управлении которого находится автомобильная дорога в Ельниковском муниципальном районе Республики Мордовия на 98 км + 900 м автодороги г. Ковылкино – г. Краснослободск – с. Ельники – г. Первомайск, и общества с ограниченной ответственностью «ПМК Темниковская» (далее – ООО «ПМК Темниковская»), поскольку в рамках государственного контракта №0309200000220000176 содержанием указанной дороги в период с 01 января 2021 г. по 30 июня 2023 г. занималось ООО «ПМК Темниковская» (т.1 л.д.80).

Определением от 19 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» и ООО «ПМК Темниковская».

В заявлении об уточнении исковых требований от 23 ноября 2023 г. истец, ссылаясь на то, что администрацией Ельниковского муниципального района Республики Мордовия, ГКУ «Упрдор Республики Мордовия», ООО «ПМК Темниковская» не исполнены обязанности по надлежащему содержанию дорожной сети, просил суд взыскать с надлежащего ответчика по настоящему делу, а именно с администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия, ГКУ «Упрдор Республики Мордовия», ООО «ПМК Темниковская»: 7758 рублей в счет возмещения госпошлины; 455 798 рублей в счет возмещения убытков; 10 000 рублей в счет компенсации юридических услуг; 6000 рублей в счет возмещения оплаты услуг оценщика; 288 руб. 20 коп. в счет возмещения почтовых услуг (т.1 л.д.212).

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» ФИО4, ссылаясь на порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 2 мая 2023 г. № 264, указала, что представленные суду фотоснимки с места ДТП вызывают сомнения в их причастности к обстоятельствам заявленного в иске ДТП. С целью выполнения уставных функций и обеспечения соответствия автомобильных дорог требованиям эксплуатационного состояния, установленного нормами ГОСТ Р 50597-2017, был заключен государственный контракт от 09 ноября 2020 г. № 0309200000220000176 с ООО «ПМК Темниковская» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них (Ельниковский муниципальный район). Согласно условиям контракта подрядчик обязан производить работы в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по содержанию автомобильных дорог на соответствующий год, в пределах указанной стоимости, выданным заказчиком, строительными нормами и правилами и другими нормативными документами, указанными в приложении № 7 к Контракту. В мае 2023 года ямочный ремонт на спорном участке автомобильной дороги был произведен подрядчиком и принят ГКУ «Упрдор Республики Мордовия», что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25 мая 2023 г., письмом ООО «ПМК Темниковская» от 22 мая 2023 г. с подтверждением его регистрации, фотографиями от 13 мая 2023 г. с видом работ по ямочному ремонту. В материалы дела представлено фото выбоины, заполненной водой до краев, что считает неправдоподобным после того, как в нее на скорости попал автомобиль, и осадки на время ДТП отсутствовали. Из представленных фотоснимков невозможно установить дату съемки, что не позволяет достоверно установить, что фотофиксация производилась 21 июля 2023 г. Общий вид повреждения без следов ремонта противоречит представленным ответчиком документам о проведении на месте предполагаемого ДТП ямочного ремонта. Указанные факты, по её мнению ставят под сомнение сам факт ДТП (т.2 л.д.1-3).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержали, считали, что указанные в просительной части искового заявления денежные суммы подлежат взысканию со всех трех ответчиков по делу, поскольку каждый из ответчиков должен нести ответственность за ненадлежащее состояние автомобильной дороги, при движении по которой автомобиль ФИО1 получил повреждения. При этом полагали, что надлежащего ответчика должен определить суд.

Дополнительно истец ФИО1 пояснил, что при движении 21 июля 2023 г. по автодороге Ковылкино – Краснослободск – Ельники – Первомайск, он не заметил имевшуюся на проезжей части дороги выбоину, которая была наполнена водой, приняв её за лужу. В результате попадания в данную выбоину на автомашине были повреждены резина и диски правого переднего и правого заднего колес, впоследствии в автосервисе, куда был эвакуирован автомобиль после ДТП, выяснилось, что была повреждена еще и рулевая рейка. До попадания в выбоину он двигался с разрешенной скоростью 86-87 км/час.

Представитель ответчика администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим способом, просил рассмотреть дело в отсутствие уполномоченного представителя администрации, о чем подал письменное заявление.

Представители ответчика ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» ФИО3 (участвующая в судебном заседании 26 октября 2023 г.), ФИО4 исковые требования не признали, ссылаясь на недоказанность факта получения автомобилем истца повреждений вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги сообщением г. Ковылкино– г. Краснослободск – с. Ельники – г. Первомайск.

Представитель ответчика ООО «ПМК Темниковская» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ООО «ПМК Темниковская» в рамках государственного контракта №0309200000220000176 от 02 декабря 2020 г., заключенного с ГКУ «Упрдор Республики Мордовия», действующего по 30 июня 2023 г., обеспечивало содержание автомобильной дороги сообщением г. Ковылкино – г. Краснослободск – с. Ельники – г. Первомайск. По состоянию на 22 мая 2023 г. на участке указанной дороги 67 км + 340 м – 107 км + 340 м работы по ямочному ремонту были выполнены полностью. Претензии со стороны ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» по качеству выполненного ремонта дороги не поступали. По состоянию на 21 июля 2023 г. ООО «ПМК Темниковская» указанную дорогу не обслуживало, в связи с чем считает, что надлежащим ответчиком ООО «ПМК Темниковская» не является.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Федерального закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а также ГОСТ 33220-2015. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию».

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в том числе отдельные выбоины или проломы, глубиной 5 см и более, и площадью не менее 0,09 м.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, в том числе: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 или более.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 20 января 2021 г. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки AUDI A4 ALLROAD QUATTRO государственный регистрационный знак № (т.1 оборот л.д.22).

21 июля 2023 г. в 18 часов 26 минут ФИО1, управляя указанным транспортным средством, и двигаясь на 98 км + 900 м автодороги Ковылкино – Краснослободск – Ельники – Первомайск, совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проведенной ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский».

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» 13 ОТ № 060590 от 21 июля 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что 21 июля 2023 г. в 18 часов 26 минут на 98 км + 900 м автодороги Ковылкино – Краснослободск – Ельники - Первомайск ФИО1, управляя транспортным средством марки AUDI A4 ALLROAD QUATTRO государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину на проезжей части, повредил переднее правое колесо (резина, диск), заднее правое колесо (резина, диск) (т.1 л.д.64).

По данному факту в день происшествия у водителя ФИО1 отобраны письменные объяснения (т.1 л.д.62).

Кроме того, инспектором ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» Свидетель №2 был составлен рапорт на имя начальника ММО МВД России «Краснослободский» по факту выезда на место ДТП, где водитель ФИО1 совершил наезд на выбоину на проезжей части; а также схема места происшествия, на которой зафиксированы место расположения дорожной выбоины, повреждения автомобиля (т.1 л.д.61, 63).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному 21 июля 2023 г. в 20 часов 40 минут инспектором ДПС ОГИБДД ММО России «Краснослободский» Свидетель №1 в присутствии свидетелей ФИО9, Свидетель №2, установлено, что на участке 98 км+ 900 м автодороги Ковылкино-Краснослободск-Ельники-Первомайск нарушены требования законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов п. 2.4 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования», «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Глубина– 12 см, ширина – 80 см, длина – 110 см, S = 0,88 (т.1 л.д.95).

Следовательно, имеющееся повреждение дорожного полотна на участке автодороги Ковылкино-Краснослободск-Ельники-Первомайск, где произошло ДТП, на 21 июля 2023 г. не соответствовало требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р-50597-2017.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» Свидетель №1 суду пояснил, что в дежурную часть поступило сообщение о наезде автомобиля на выбоину, расположенную на проезжей части, они с инспектором ДПС Свидетель №2 выехали на место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на территории Ельниковского муниципального района, прибыв на место происшествия, было установлено, что водитель совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части автодороги, повредив переднее правое и заднее правое колеса и диски автомобиля. Место указанного происшествия определял инспектор Свидетель №2 Подтвердил, что на месте дорожно-транспортного происшествия им при помощи измерительного прибора – линейки были произведены замеры выбоины, а именно ямы, заполненной водой, которая превышала допустимые размеры подобных дефектов дорожного покрытия, о чем имеются фотографии. Им был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, который был направлен инспектору по дорожному надзору.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» Свидетель №2 суду пояснил, что прибыв на место происшествия 98 км + 900 м автодороги Ковылкино-Краснослободск-Ельники-Первомайск, на правой стороне обочины по ходу движения от г. Первомайск стоял автомобиль AUDI A4 с поврежденными колесами, на краю проезжей части обнаружили яму, провели ее замеры, составили соответствующий акт, им была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия. Место указанного дорожно-транспортного происшествия он определял от километрового столбика со значением 99, который на схеме не отмечен.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые являются сотрудниками ОГИБДД, прибывшими на место происшествия, у суда не имеется, поскольку последние являются незаинтересованными лицам, находились при исполнении своих должностных обязанностей. Показания свидетелей последовательны, дополняют друг друга.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела фотоматериалами, сделанными инспектором ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» Свидетель №1 в день ДТП. Из фотографий установлено, что на участке дороги, где произошло ДТП имеется выбоина, заполненная водой (лужа), указанных в акте размеров (т.1 л.д.205-210). На представленных фотографиях не определяется место и время их съемки. Между тем, согласно представленным сведениям начальника ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» от 08 декабря 2023 г. установлено, что 21 июля 2023 г. лейтенантом полиции Свидетель №1 изготовленные на месте дорожно-транспортного происшествия фотографии с помощью его личного телефона были отправлены в общую группу «ГИБДД Краснослободский», созданную в мессенджере Whats App, что подтверждается скриншотом от 21 июля 2023 г., время 21 час 46 минут – 21 час 47 минут (т.2 л.д.44, 45).

Между тем, суд признает установленным, что инспектором ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» неправильно установлено место ДТП, в результате которого автомобиль истца, совершив наезд на выбоину, получил механические повреждения. В определении инспектора указано, что ДТП с участием автомобиля истца имело место на 98 км + 900 м автодороги Ковылкино – Краснослободск – Ельники - Первомайск, что не соответствует действительности и опровергается проектом организации дорожного движения автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Ковылкино – Краснослободск – Ельники - Первомайск в Ельниковском районе Республики Мордовия (т.1 оборот л.д.96).

Согласно проекту организации дорожного движения автомобильной дороги, регионального или межмуниципального значения Ковылкино –Краснослободск – Ельники - Первомайск в Ельниковском районе Республики Мордовия км 98,335 – км 98,678, утверждена дислокация дорожных знаков и разметок (т.1 л.д.159), которые соответствуют схеме места происшествия, на которой зафиксирован перекресток, дорожный знак 2.3.3., дорожные разметки 1.1., 1.2., место расположения дорожной выбоины (т.1 л.д.61).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца имело место на 98 км + 340 м автодороги Ковылкино-Краснослободск-Ельники-Первомайск, с чем согласился в судебном заседании истец.

Отсутствие в автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинспекции регистрации дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства AUDI A4 ALLROAD QUATTRO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 на территории Республики Мордовия, при том, что факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 июля 2023 г. в 18 часов 26 минут в Ельниковском муниципальном районе Республики Мордовия на 98 км + 340 м автодороги г. Ковылкино – г. Краснослободск – с. Ельники – г. Первомайск, установлен материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проведенной ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский», не может служить основанием для отказа истцу в защите нарушенного права.

Неверное указание географических координат места ДТП, отраженных в рапорте о получении сообщения о происшествии, а также координат места происшествия, отраженных в схеме ДТП, не опровергают сам факт наступления дорожно-транспортного происшествия в результате наезда автомобиля истца на выбоину на дороге с учетом иных данных административного материала. Напротив, наличие выбоины подтверждено актом выявленных недостатков в содержании дорог, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано на наезд транспортного средства истца на дорожную выбоину, подтверждается ее наличие и схемой места совершения административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства указанного ДТП, факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Ошибочное указание инспектором ГИБДД в акте на несоответствие дорожного полотна требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 не указывает на недопустимость данного документа. Правовых оснований для признания названного акта ненадлежащим доказательством по делу не имеется, какими-либо иными доказательствами данный акт не опровергнут.

Проанализировав материалы ДТП, изучив объяснения истца и показания свидетелей, сопоставив со схемой ДТП, фотоматериалами, суд приходит к выводу, что причиной указанного ДТП послужил наезд транспортного средства истца на выбоину, расположенную на проезжей части 98 км + 340 м автодороги Ковылкино-Краснослободск-Ельники-Первомайск.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6

Согласно акту осмотра транспортного средства № 030823/02, составленному ИП ФИО6 03 августа 2023 г., у автомобиля AUDI A4 ALLROAD QUATTRO государственный регистрационный знак № в результате наезда на яму установлены повреждения: рейка рулевая – стук и хруст при вращении рулевого колеса; диск колеса п.пр. и з.пр., R18 2 шт. – деформация корпуса со срезом металла; шина колеса п.пр. и з.пр. «Sailun Atrezzo ZSR» 245/40 R18 2 шт. - деформация боковой поверхности в виде вздутий и разрывов (т.1 л.д.22).

Согласно экспертному заключению № 030823/02 от 08 августа 2023 г., составленному экспертом-техником ФИО6, величина восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого происшествия, не превышает рыночную стоимость аналогичного АМТС до происшествия и на дату экспертизы составляет 423 598 рублей (т.1 л.д.18-28).

Выводы эксперта-техника о наличии и характере повреждений автомобиля не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Представленное истцом суду экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба, поскольку оснований сомневаться в его достоверности не имеется. Заключение составлено экспертом-техником ФИО6, который прошел профессиональную подготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», включен в государственный реестр экспертов-техников (т.1 л.д.28). Ответчиками данное заключение не оспаривалось, свой расчет размера ущерба не представлен, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно постановлению Правительства Республики Мордовия от 16 марта 2009 г. № 100 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия», находится в оперативном управлении ГКУ «Упрдор Республики Мордовия».

02 декабря 2020 г. между ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» (заказчиком) и ООО «ПМК Темниковская» (подрядчиком) был заключен Государственный контракт № 0309200000220000176 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них (Ельниковский муниципальный район), по которому ООО «ПМК Темниковская» приняло на себя обязательства по обеспечению выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них (Ельниковский муниципальный район), а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения. Подрядчик обязуется обеспечить безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственным сооружениям на них, а также сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, согласно прилагаемым Перечням (Приложение № 1, № 2 к контракту), в котором в том числе значится и автомобильная дорога г. Ковылкино - г. Краснослободск - с. Ельники - с. Первомайск.

Пунктом 5.1. государственного контракта определены календарные сроки выполнения работ: начало выполнения работ 01 января 2021 г., окончание выполнения работ - 30 июня 2023 г. (т.1 л.д.103-119).

Согласно сообщению и.о. начальника ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» ФИО7 от 05 октября 2023 г. содержание участка автомобильной дороги г. Ковылкино - г. Краснослободск - с. Ельники - с. Первомайск, проходящего по Ельниковскому муниципальному району на основании государственного контракта № 0309200000220000176 от 02 декабря 2020 г. (период с 01 января 2021 г. по 30 июня 2023 г.) осуществляла подрядная организация ООО «ПМК Темниковская», на основании государственного контракта № 0809500000323002579 от 25 июля 2023 г. (период с 25 июля 2023 г. по 31 июля 2024 г.) осуществляет подрядная организация АО «Ельниковская ДСПМК» (т.1 л.д.98).

Следовательно, по состоянию на дату ДТП - 21 июля 2023 г. срок выполнения работ по государственному контракту, заключенному с ООО «ПМК Темниковская», окончен 30 июня 2023 г.

22 мая 2023 г. ООО «ПМК Темниковская» отчиталось перед заказчиком о выполнении работ по ямочному ремонту на автодороге г. Ковылкино – г. Краснослободск – с. Ельники – Первомайск км 67+340 – км 107+340. Работы приняты заказчиком, что подтверждается письмом от 22 мая 2023 г. и актом о приемке выполненных работ от 25 мая 2023 г. (т.1 л.д.170, т.2 л.д.5-9).

Таким образом, установлено, что участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении ответчика ГКУ «Упрдор Республики Мордовия», которое при осуществлении оперативного управления обязано осуществлять контроль за надлежащим состоянием имущества.

Учитывая, что по состоянию на 21 июля 2023 г. ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» приняло от подрядчика выполненные им работы по ямочному ремонту, срок государственного контракта, заключенного с ООО «ПМК Темниковская» истек, а новый государственный контракт не был заключен, суд приходит к выводу, что ответственность за последствия ДТП, произошедших в следствие неудовлетворительного состояния дорожного полотна несет ГКУ «Упрдор Республики Мордовия», следовательно, оно же является и надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, с которого подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на администрацию Ельниковского муниципального района Республики Мордовия и ООО «ПМК Темниковская» по материалам дела не усматривается.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, возможность снижения размера возмещения вреда возможна лишь при грубой неосторожности потерпевшего.

Между тем, грубая неосторожность в действиях истца ФИО1 отсутствует и не нашла своего подтверждения при разрешении данного спора. Оснований утверждать, что истец допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и имел возможность предотвратить ДТП, не имеется. Как пояснил истец в судебном заседании и не опровергнуто ответчиками, истец двигался с разрешенной скоростью, по своей полосе движения и с учетом имеющейся на данном участке дороги сплошной разделительной полосы, не мог выехать на встречную полосу движения во избежание столкновения со встречным транспортом. При этом знаки, предупреждающие о наличии дефектов дорожного покрытия, на данном участке дороги отсутствовали, что подтверждается проектом организации дорожного движения и не оспаривалось представителями ответчиков.

Следовательно, положения статьи 1083 ГК РФ в данном случае не могут быть применены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие защитного ограждения или предупреждающих знаков в месте ДТП не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на эвакуацию с места ДТП в сумме 7000 рублей, которые подтверждаются актом № 1555 и кассовым чеком от 22 июля 2023 г. (т.1 л.д.13, 14).

Поскольку данные расходы были связанны с транспортировкой поврежденного автомобиля с места происшествия, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения, исключающие возможность его самостоятельного безопасного движения, при этом подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются убытками, подлежащими взысканию в порядке статьи 15 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о несоответствии даты в указанных документах дате, когда произошло ДТП, суд отклоняет, поскольку, как было установлено из показаний свидетелей – сотрудников ОГИБДД, автомобиль ФИО1 получил такие повреждения, при которых самостоятельно передвигаться ему было невозможно. Следовательно, услуги эвакуатора ему были необходимы, чтобы доставить поврежденный автомобиль с места ДТП до автосервиса. При этом не исключается оплата услуг эвакуатора 22 июля 2023 г., то есть на следующий день после ДТП.

При определении размера ущерба суд также принимает расходы истца за частичный ремонт поврежденного автомобиля, стоимость которых составляет 25 200 рублей, что подтверждается заказ-нарядом: ЗН-200723-С от 22 июля 2023 г. автосервиса ИП ФИО8 и кассовым чеком от 26 июля 2023 г. за диагностику подвески, снятие и установку колес, замену шаровой опоры нижней правой, замена амортизатора заднего правого (т.1 л.д.11, 12).

Вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заказ-наряда, поскольку характер повреждений автомобиля (повреждения переднего и заднего правых колес (резина, диски)), позволяет сделать вывод о возможности их образования в результате наезда транспортного средства на дефект (выбоину) дорожного покрытия, в виде повреждений колес, а также элементов нижней части кузова автомобиля, которые могут взаимодействовать с частями дорожного покрытия.

Суд не считает обоснованным и доказанным довод представителей ответчиков об отсутствии факта ДТП, при изложенных истцом обстоятельствах. Указанный довод ответчиков является только мнением, предположением, на котором суд не может основывать принимаемое решение.

Пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. Соответственно, пока не доказано иное, суд считает установленным, что истец дает правдивые показания относительно обстоятельств причинения ущерба.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 455 798 рублей (423 598 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 25 200 рублей (расходы за частичный ремонт) + 7000 рублей (расходы на эвакуацию с места ДТП)).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве доказательства причинения ущерба и его размера (в том числе для подтверждения цены иска) истцом было представлено экспертное заключение № 030823/02 от 08 августа 2023 г., составленное ИП ФИО6 (т.1 л.д.18-28), стоимость услуг за составление которого составила 6000 рублей, что подтверждается договором о проведении экспертизы АМТЗ №030823/01 от 03 августа 2023 г. и кассовым чеком от 03 августа 2023 г. (т.1 л.д.29, 30).

Данные расходы следует признать необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку, были произведены истцом с целью представления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, в силу положений абзаца 9 статьи 94 ГПК относятся к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» по правилам части первой статьи 98 ГПК РФ.

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 августа 2023 г. и актом приема-передачи денежных средств (т.1 л.д.40, 41).

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, результата рассмотрения дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, исчисленной в соответствии с требованиями абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7758 рублей подтверждены представленным суду чеком по операции от 10 августа 2023 г. (т.1 л.д.7) и подлежат взысканию с ответчика ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» в пользу истца.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» почтовых расходов в размере 288 руб. 20 коп., поскольку уведомление о проведении осмотра направлено в адрес администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия (т.1 л.д.15), являющейся ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 455 798 рублей, расходы на производство экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7758 рублей, всего 479 556 (четыреста семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении заявленного требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» о взыскании почтовых расходов в сумме 288 рублей 20 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью «ПМК Темниковская» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Седова

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2023 г.

Председательствующий судья Е.В. Седова