Дело 2а-477/2023
УИД 55RS0038-01-2023-000550-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2023 г. р.п. Черлак
Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куликаевой К.А., при секретарях Лозовой Н.А., Каретниковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия должностного лица в рамках исполнительного производства, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности. В обоснование требований указало, что в отношении него была возбуждена процедура внесудебного банкротства, о чем 07.04.2021 опубликовано сообщение БУ Омской области «Многофункциональный Центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калачинского района Омской области». 07.10.2021 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о завершении процедуры внесудебного банкротства в отношении него. Поскольку в отношении него находились на исполнении в Черлакском РОСП исполнительные производства, 17.11.2021 ФИО1 обратился в ФССП с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с признанием его банкротом. 25.05.2023 он узнал, что его счета в ПАО «Сбербанк России» арестованы на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2, также постановлением этого же судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника в размере 11 654,55 рубля. Считает данные действия незаконными, нарушающими его права.
На основании изложенного, с учетом уточнения, просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области, выразившееся в списании денежных средств с лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», возложить обязанность осуществить действия по возврату излишне взысканной суммы 11 654,55 рубля.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в с вое отсутствие. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель административного истца ФИО3, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал позицию административного истца.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители заинтересованных лиц ОАО КБ «Банк Акцепт», ПАО «Сбербанк России», БУ Омской области «Многофункциональный Центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калачинского района Омской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По общему правилу, регламентированному в ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В процессе судебного разбирательства установлено, что на исполнении у старшего судебного пристава Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО4 находится исполнительное производство № 11390/21/55038-ИП от 09.04.2021, возбужденное на основании судебного приказа № 2-999/2016 от 05.07.2016 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Акцепт» задолженности по кредитному договору <***>/с от 10.12.2014 в общей сумме 48 590,12 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 829 рублей.
Административный истец просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в списании денежных средств с лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк России».
Оценивая доводы административного истца, суд отмечает, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом, исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с п.п. 7, 7.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.
В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства № 11390/21/55038-ИП от 09.04.2021, возбужденного на основании судебного приказа № 2-999/2016 от 05.07.2016 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Акцепт» задолженности по кредитному договору в общей сумме 48 590,12 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 829 рублей, судебным приставом – исполнителем выявлено наличие банковских счетов, принадлежащих ФИО1, в том числе в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 42-52).
14.04.2021, 22.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 42-43). Аналогичные постановления были вынесены 02.02.2022, 20.06.2022 и 27.03.2023.
23.06.2021, 24.12.2021, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 42-43). Аналогичные постановления были вынесены и 25.06.2022 и 16.01.2023.
Вместе с тем согласно материалам дела, 17.11.2021 ФИО1 направил в адрес ответчиков заявление о прекращении данного исполнительного производства в связи с окончанием в отношении него процедуры внесудебного банкротства. Однако ответ на данное обращение получен не был.
Обращаясь 28.05.2023 в суд с исковым заявлением, истец изначально просил признать бездействие ответчика, выразившееся в неснятии ареста с его лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», незаконным; признать действия ответчика, выразившиеся в списании денежных средств с его лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк России»», незаконными и нарушающими его права на пользование принадлежащими ему денежными средствами, а также просил возложить на ответчика обязанность вынести постановления об отмене ареста на денежные средства и об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ПАО «Сбербанк России».
Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что 18.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 73-75, 96-101).
18.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ (л.д. 104-105).
18.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д.103).
18.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 60).
В данной связи сторона истца уточнила исковые требования, просила о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Черлакского РОСП ГУФССП России, выразившиеся в списании денежных средств с лицевого счета ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк незаконными и нарушающими право ФИО1 на пользование принадлежащими ему денежными средствами. От остальной части требований отказали, в связи с чем определением Черлакского районного суда Омской области от 29.06.2023 ввиду принятия отказа от части требований, производство по административному делу в данной части было прекращено.
При разрешении возникшего между сторонами спора суд также установил, что постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Черлакского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО4 от 01.12.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства в связи с банкротством отказано. При этом в постановлении указано, что доводы заявителя необоснованные в виду того, что при наличии данных обстоятельств (внесение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве) исполнительное производство прекращению не подлежит, а подлежит окончанию.
Между тем, как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 11390/21/55038-ИП по состоянию на 19.06.2023, с ФИО1 в период с 16.02.2022 по 23.05.2023 взысканы и перечислены взыскателю АО «Банк Акцепт» денежные средства в общей сумме 11 663,50 рубля (л.д. 53, 61).
С учетом изложенного, из материалов исполнительного производства следует, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, вынесены судебным приставом-исполнителем после 07.10.2021 незаконно, учитывая, что в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве уже имелись сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства в отношении административного истца. На указанную дату производство должно было быть окончено в соответствии с п. п. 7, 7.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ. В нарушении этого в ответ на правомерное заявление ФИО1 старшим судебным приставом выносится постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, при этом действия по дальнейшему принудительному взысканию с должника задолженности продолжаются.
По мнению суда, действия административных ответчиков по обращению взыскания на денежные средства должника не соответствуют установленным законом требованиям.
Излишне взысканная сумма 11 654,55 рубля до момента рассмотрения дела в судебном заседании не возвращена административному истцу, чем безусловно нарушены его права и законные интересы.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном правовом случае установлено наличие совокупности обязательных приведенных условий. Административным истцом представлены суду убедительные доказательства нарушения его прав.
Таким образом, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель допустил действие, которое привело к нарушению прав истца, выразившееся во взыскании с него денежных средств в рамках исполнительного производства, которое должно было быть окончено длительное время назад. Суд исходит из того, что подтвержден факт не основанных на законе действий судебного пристава-исполнителя, связанных со списанием со счета, открытого на имя административного истца в ПАО «Сбербанк России», денежных средств в размере 11 654,55 рубля.
Суд также считает подлежащими удовлетворению требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры по возврату указанной суммы.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административного исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО4, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными действия должностного лица в рамках исполнительного производства, возложении обязанности, удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области, выразившиеся во взыскании в рамках исполнительного производства № 11390/21/55038-ИП от 09.04.2021 денежных средств со счета, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», в размере 11 654, 55 рубля.
Обязать судебного пристава-исполнителя Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО4 принять меры по возврату указанной суммы.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Куликаева К.А.
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 г.