Решение по делу № 2-4001/2022 от 12.10.2022 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-4001/2022

УИД № 42RS0019-01-2022-005489-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Зеленцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 12 октября 2022 года дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VAZ 2121, г/н №, водитель и собственник ФИО2, и транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н №, водитель С.А.В. и собственник ФИО1, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Согласно извещению о ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения левого переднего крыла, левой передней двери со стеклом и зеркалом, левого порога, левой задней двери. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Юнити Страхование». ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» присоединено к САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис РРР №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №. Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Им были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр автомобиля истца и признало ДТП страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 68700 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом сове обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталй, узлов, агрегатов). САО «РЕСО-Гарантия» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП А., стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 96063 руб. За проведение независимой технической экспертизы в организации ИП А. истцом было оплачено 9000 руб. Таким образом, неисполненные обязательства страховщиком составляют 27363 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 450 руб. Претензия была вручена САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было принято к рассмотрению за № №. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № № по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг курьера отказано; требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на услуги аварийного комиссара оставлено без рассмотрения. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен.

Просит взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 27 900 руб., расходы за вызов аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы за нотариальное заверение копий документов в размере 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 176 607 руб., далее за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 27 900 руб. (279 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб., расходы за оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении по договору ОСАГО в размере 7000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательство по договору ОСАГО в размере 450 руб., расходы за оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., штраф в размере 50%; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 руб., расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов в суд в размере 1000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб., расходы на представительство в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы за отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 65 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО2

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Считает, что такое основание, как отказ выплаты страхового возмещения не имеет законных оснований. Истец просил страховую компанию выдать направление на станцию технического обслуживания, в чем было отказано по причине отсутствия станций технического обслуживания для осуществления ремонта. В случае не возможности организовать ремонт, страховая компания перечисляет страховое возмещение, без учета износа. Считает, что представление банковских реквизитов, не является основанием для одностороннего заключения соглашения. Считает незаконными действия со стороны ответчика при изменении формы страхового возмещения в одностороннем порядке.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, требования не признала, пояснила, что истец выбрал вариант в денежном выражении, о чем имеется отметка в заявлении. В акте передачи документов имеется широкий перечень документов, полученное возмещение в денежном выражении не было возвращено в адрес страховщика, не было претензий в этой части. Считает, что поскольку истец писал претензию, и просил произвести доплату, значит, он был согласен на денежное возмещение. Истец не просил ремонт на станции технического обслуживания, направление на ремонт автомобиля, истцу не выдавалось. Также пояснила, что в случае удовлетворения требований, просит применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого морального вреда, расходы на услуги представителя, которые являются чрезмерно завышенными. Просила отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Финансовый уполномоченный в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, отзывов и ходатайств не представил.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10:10 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, гос.номер №, под управлением водителя С.А.В. (собственник ФИО1) и автомобиля VAZ 2121, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2 в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Собственник автомобиля TOYOTA COROLLA, гос.номер № на момент ДТП был застрахован в АО «Юнити страхование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» присоединено к САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО «Юнити Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. При этом, истец предоставил автомобиль для осмотра, впоследствии АО «Юнити Страхование» произвело осмотр и экспертизу причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» произвело страховое возмещение в сумме 68700 руб., что подтверждено копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец обратился к ИП А., для определения размера страхового возмещения, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 96063 руб.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

САО «РЕСО-Гарантия» требования истца оставила без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на юридические услуги, почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов на нотариальное заверение копий документов, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на составление обращения, расходов на составление претензии, почтовых расходов, неустойки было отказано, требования о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара и неустойки за нарушение срока выплаты расходов на услуги аварийного комиссара оставлены без рассмотрения.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 вышеназванного закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 3.1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в заявлении о заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Судом установлено, что АО «Юнити Страхование» (в настоящий момент САО «РЕСО-Гарантия») каких-либо предложений о ремонте поврежденного транспортного средства не предоставляла, доказательств иного суду не представлено.

Согласно п.1 ст. 10 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. пункт 4.2 заполнен истцом, указаны реквизиты банковского счета.

При этом представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании утверждала, что страховой компанией не был предоставлен перечень станции технического обслуживания, при том, что истец просил выдать направление, в свою очередь ответчик этого не сделал. При этом какого-либо письменное соглашение между страховой компанией и истцом о выплате страхового возмещения не оформлялось.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, поясняла, что истец лично выбрал способ возмещения ущерба путем перечисления на расчетный счет денежных средств. На 2020 г. у страховой компании АО «Юнити Страхование» были СТО, автомобили направлялись на ремонт. При этом доказательств того, что истцу предоставлялся список СТО, а он отказался от выбора СТО или истец отказался предоставить автомобиль на СТО представить не может.

Утверждения того, что истец выбрал способ получения страхового возмещения в форме безналичного перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты не нашли своего подтверждения, поскольку данная форма заявление о возмещении ущерба является стандартной, в случае не возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, страховая компания осуществляет перечисление денежных средств, без учета износа.

Вывод суда о несогласованности между сторонами возмещения в денежной форме основан на том, что никаких доказательств в подтверждение такого согласования в материалы дела ответчиком не представлено. Только заявление о страховом возмещении, подтверждением такой согласованности, по мнению суда, не является.

Указание ответчиком о подачи истцом заявления о страховой выплате в рукописной форме на вышеперечисленные выводы суда не влияет.

Данные нарушения были допущены страховой компанией при осуществлении выплат в пользу истца.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 48,49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. «б» ст. 18 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как уже установлено судом, истец не согласившись с произведенными выплатами страховой компанией обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, услуг аварийного комиссара, нотариальное заверение копий документов, юридических услуг, почтовых расходов с САО «РЕСО-Гарантия»

ДД.ММ.ГГГГ. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования потребителя финансовых услуг удовлетворены не были.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Финансовым уполномоченным в связи с обращением ФИО1 проведение независимой технической экспертизы не было назначено, поскольку финансовым уполномоченным установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, содержащихся в экспертном заключении, подготовленном по инициативе истца и экспертном заключении, подготовленном по инициативе страховой компании, не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, согласно заключения НП «СЭТОА» № от ДД.ММ.ГГГГ (выполненного по инициативе страховой компании), составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 27900 руб. из расчета: (100000 руб. (лимит по Европротоколу) – 68700 руб. (ранее выплаченная сумма страховщиком) – 3000 руб. (аварийный комиссар) – 400 руб. (нотариальное заверение копий документов) = 27900 руб.).

С учетом перечисленного, суд полагает, что требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения в размере 27900 руб., являются законными и обоснованными и подлежащими взысканию в пользу ФИО1 в размере 27900 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 176607 руб.

Истцом представлен расчет неустойки: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (633 дня), 27900 х 1% х 633 = 176607 руб. Судом проверен расчет истца и признан верным.

В судебном заседании представитель ответчика просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и произвести снижение неустойки с 176607 руб. до 25000 руб.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 необходимо взыскать неустойку в размере 25000 руб.

Помимо указанного истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета 1% за каждый день.

Данное право истца предусмотрено законом, что перечислено в названных нормах права.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 27900 руб. (279 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., которые подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом, согласно решения финансового уполномоченного, материалов дела подтверждается факт частичной доплаты страхового возмещения ответчиком истцу с нарушением срока выплаты, что свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком и причинения ему нравственных страданий.

С учетом указанных норм закона, степени нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения истцу морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13950 руб., исходя из расчета: 27900 руб. (страховое возмещение) : 2 = 13950 руб.

Оснований, для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13950 руб.

Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., которые подтверждены договором оказания услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ., актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 000 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Под аварийным комиссаром понимают физическое или юридическое лицо, которое занимается установлением причин и обстоятельств страхового случая, оценкой убытка, подготовкой материалов для обеспечения требования страхователя о страховой выплате. Вместе с тем, действующим законодательством права лиц (участников дорожного движения) не ограничены в вызове и пользовании услугами аварийных комиссаров, наступлением только страхового случая.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 №1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» установлено, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом указанного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате юридических услуг в сумме 37000 руб., которые подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что данный договор заключен между ФИО1 и ИП А.

В соответствии с условиями договора, исполнитель оказывает заказчику услуги: правовое консультирование в устной форме, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство в суде по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в счет оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 09.03.2022г. произведена оплата в размере 7000 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в размере 7000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному, в размере 1000 руб. за правовую консультацию, в размере 7000 руб. за составление искового заявления, в размере 15000 руб. за представительство в суде, что подтверждается квитанциями.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, а также из объема оказанных юридических услуг, степени участия в деле представителя (досудебная подготовка по делу, предварительное судебное заседание и одно судебное заседание), приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате составления заявления о ненадлежащем исполнении обязательства, заявления к финансовому уполномоченному, консультирования, составления искового заявления, представительства в суде в сумме 15000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы за нотариальное заверение документов в размере 400 руб., подтвержденные материалами дела, которые подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 515 руб., подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 24.12.2021) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 4.13 указанного Положения при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В связи с чем, подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 515 руб.

Также, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате нотариального действия в размере 2100 руб.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ФИО1 нотариальной доверенностью уполномочил ФИО3 на представление его интересов, удостоверенная нотариусом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленной нотариальной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ. заверенной нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <адрес> подтверждается участие представителя в конкретном деле, в конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2100 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5545,07 руб. (от суммы заявленных имущественных и неимущественных требований без учета снижения неустойки).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, <данные изъяты> № в <адрес> <данные изъяты> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 27900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25000 руб., штраф в размере 13950 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в счет возмещения расходов на оплату нотариально заверенных копий документов в размере 400 руб., расходы по оплате аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы по оплате составления заявления о ненадлежащем исполнении обязательства, заявления к финансовому уполномоченному, консультирования, составления искового заявления, представительства в суде в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 515 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере 9000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 27900 руб. (279 руб.) за каждый день, но не более 400000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет госпошлину в размере 5545,07 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2022г.

Судья Ижболдина Т.П.