Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2025 года <адрес>
Магасский районный суд Республики И. в составе:
председательствующего судьи Белхароева Т.А.,
при секретаре судебного заседания Арчаковой Х.М.,
с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг.,
представителя Правительства Республики И. ФИО3, действующей на основании доверенности №ВС-7261 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Республики И. в интересах Российской Федерации к Правительству Республики И., Министерству строительства Республики И. и ФИО1 о признании незаконным распоряжения Правительства Республики И., изменении основания и формулировки освобождения от должности, возложении обязанности внести изменения в распоряжение Правительства Республики И., внести соответствующие изменения в трудовую книжку и внести сведения об увольнении в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия,
УСТАНОВИЛ:
Истец прокурор Республики И. обратился в суд с указанным исковым заявлением в интересах Российской Федерации, в котором просит суд признать незаконным распоряжение Правительства Республики И. от ДД.ММ.ГГГГ N° 661-р в части освобождения ФИО1 от должности директора государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Республики И.» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), изменить основание и формулировку освобождения ФИО1 от должности директора ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики И.» с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на пункт 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с утратой доверия), обязать Правительство Республики И. в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в распоряжение Правительства Республики И. от ДД.ММ.ГГГГ №-р, изменить основание и формулировку освобождения ФИО1 от должности директора ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики И.» с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на пункт 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с утратой доверия), обязать Министерство строительства Республики И. в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1, а на ФИО1 — предоставить трудовую книжку работодателю, обязать Министерство строительства Республики И. в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу внести сведения об увольнении ФИО1 в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии коррупции».
В обоснование заявленных требований указывается, что в ходе надзора за расследованием уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РИ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ, установлен факт непринятия директором ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики И.» ФИО1 мер по урегулированию конфликта интересов и не уведомления работодателя об обращении в целях склонения его к совершению «коррупционных правонарушений.
Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что, являясь должностным лицом, получил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взятки от представителей ООО «Строймонтажс» и ООО «Орбита» в виде денег в размере 120 000 руб. и 50 000 руб. за совершение действий в пользу представляемых взяткодателями лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ направлено для рассмотрения по существу в Магасский районный суд Республики И. для рассмотрения по существу.
Приговором Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, со штрафом в доход государства в размере 650 000 руб. В соответствии с. ч. 2 ст. 104.2 УК РФ ввиду отсутствия предмета взятки, денежные средства в размере полученного ФИО1 незаконного вознаграждения в сумме 120 000 руб. и 50 000 руб. конфискованы в доход государства.
В ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства ФИО1 полностью признал свою вину в совершенных им преступлениях коррупционной направленности (получение взятки).
Установлено, что в соответствии с распоряжением Председателя Правительства Республики И. от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 освобожден от занимаемой должности директора государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Республики И.» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установлено ходе проверки ФИО1 получая денежные средства в виде взяток действовал в условиях конфликта интересов, при которых его личная (корыстная) заинтересованность повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
В соответствии с пунктом 3.1.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Республики И., в лице врио министра ФИО4 с ФИО1 руководитель ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики И.» при исполнении своих должностных обязанностей руководствуется действующим законодательством, Уставом Предприятия и трудовым договором.
Согласно пункту 5,1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Предприятия несет ответственность в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством и трудовым договором. Увольнение, в том числе по основаниям, предусмотренным трудовым договором осуществляется Правительством Республики И. по предложению руководителя Органа исполнительной власти.
В соответствии с подпунктом «и» пункта 6.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он может быть расторгнут по инициативе органа исполнительной власти в связи с нарушением действующего законодательства.
Из информации Председателя Правительства Республики И. от ДД.ММ.ГГГГ № ВС-94 следует, что служебная проверка в отношении ФИО1 по факту совершениям им преступлений коррупционной направленности в условиях личной заинтересованности (конфликта интересов) не проводилась, несмотря на то, что имелись предусмотренные пунктом 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основания для освобождения ФИО1 от занимаемой должности в связи с утратой доверия.
С учетом изложенного, в распоряжении Правительства Республики И. от ДД.ММ.ГГГГ №-р надлежит изменить основания и формулировку освобождения ФИО1 от должности руководителя ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики И.» с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на пункт 17.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с утратой доверия).
Основополагающим принципом противодействия коррупции в Российской Федерации являются: признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; признание коррупции одной из системных угроз безопасности Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона №-Ф3 Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в пределах своих Полномочий координируют деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной безопасности Российской Федерации, таможенных органов Российской Федерации и других правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализуют иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 просили отказать в удовлетворении искового заявления, по доводам изложенным в письменных возражениях.
Представитель Правительства Республики И. ФИО3 также просила отказать в иске по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Остальные участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Неопределенный круг лиц предполагает, что круг потенциальных лиц, права которых могут быть нарушены, не определен, данных лиц индивидуализировать невозможно.
Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273-ФЗ).
Так, в силу статьи 3 Закона № 273-ФЗ противодействие коррупции в Российской Федерации одним из основных принципов является неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.
При этом под коррупцией понимается: а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; б) совершение деяний, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица (статья 1 Закона № 273-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона № 273-ФЗ противодействие коррупции деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий.
Под конфликтом интересов, согласно частям 1 и 2 ст. 10 Закона № 273-ФЗ, понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Согласно ч. 1 ст. 11 Закона № 273-ФЗ лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 настоящего Закона № 273-ФЗ, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.
Непринятие лицом, указанным в ч. 1 ст. 10 Закона № 273-ФЗ, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов в соответствии с ч. 6 ст. 11 Закона № 273-ФЗ является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 13.1 Закона Республики И. от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О противодействии коррупции в Р.И.» лица, замещающие должности руководителей государственных (муниципальных) учреждений обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
В соответствии со ст. 13.5 Закона № 273-ФЗ в случае увольнения (прекращения полномочий) лица, на которое были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, и в отношении которого было принято решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, после завершения такой проверки и до принятия решения о применении к нему взыскания за совершенное коррупционное правонарушение лицу, принявшему решение об осуществлении такой проверки, представляется доклад о невозможности привлечения указанного проверяемого лица к ответственности за совершение коррупционного правонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 13.5 Ф Закона № 273-ФЗ в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, материалы, полученные соответственно после завершения проверки, предусмотренной частями 1 и 2 настоящей статьи, и в ходе ее (осуществления в трехдневный срок после увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в частях 1 и 2 настоящей статьи, направляются лицом, принявшим решение об осуществлении такой проверки, в органы прокуратуры Российской Федерации.
В соответствии с ч. 17 ст. 13.5 Закона № 273-ФЗ Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры, получившие указанные в ч. 3 настоящей статьи материалы в отношении проверяемого лица, указанного в ч. 1 настоящей статьи, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», и не позднее четырех месяцев со дня получения этих материалов при наличии оснований обращаются в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в части 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 18 ст. 13.5 Закона № 273-ФЗ в случае удовлетворения судом заявления Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров, указанного в части 16 или 17 настоящей статьи, суд изменяет основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица и указывает в решении основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) в точном соответствии с формулировками настоящего федерального закона или другого федерального законам со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт, иную структурную единицу статьи настоящего Федерального закона или другого федерального закона.
Как установлено в судебном заседании постановлением Правительства Республики И. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 назначен начальником государственного учреждения «Управление государственной экспертизы Республики И..
Между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики И., именуемое в дальнейшем "Орган исполнительной власти", в лице врио министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики И. ФИО4 с одной стороны и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО5 обязуется исполнять должностные обязанности по должности директора государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Республики И.».
В соответствии с пунктом 3.1.2. указанного трудового договора ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей руководствуется действующим законодательством, Уставом Предприятия и трудовым договором.
Согласно пункту 5.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Предприятия несет ответственность в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством и трудовым договором. Увольнение, в том числе по основаниям, предусмотренным трудовым договором осуществляется Правительством Республики И. по предложению руководителя Органа исполнительной власти.
В соответствии с подпунктом «и» пункта 6.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он может быть расторгнут по инициативе Органа исполнительной власти в связи с нарушением действующего законодательства.
Распоряжением Правительства Республики И. от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО5 освобожден от занимаемой должности директора государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Республики И.» по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГГГ.
Прокуратурой Республики И. в ходе надзора за расследованием уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РИ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ, установлен факт непринятия директором ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики И.» ФИО1 мер по урегулированию конфликта интересов и не уведомления работодателя об обращении в целях склонения его к совершению «коррупционных правонарушений.
Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что являясь должностным лицом, получил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взятки от представителей ООО «Строймонтажс» и ООО «Орбита» в виде денег в размере 120 000 руб. и 50 000 руб. за совершение действий в пользу представляемых взяткодателями лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ направлено для рассмотрения по существу в Магасский районный суд Республики И. для рассмотрения по существу.
Приговором Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, со штрафом в доход государства в размере 650 000 руб. В соответствии с. ч. 2 ст. 104.2 УК РФ ввиду отсутствия предмета взятки, денежные средства в размере полученного ФИО1 незаконного вознаграждения в сумме 120 000 руб. и 50 000 руб. конфискованы в доход государства.
Из информации председателя Правительства Республики И. от ДД.ММ.ГГГГ № ВС-94 следует, что служебная проверка в отношении ФИО5 по факту совершения им преступлений коррупционной направленности в условиях личной заинтересованности (конфликта интересов) Правительством Республики И. не проводилась.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В судебном заседании сторона ответчика указала, что требование прокурора об изменении формулировки основания увольнения с формулировки «по инициативе работника» на формулировку «в связи с утратой доверия» несостоятельна, так как, сотрудник может быть уволен из государственного автономного учреждения за коррупционное правонарушение на основании доклада, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии, тогда как, ответчик не является сотрудником государственной гражданской службы, в связи с чем истребовать у него письменные пояснения и провести проверку в соответствии с требованиями действующего законодательства о государственной гражданской службе Российской Федерации не представляется возможным, соответственно выбор основания увольнения является прерогативой руководителя (работодателя) в данном случае Правительства Республики И. и министерства строительства Республики И.. Соответственно работодатель счел допустимым оспариваемую формулировку увольнение.
Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии с ч. 7.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
В соответствии с п. 45. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Увольнение в связи с утратой доверия является увольнением по инициативе организации. При этом сотрудник, в отношении которого проводится служебное расследование в связи с утратой доверия, имеет право в общем порядке подать заявление на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
С учетом этих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям, суд правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого принадлежит представителю нанимателя, то есть суд не может вместо представителя нанимателя избрать новое основание увольнения (Определение СК ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-260)
В соответствии со ст. 13.5 ФЗ от 25.12. 2008 № «О противодействии коррупции» в случае увольнения (прекращения полномочий) лица, на которое были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, и в отношении которого было принято решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, после завершения такой проверки и до принятия решения о применении к нему взыскания за совершенное коррупционное правонарушение лицу, принявшему решение об осуществлении такой проверки, представляется доклад о невозможности привлечения указанного проверяемого лица к ответственности за совершение коррупционного правонарушения (часть 1).
В случае увольнения (прекращения полномочий) лица, на которое были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, и в отношении которого было принято решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в ходе осуществления такой проверки лицу, принявшему решение об осуществлении такой проверки, представляется доклад о невозможности завершения такой проверки в отношении указанного проверяемого лица (часть 2).
В случаях, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, материалы, полученные соответственно после завершения проверки, предусмотренной частями 1 и 2 настоящей статьи, и в ходе ее осуществления в трехдневный срок после увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в частях 1 и 2 настоящей статьи, направляются лицом, принявшим решение об осуществлении такой проверки, в органы прокуратуры Российской Федерации (часть 3).
Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры не позднее десяти рабочих дней со дня поступления указанных в части 3 настоящей статьи материалов в отношении проверяемого лица, указанного в части 2 настоящей статьи, принимают решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Такое решение оформляется в письменной форме отдельно в отношении каждого проверяемого лица (часть 4).
Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры не позднее чем через два рабочих дня со дня принятия решения, указанного в части 4 настоящей статьи, обязаны в письменной форме уведомить проверяемое лицо, указанное в части 2 настоящей статьи, о принятом в отношении его решении (часть 5).
Проверка, указанная в части 4 настоящей статьи, проводится прокурорами (часть 6).
Проверка, указанная в части 4 настоящей статьи, не может проводиться по истечении шести месяцев со дня увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в части 2 настоящей статьи (часть 7).
При проведении проверки, указанной в части 4 настоящей статьи, проверяемое лицо, указанное в части 2 настоящей статьи, вправе:1) давать пояснения в письменной форме по представленным им сведениям о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в отношении достоверности и полноты которых проводится проверка, и материалам по вопросам соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в отношении которых проводится проверка; 2) представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме;3) обращаться к прокурору с ходатайством о проведении беседы по вопросам, связанным с осуществлением такой проверки. Ходатайство подлежит обязательному удовлетворению (часть 8).
При проведении проверки, указанной в части 4 настоящей статьи, проверяемое лицо, указанное в части 2 настоящей статьи, в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, обязано представить прокурору сведения о своем текущем месте работы (службы) и замещаемой (занимаемой) должности (часть 9).
Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при осуществлении проверки, указанной в части 4 настоящей статьи, обязаны:1) изучать дополнительные материалы, представленные проверяемым лицом, указанным в части 2 настоящей статьи; 2) провести беседу с проверяемым лицом, указанным в части 2 настоящей статьи, в случае поступления ходатайства, предусмотренного пунктом 3 части 8 настоящей статьи (часть 10).
Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при осуществлении проверки, указанной в части 4 настоящей статьи, вправе: 1) проводить по своей инициативе беседу с проверяемым лицом, указанным в части 2 настоящей статьи; ) получать от проверяемого лица, указанного в части 2 настоящей статьи, пояснения по представленным им сведениям и материалам; 3) направлять в установленном порядке запросы в органы публичной власти и организации об имеющейся у них информации о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера проверяемого лица, указанного в части 2 настоящей статьи, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, информации о соблюдении ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) исполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Запросы в кредитные организации, налоговые органы Российской Федерации, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, операторам информационных систем, в которых осуществляется выпуск цифровых финансовых активов, а также в уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, экстремистской деятельности и финансированию распространения оружия массового уничтожения направляются Генеральным прокурором Российской Федерации, заместителями Генерального прокурора Российской Федерации, прокурорами субъектов Российской Федерации, военными и другими специализированными прокурорами, приравненными к прокурорам субъектов Российской Федерации; 4) наводить справки у физических лиц и получать от них с их согласия информацию(часть 11).
Таким образом прокурор должен был назначить и провести проверку в отношении ФИО1 на предмет соблюдения антикоррупционного законодательства.
При этом, при проведении указанной выше проверки, лицо в отношении которого проводится проверка имеет право давать пояснения, ФИО1, как установлено в судебном заседании, такой возможности был лишен.
Доводы истца, о том, что Правительство Республики И. не могло не знать о возбужденном уголовном деле в отношении ФИО1, поскольку в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, суд находит несостоятельными, поскольку прокуратура, располагавшая указанными сведениями, не внесла представление в Правительство Республики И. и в Министерство строительства Республики И. о проведении проверки в отношении обвиняемого ФИО1 и увольнении его с занимаемой должности по инициативе работодателя.
Предоставленный в обоснование исковых требований приговор Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на дату подачи иска в законную силу не вступил. Кроме того, указанный приговор не содержит указания на какие-либо запреты занимать определенные должности.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, представленные суду сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора -- удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления прокурора Республики И. в интересах Российской Федерации к Правительству Республики И., Министерству строительства Республики И. и ФИО1 о признании незаконным распоряжения Правительства Республики И., изменении основания и формулировки освобождения от должности, возложении обязанности внести изменения в распоряжение Правительства Республики И., внести соответствующие изменения в трудовую книжку и внести сведения об увольнении в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики И. в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий:
Копия верна:
Судья Магасского районного суда Т.А. Белхароев