Дело № 2-98/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Бреды 02 марта 2023года
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,
при секретаре Петровой С.В.,
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал» о взыскании невыплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в Брединский районный суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал» (далее – ООО «Урал») о взыскании невыплаченной заработной платы, в обоснование заявленных требований указав, что 09.12.2019 года с ней был заключен трудовой договор, на основании которого она была принята на работу в ООО «Урал» на должность <данные изъяты> с окладом 15 000 рублей, факт трудоустройства подтверждается приказом о приеме на работу, 15.04.2021 года директором ООО «Урал» издан Приказ № согласно которому работодатель обязался по окончании полевых работ произвести доплату к заработной плате в размере 350 000 рублей, в соответствии с данным приказом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее дополнительную выплату в срок до 31.12.2021 года. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2021 года в отношении ООО «Урал» введена процедура банкротства – наблюдение, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 года ООО «Урал» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2 Несмотря на наличие задолженности по заработной плате перед истцом, данная задолженность в реестр кредиторов не включена. Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Урал» задолженности по заработной плате в размере 304 000 рублей.
Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным, в дополнение указав, что на основании трудового договора она была принята на работу в ООО «Урал», директором которого являлся А.С.А. Согласно трудовому договору она была принята <данные изъяты>, выполняла свои трудовые обязанности до 13.08.2021 года, после чего была уволена по собственному желанию. После введения в отношении ООО Урал» процедуры наблюдения, она выполняла обязанности <данные изъяты> на основании соглашения с временным управляющим, которому передавала документы о наличии кредиторской задолженности по заработной плате перед работниками. После увольнения с работы, с ней не был произведен полный расчет по заработной плате, в частности не была полностью выплачена доплата, предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору от 15.04.2021 года, задолженность по заработной плате перед ней составляет 304 000 рублей, факт наличия данной задолженности подтверждается карточкой счета 70 за 2021 год, которая изготовлена при помощи программы «1С Бухгалтерия», на основе первичных учетных документов. Директор ООО «Урал» А.С.А. умер, а ООО «Урал» признано банкротом. О факте наличия кредиторской задолженности по заработной плате в ООО «Урал» в размере 2 574 798 рублей 25 копеек, она сообщала в адрес временного управляющего И.А.С., однако в настоящее время, несмотря на наличие задолженности по заработной плате, данная задолженность не включена в реестр кредиторов, что лишает её права на получение денежных средств.
Представитель ответчика – конкурсный управляющий ООО «Урал» ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковые требования, согласно которым решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 года ООО «Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, он назначен конкурсным управляющим.В связи со смертью директора ООО «Урал» А.С.А. передача документов должника за весь период деятельности должника не представляется возможным, переданные конкурсному управляющему от временного управляющего документы не содержат сведений о выполнении работниками своих трудовых функций за весь период деятельности должника, а также не содержат документы, подтверждающие начисление заработной платы за период после 2019 года, бухгалтерские документы за период 2021 года конкурсному управляющему также не передавались, представленная оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 за 2021 год «Расчеты с персоналом по оплате труда» не заверена и не содержит подписи уполномоченного лица. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля по декабрь 2021 года, исковое заявление подано в суд истцом 26.12.2022 года, кроме того, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными Приказа № от 15.04.2021 года «О доплате к заработной плате», дополнительного соглашения от 15.04.2021 года к трудовому договору с ФИО1, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.
Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно требованиям ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из содержания ч. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 134 указанного Федерального закона, требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, отнесены ко второй очереди.
В судебном заседании установлено, что 09.12.2019 года истец ФИО1 принята на работу в ООО «Урал» в качестве <данные изъяты>, с истцом заключен трудовой договор по основному месту работы, согласно положений которого работнику установлена пятидневная рабочая неделя, заработная плата – оклад в размере 15 000 рублей и стимулирующая выплата в виде уральского коэффициента в размере 15 % ежемесячно – 2 250 рублей, выплата заработной платы производится 10 и 25 числа каждого месяца (л.д. 5-7).
О приеме работника ФИО1 на работу, директором ООО «Урал» А.С.А. издан Приказ № от 09.12.2019 года (л.д. 8).
Факт трудоустройства ФИО1 подтвержден также записями в её трудовой книжке.
15.04.2021 года между ООО «Урал» и работником ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.12.2019 года, согласно которому п. 14 трудового договора дополнен обязательством работодателя по окончании полевых работ, до 31 декабря 2021 года, произвести доплату к заработной плате ФИО1 в размере 350 000 рублей (л.д. 14). Кроме того, директором ООО «Урал» А.С.А. издан Приказ № от 15.04.2021 года согласно которому работникам ООО «Урал» по окончании полевых работ (октябрь- ноябрь 2021 года) произвести доплату к заработной плате в размере: <данные изъяты> ФИО1 - 350 000 рублей (л.д. 13).
Приказом от 13.08.2021 года ФИО1 уволена из ООО «Урал» по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, факт увольнения подтвержден в судебном заседании Приказом директора ООО «Урал» № от 13.08.2021 года (л.д. 19).
Из представленной истцом в суд карточки счета 70 за 2021 год, отражающей начисление и выплату истцу заработной платы, следует, что истцу 30.11.2021 года начислена заработная плата, в том числе выплата, предусмотренная указанным выше дополнительным соглашением к трудового договору в размере 350 000 рублей, с начисленных сумм заработной платы удержан подоходный налог. Общая сумма задолженности по заработной плате перед истцом составляет 304 500 рублей (л.д. 9-12).
Выплату в размере 350 000 рублей, предусмотренную дополнительным соглашением к трудовому договору, суд относит к заработной плате истца, которая должна была быть выплачена в срок до 31.12.2021 года, при этом оснований для отнесения указанной суммы к иным выплатам, не связанным с вознаграждением за труд, у суда не имеется.
Оснований не доверять представленным истцом сведениям у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с пояснениями истицы всудебном заседании, согласно которым после введения процедуры банкротства по соглашению с временным управляющим она занималась подготовкой бухгалтерской документации предприятия, сведения о наличии задолженности перед истцом по заработной плате она предоставила из программы «1С Бухгалтерия», данные сведения внесены в программу на основании первичной документации, со всех сумм дохода, в том числе с суммы дополнительной выплаты в размере 350 000 рублей, удержан и перечислен налог на доходы физических ли, что подтверждается отчетностью, направленной в налоговый орган.
Кроме того, факт работы <данные изъяты> в ООО «Урал» и факт выполнения им трудовых функций подтвержден в судебном заседании табелями учета рабочего времени.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2021 года (дело №) в отношении ООО «Урал» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 года ООО «Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Таким образом, в судебном заседании установлен факт работы истца в период с 09.12.2019 года до 13.08.2021 года в качестве <данные изъяты> в ООО «Урал», факт выполнения истцом трудовых функций в данной организации, а также факт заключения как трудового договора с истцом, так и дополнительного соглашения от 15.04.2021 года, предусматривающего доплату в заработной плате истца, при этом доказательств производства окончательного расчета по заработной плате с истцом в соответствии с требованиями ст. 140 Трудового кодекса РФ, в судебное заседание не представлено.
Вопреки доводов представителя ответчика, факт отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего документов, подтверждающих выполнение работниками ООО «Урал» своих трудовых функций, а также документов подтверждающих начисление заработной платы за период после 2019 года, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку факт работы, выполнение трудовых функций, начисление истцу заработной платы, установлен в судебном заседании представленными доказательствами.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, доплата к заработной плате должна была быть выплачена истцу в срок до 31.12.2021 года, тогда как с исковым заявлением истец обратился в суд 26.12.2022 года.
Вопреки доводов представителя ответчика, дело по иску ФИО1 является спором между должником ООО «Урал» и работником, в связи с чем данный спор должен быть разрешен в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Поскольку факт наличия задолженности по заработной плате в размере 304 500 рублей, установлен в судебном заседании представленными письменными доказательствами и свидетельскими показаниями, оснований не доверять которым у суда не имеется, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ООО «Урал» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 304 500 рублей, при этом суд полагает выйти за пределы заявленных исковых требований в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 240 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт, серия: №)задолженность по заработной плате в размере 304 500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 240 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.Ю. Акулов
Мотивированное решение
изготовлено 07.03.2023 года