Дело № 2-688/2024 (2-4739/2023)

УИД 78RS0020-01-2023-003826-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Анищенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 692 142,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 121,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.02.2022 произошло ДТП с участием автомобилей Хонда пилот, г.р.з. № 0, под управлением ФИО3 и Хундай Санта Фе, г.р.з. № 0, под управлением Свидетель №1 Виновным в ДТП признан ответчик ФИО3 Автомобиль Хундай Санта Фе, г.р.з. № 0 на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «СК «Согласие». Потерпевший обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, заявленный случай признан страховым. Страхователем возмещен потерпевшему путем ремонта транспортного средства на сумму 1 092 142,20 руб. ООО «СК «Согласие» в пределах лимита ответственности возместило истцу ущерб в размере 400 000 руб. Таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере 692 142,20 руб.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, признал исковые требования частично.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 18.02.2022 произошло ДТП с участием автомобилей Хонда пилот, г.р.з. № 0, под управлением ФИО3 и Хундай Санта Фе, г.р.з. № 0, под управлением Свидетель №1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 0 от 18.02.2022 ФИО3, управляя автомобилем Хонда пилот, г.р.з. № 0 в 8 час. 30 мин. по адресу: Ленинградская область, Гатчинский р-н, а/д Стрельна Кипель Гатчина 25 км. 500 м. совершил столкновение с автомобилем Хундай Санта Фе, г.р.з. № 0, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Хундай Санта Фе, г.р.з. № 0, причинены механические повреждения.

Согласно договору КАСКО Полис № 0 автомобиль Хундай Санта Фе, г.р.з. № 0, застрахован по риску «Ущерб» в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Владелец автомобиля Хундай Санта Фе, г.р.з. № 0 – ФИО6 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

Согласно представленному соглашению сумма страхового возмещения составила 1092142,20 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило ремонта автомобиля Хундай Санта Фе, г.р.з. № 0 на сумму 1 092 142,20 руб.

ООО «СК «Согласие» в пределах лимита ответственности возместило истцу ущерб в размере 400 000 руб.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п. 2 ст. 956 ГК РФ).

Выплатив страховое возмещение ПАО «Группа Ренессанс Страхование»заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таком положении, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, учитывая, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в рамках договора добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что к истцу - страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившему вред, в пределах произведенной страховой выплаты в размере превышающем лимит страховой ответственности страховщика.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения спора оспаривал размер ущерба, указывая на то, что 18.02.2022 с участием автомобиля Хундай Санта Фе, г.р.з. № 0 произошло второе ДТП. Указывал, что часть повреждений, за которые истец просит взыскать ущерб была получена в рамках второго ДТП.

Согласно постановлению № 0 от 18.02.2022 ФИО7 управляя транспортным средством Опель Астра, г.р.з. № 0 в 08 ч. 35 мин. по адресу: Ленинградская область, Гатчинский р-н, а/д Стрельна Кипель Гатчина 25 км. 485 м. совершил столкновение с автомобилем Хундай i30, г.р.з. № 0, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, из пояснений ФИО8, водителя Хундай i30, г.р.з. № 0 следует, что автомобиль Опель Астра, г.р.з. № 0 совершил столкновение с его автомобилем и далее с автомобилем предыдущего ДТП.

Согласно пояснениям Свидетель №1, водителя Хундай Санта Фе, г.р.з. № 0, водитель транспортного средства Опель Астра, г.р.з. № 0 не справился с управлением и по касательной задел автомобиль Хундай i30, г.р.з. № 0, после чего врезался в передний бампер ее автомобиля.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, с целью установления повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2024 по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 0».

Согласно заключению эксперта № 0-АТЭ от 23.07.2024 представляется возможным установить повреждения транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, г.р.з. № 0, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2022 по адресу: ДО, Гатчинский р-н, г. Стрельна, Кипень, Гатчина, с участием водителей ФИО3, управлявшего ТС Хонда Пилот, г.р.з. № 0 и Свидетель №1, управлявшей ТС HYUNDAI SANTA FE, г.р.з. № 0:

Фонарь зад наружный левый (царапины на корпусе)

Бампер передний верхняя часть (деформация, задиры, излом крепления в лев ч)

Бампер передний нижняя часть (царапины задиры в верхней левой части на текстур пласт)

Молдинг бампера переднего левый хром (задир в лев части в результате смещения бампера фары и крыла) ДХО левый (скол на корпусе в лев ч от смещения бампера и крыла)

Подкрылок пер лев (излом)

Кронштейн бампера переднего в крыле левый (излом)

Щиток грязезащитный передний лев (излом)

Дверь передняя левая (деформация S>35%, ДРЖ, заломы, НЛКП)

Петля двери передней левой нижняя (деформация, НЛКП)

Зеркало боковое левое (излом, царапины на глянцевой поверхности)

Молдинг двери передней левой (царапины на текстурированном пластике)

Уплотнитель крыла пере лев внутренний (разрыв)

Накладка треугольная у зеркала левого (отсутствует)

Молдинг стекла двери передней левой внешний горизонтальный (царапины на хромированной поверхности)

Дверь задняя левая (деформация в зад ч S<25%, ДРЖ, НЛКП)

Накладка крыла переднего левого (излом)

Подкрылок задний левый (деформация, задир в средней части)

Крыло заднее левое (деформация в передней части S<25%, ДРЖ, разрыв, НЛКП)

Бампер задний (излом креплений в левой части, НЛКП)

Бампер задний нижняя часть (излом в левой части)

Брызговик задний левый (задиры, срез пластика)

Молдинг бампера заднего левый (царапины на хромированной поверхности в левой части)

Молдинг двери задней левой (царапины на текстурированном пластике в задней части)

Расширитель крыла заднего левого (царапины, задиры на текстурированном пластике)

Кронштейн бампера заднего в крыле левый (излом)

Накладка бампера заднего серая (царапины в левой части на текстурированном пластике)

Рычаг подвески передний левый (деформация S~10%)_

Амортизатор передний левый (деформация S~10%)_

Тяга рулевая левая (деформация)

Крыло переднее левое (деформация S>50%, НЛКП)_

Наконечник рулевой тяги левой (деформация)_

Боковая рама передняя левая (деформация в пер ч S<20%, НЛКП)_

Кронштейн крыла переднего левого (деформация)_

Капот (счес ЛКП в левой части)_

Диск колеса переднего левого (задиры, срезы металла)

Данные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам, локализованы в месте контакта с т/с Хонда Пилот, г.р.з. № 0 и подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями.

А также представляется возможность установить, какие повреждения транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, г.р.з. № 0 были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 февраля 2022 года по адресу: ЛО, Гатчинский р-н, г. Стрельна, Кипень, Гатчина, с участием водителей Свидетель №1, управлявшей ТС HYUNDAI SANTA FE, г.р.з. № 0, ФИО9, управлявшего ТС Опель Астра, г.р.з. № 0 и ФИО10, управлявшего ТС Хундай i30, г.р.з. № 0:

Бампер передний верхняя часть (Излом в лев нижн части, НЛКП)

Бампер передний нижняя часть (Царапины, потертости в левой нижней части)

Решетка бампера переднего (излом в лев ч)

Фонарь противотуманный передний левый (царапины на корпусе)

Воздуховод переднего бампера левый (излом крепления)

Решетка воздуховода переднего бампера левая (задир на текстурированном пластике)

Усилитель бампера переднего нижний (излом в левой части)

Фара основная левая (царапины на корпусе, излом крепления)

Панель передняя (излом в лев ч)

Стоимость восстановительного ремонта т/с ТС HYUNDAI SANTA FE г/н № 0 VIN № 0 в результате произошедшего 18.02.2022 ДТП без учета износа по состоянию на дату произошедшего ДТП составляет (округленно): 840 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта т/с ТС HYUNDAI SANTA FE г/н № 0 VIN № 0 в результате произошедшего 18.02.2022 ДТП с учетом износа по состоянию на дату произошедшего ДТП составляет (округленно): 797 200 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела отчет об оценке, заключение судебной экспертизы по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, поскольку заключение является мотивированным, при этом сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанного в результате него вывода, экспертиза проведена компетентным экспертом, который предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение истцу страховой компание ответчика было возмещено в части его лимита (400 000 руб.), с ответчика в счет возмещения оставшейся части убытков подлежат взысканию денежные средства размере 440 900 руб. (840900-400000).

При этом доводы ответчика что размер подлежащего возмещению ущерба необходимо считать из суммы восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля суд отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имеет право на полное возмещение убытков и взыскании с ответчика ущерба в пользу истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца удовлетворены частично (63,7%) суд с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6447,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № 0 номер № 0) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 440 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 447,34 руб.

Взыскать с ФИО12 (паспорт серии № 0 номер № 0) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в проценты порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму основного долга с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025