Дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. Балашихи и ООО «УК «Энтузиаст» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства Форд Фокус, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал ТС во дворе по адресу проживания возле 4 подъезда на парковке. В районе 21.30 ему стало известно, что на ТС, принадлежащее ему, упало трухлявое дерево, находящееся на детской площадке, рядом с парковкой, о чем он сообщил в полицию. ДД.ММ.ГГГГ майором полиции ФИО4, в присутствии понятых, был составлен Акт осмотра места происшествия. В ответ на его обращение вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате бездействий ответчиков по ненадлежащему уходу за деревьями на придомовой территории дома N 17 но <адрес>, д. Пуршево, непроведение санитарно-гигиенической очистки деревьев, их обрезки, несвоевременное спиливание сухостоя, привели к падению дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, которому были причинены большие повреждения. Управляющей компанией, обслуживающей данную территорию, является ООО УК «Энтузиаст». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. В досудебном порядке решить вопрос о возмещении ущерба не представилось возможным.
В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость ущерба <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> расходы за получение метеорологической справки в сумме <данные изъяты> расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, при этом пояснил, что согласен с заключением судебной экспертизы и просит взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> солидарно с двоих ответчиков.
Представитель ответчика Администрации г.о. Балашиха с иском не согласен, представил письменные возражения, пояснил, что вина лежит на управляющей организации, т.к. дерево упало на придомовой территории, в зоне ответственности УК.
Представитель ответчика ООО «УК «Энтузиаст» с иском не согласен, представил письменное возражения, пояснил, что не установлено, что дерево упало на придомовой территории.
Представитель 3-его лица МБУ г. о. Балашиха "Благоустройство-Балашиха" представил письменный отзыв на иск, полагает, что за состоянием зеленых насаждений контроль осуществляют и Администрация и управляющая организация.
Представитель 3-его лица ООО «Жилсервис Балашиха» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Суд, выслушав объяснения сторон, 3-его лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
П. 4 ч. 1 ст.36 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу п.п. “ж” п. 11 разд. II “Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме”, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее — Правила), содержание общего имущества... включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства этого многоквартирного дома, объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
П.п. “б” п. 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как следует из п. 8.6.13 “Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований”, утвержденных приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года № 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.
П.п. 1.8 и 3.8.3 “Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда”, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями; сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ч. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль №
ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> на его припаркованный автомобиль возле подъезда № упало дерево, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному исследованию №Б-22 ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после падения дерева составляет 148 221 руб. 93 коп.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о.дознавателя ст. УУП отдела полиции по обслуживанию мкр. Заря МУ МВД России «Балашихикое» по данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела.
ООО «УК «Энтузиаст» осуществляет работы/услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД № по <адрес> д. Пуршево (вблизи которого был припаркован автомобиль истца) на основании Договора № управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Правительства № 491 от 13 августа 2006 г. «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" определено: в состав общедомового имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>
Земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, в состав общего имущества многоквартирного дома не входит.
Согласно Протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль № припаркован на парковочной площадке у подъезда № <адрес>, были установлены механические повреждения от падения дерева.
Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений автоматической метеорологической станции Черное неблагоприятных, а также опасных метеорологических явлений по ветру не было.
Статьей 56 Закона Московской области № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области» установлено: Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.
Ст. 68 п. «л» ч. 1 указанного Закона указано что, обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, - на эксплуатирующие организации.
В то же время ч. 2 указанной статьи: установленные частью 1 настоящей статьи обязанности возлагаются:
а) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц;
б) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации;
п. 9 ст. 69.1 установлено, если расстояние между объектами, в отношении которых определяется прилегающая территория, меньше, чем совокупный размер прилегающей территории, установленный правилами благоустройства территории муниципального образования для соответствующих видов объектов, в отношении этих объектов устанавливается общая смежная граница прилегающих территорий. В таком случае в целях определения общей смежной границы прилегающих территорий размер прилегающей территории в отношении каждого из объектов устанавливается пропорционально максимальному размеру прилегающей территории, установленному правилами благоустройства территории муниципального образования для соответствующих видов объектов.
Как установлено судом управляющая организация ООО «УК «Энтузиаст» не обращалось в адрес Администрации г.о. Балашиха, с просьбой провести обследование зеленых насаждений и принять меры для обеспечения безопасности граждан и их имущества.
Также ООО «УК «Энтузиаст» не обращалось в МБУ «Благоустройство Балашиха» с просьбой произвести кронирование опасных деревьев.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что уборку парковочной площадки у подъезда № <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «УК «Энтузиаст». Данное обстоятельство ООО «УК «Энтузиаст» не опровергалось.
По мнению суда, неопределенность границ придомовой территории не препятствовала принятию на себя управляющей компанией ООО «УК «Энтузиаст» обязательств по содержанию данной дворовой территории.
Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № в результате падения на него дерева составила без учета износа <данные изъяты>
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", статей 4, 68, 69, 69.1 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", установив, что дерево, ставшее причиной повреждения имущества истца, произрастало на земельном участке, неразграниченной государственной собственности, который не сформирован и на кадастровый учет в установленном порядке не поставлен, учитывая, что уборка и содержание земельного участка были возложены на ООО «УК «Энтузиаст», суд приходит к выводу о наличии вины ООО «УК «Энтузиаст", выразившейся в бездействии по своевременной санитарной вырубке дерева и наличие причинно-следственной связи между падением дерева и причиненном ущербе имуществу истца.
Установив размер ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Энтузиаст» ущерба в сумме <данные изъяты> и отказе в требованиях к Администрации г.о. Балашиха.
Оснований для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке, по мнению суда, не имеется.
Доводы ответчика ООО «УК «Энтузиаст» не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, сводятся только с несогласию с исковыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы (издержки) на проведение экспертного заключения в размере <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые подтверждены документально.
Применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы, понесенные истцом, являются судебными издержками, которые являются необходимыми для составления претензии и подачи искового заявления, и соответственно подлежат возмещению в полном объеме ответчиком ООО «УК «Энтузиаст».
С учетом объема оказанной юридической услуги, принципа разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца частично расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>
Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> возмещению не подлежат, т.к. доверенность выдана не в связи с ведением данного конкретного дела.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «УК «Энтузиаст» в пользу ООО «СУДЭКСПО» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Энтузиаст» в пользу ФИО1 ущерб в сумме <данные изъяты> расходы по оценке в сумме <данные изъяты> расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Во взыскании судебных расходов в большем размере, расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.
В части иска о солидарном взыскании с Администрации г.о. Балашиха отказать.
Взыскать с ООО «УК «Энтузиаст» в пользу ООО «СУДЭКСПО» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.
Федеральный судья Буянтуева Т.В.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья Буянтуева Т.В.