Дело № 2а-1809/2022
25RS0010-01-2022-002201-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2022 года г. Находка, Приморский край
Мотивированное решение составлено 23 июня 2022 года (в порядке статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края
в составе: председательствующего судьи Фёдоровой О.А.,
при секретаре Турчанович О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 241906/21/25011-ИП и о возложении обязанности,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО1 длительное время в рамках исполнительного производства № 241906/21/25011-ИП от 10.11.2021 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк» не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа; процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают; постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.
Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 10.11.2021 по 28.03.2022; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 10.11.2021 по 28.03.2022; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 10.11.2021 по 28.03.2022; не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 10.11.2021 по 28.03.2022; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 10.11.2021 по 28.03.2022; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФСМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк», административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по ПК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением, телефонограммой и сведениями с официального сайта Почты России.
Представитель административного истца просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО1 и представитель административного ответчика УФССП России по ПК о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в административном исковом заявлении, однако судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).
При указанных обстоятельствах, судебное заседание на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), проведено в отсутствие неявившихся сторон и без участия заинтересованного лица.
Из отзыва на иск судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО1 следует, что на исполнении в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу находится исполнительное производство № 241906/21/25011-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 07.07.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 49 судебного района г. Находки по делу № 2-3182/2021 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере 41 172,50 рублей в пользу АО «ОТП Банк». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. По истечении срока для добровольного исполнения должником никаких мер по погашению долга принято не было. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Проведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие и кредитные организации. Согласно полученным ответам за должником абонентские номера не зарегистрированы, но у должника имеются открытые счета в АО «Почтабанк», ПАО «Сбербанк», АО « Альфа банк», АО «Банк Русский стандарт», ПАО «Совкомбанк». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных кредитных организациях. Денежные средства с данных расчетных счетов не поступали. Перечень обязательных запросов законодательством не предусмотрен, в связи с чем, целесообразность направления запросов в регистрирующие органы судебный пристав-исполнитель выбирает самостоятельно. Судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства должника, установить имущественное положение должника и составить акт ареста (описи) имущества не представилось возможным ввиду отсутствия должника. Сроки направления постановления о возбуждении исполнительного производства, об отказе в возбуждении исполнительного производства и другие не являются пресекательными, а являются организационными для судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока не является основанием для безусловного признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Кроме того, несоблюдение указанного срока не снимает ответственность с судебного пристава-исполнителя исполнить требования, совершить необходимые действия, что им и было сделано. Просила отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении административных исковых требований.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается не совершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В судебном заседании установлено, что 10.11.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 241906/21/25011-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки от 23.08.2021 № 2-3182/2021 о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 40 465,52 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 706,98 рублей.
Из материалов исполнительного производства № 241906/21/25011-ИП от 10.11.2021 усматривается, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 10.11.2021, 25.11.2021, 06.12.2021, 18.12.2021, 12.01.2022, 13.01.2022, 19.01.2022, 04.04.2022, 11.02.2022, 25.02.2022, 12.03.2022, 23.03.2022, 08.04.2022, 22.04.2022, 26.04.2022?05.05.2022 в форме электронного документа были запрошены сведения в банках и иных кредитных организациях, а также в регистрирующих органах, в т.ч. в органах МВД России, ФНС, ФМС, ПФР, ЗАГС с целью установления имущественного положения должника ФИО6 и применения мер принудительного исполнения.
Из полученных ответов было установлено, что у должника имеются открытые счета в АО «Почтабанк», ПАО «Сбербанк», АО « Альфа банк», АО «Банк Русский стандарт», ПАО «Совкомбанк».
06.12.2021, 14.12.2021, 28.01.2022, 07.02.2022, 24.03.2022, 12.04.2022 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почтабанк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа банк», АО «Банк Русский стандарт», ПАО «Совкомбанк» и направлены для исполнения в указанные кредитные организации.
Денежные средства на депозитный счет подразделения не поступали.
Из полученных ответов также было установлено, что должник автотранспортных средств не имеет, абонентские номера на должника не зарегистрированы, актовая запись о смерти должника в органах ЗАГС отсутствует.
23.11.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
17.05.2022 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе и со слов соседей было установлено, что должник по указанному адресу не проживает, о чем 17.05.2022 был составлен акт совершения исполнительных действий.
В настоящее время исполнительное производство не окончено и находится в исполнении.
Проверяя доводы административного истца о наличии факта незаконного бездействия судебного пристава при исследовании и оценке материалов исполнительного производства, суд не усматривает в произведенных судебным приставом действиях, направленных на выполнение требований исполнительного листа в отношении должника ФИО4 Гульмиры признаки незаконного бездействия.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», тогда как судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, и данные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Судом установлено, что судебным приставом в рамках исполнительного производства № 217833/21/25011-ИП осуществлены достаточные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Объективных доказательств того, что предпринятые судебным приставом действия с позиции пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 являлись недостаточными, административным истцом не представлено. Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя, не может служить достаточным основанием для вывода о бездействии судебного пристава.
Поскольку судебный пристав фактически не бездействовал, а исполнительное производство в отношении ФИО4 Гульмиры не окончено, а также принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, а также самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий, при этом не связан мнением стороны исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО1 признаков незаконного бездействия и, соответственно, оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 241906/21/25011-ИП, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 10.11.2021 по 28.03.2022; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 10.11.2021 по 28.03.2022; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 10.11.2021 по 28.03.2022; не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 10.11.2021 по 28.03.2022; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 10.11.2021 по 28.03.2022 и о возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФСМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Приморский краевой суд, с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья О.А. Фёдорова