Дело № 2-536/2025 (2-3705/2024)

УИД 34RS0001-01-2024-006766-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,

с участием прокурора Жаппаковой ФИО14

истца Улицкой ФИО15,

18 марта 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улицкой ФИО15 к ФИО1 ФИО17, ФИО2 ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Улицкая ФИО15 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 ФИО17 и ФИО2 ФИО18 компенсацию морального вреда по 5 000 000 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является родной сестрой ФИО10, который погиб в результате преступных действий ответчиков. ФИО1 ФИО17 и ФИО2 ФИО18 признаны виновными в причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть ФИО10 Указанные действия причинили истцу сильные нравственные страдания. Поскольку истец утратила близкого человека- родного брата, что отрицательно сказалось на её психологическом состоянии и состоянии здоровья. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец Улицкая ФИО15 исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО2 ФИО18 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил суду письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 ФИО17, будучи извещенным надлежащим образом и своевременно не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ГУ ФССП России по Иркутской области уполномоченного представителя для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Жаппаковой ФИО14, полагавшей исковые требования подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 также разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 14 СК РФ близкими родственниками признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Как установлено вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО48 и ФИО2 ФИО18, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 108 РСФСР, прекращено в связи с истечением сроков давности.

Указанным постановлением Усть-Кутского городского суда установлено, что ФИО1 ФИО48 и ФИО2 ФИО18 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинили ФИО10 тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть последнего.

Также из материалов дела следует, Улицкая (ФИО3) ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является дочерью ФИО11, и ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО15 и ФИО9 заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия «ФИО13» (л.д. 34).

Также ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся сыном ФИО11 и ФИО12, о чем составлена запись акта о рождении № (л.д. 27).

Таким образом истец Улицкая ФИО15 является родной сестрой ФИО10

Из искового заявления следует, что смерть родного брата ФИО10 наступила от преступных действий ответчиков, что причинило истцу сильные нравственные страдания, которые с годами только усиливаются, и крайне болезненного отражаются на самочувствии и состоянии здоровья, и в общем качестве жизни.

Данные обстоятельства также подтверждаются отношением истца к произошедшим событиям, что, не смотря на прошедшие годы, утрата близкого родственника причиняет душевные страдания.

Кроме этого обращает на себя внимание и то обстоятельство, что указанным выше решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу родителей истца ФИО11 и ФИО12 с ответчиков была взыскана компенсация морального вреда по 600 000 руб. с каждого.

Красноармейским районным судом г. Волгограда выданы исполнительные листы о взыскании с ответчиков присужденных денежных сумм, которые предъявлены к исполнению к Казачинско-Ленское РОСП Иркутской области и Ленинское ОСП г. Иркутска.

Из представленных истцом документов следует, что ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Улицкая ФИО15 после смерти родителей установила правопреемство и заменила сторону взыскателей в рамках гражданского дела №

Постановлением судебного пристава- исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ГУ ФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО18 окочено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", остаток долга составляет 446 263,46 руб.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Казачинско-Ленского РОСП Иркутской области ГУ ФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО17 окочено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", остаток долга составляет 529 621,07 руб.

Таким образом на протяжении с 2011 года ответчиками не принято мер к погашению в полном объеме задолженности за присужденную компенсацию морального вреда перед родителями истца и ею (Улицкой ФИО15), как их правопреемником.

В своих возражениях на настоящий иск Улицкой ФИО15, ответчик ФИО2 ФИО18 просит суд проверить на дееспособность истца, указывая на ее желание получить присужденные денежные средства.

При этом суд обращает внимание, что какого- либо раскаяния в совершенном преступлении, желании добровольно возместить причиненный вред, ответчик ФИО2 ФИО18 не высказал.

Таким образом в ходе рассмотрения дела судом, установлено, что на протяжении всего времени с момента смерти брата и установления причастности к его смерти ответчиков, Улицкая ФИО15 испытывает нравственные страдания. Кроме самого факта безвременной утраты близкого родственника, нравственные страдания истца также усиливаются из-за неполучения справедливой компенсации морального вреда, ранее присужденного решением суда.

Поскольку факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что с ответчиков ФИО1 ФИО17 и ФИО2 ФИО18 в пользу истца Улицкой ФИО15 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу глубоких нравственных страданий и нравственных переживаний, причиненных смертью близкого родственника- родного брата. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 ФИО17, ФИО2 ФИО18 суд учитывает требования разумности и справедливости, считает заявленную истцом денежную сумму в размере по 5 000 000 руб. с каждого чрезмерно завышенной, и полагает возможным взыскать в пользу Улицкой ФИО15 в счет возмещения морального вреда по 200 000 руб. с каждого ответчика, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается в местный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом оплата государственной пошлины не производилась.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину по 3 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Улицкой ФИО15 к ФИО1 ФИО17, ФИО2 ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,– удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 (СНИЛС №) в пользу Улицкой ФИО15 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, 200 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсацию морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 (СНИЛС №) в пользу Улицкой ФИО15 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, 200 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсацию морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 (СНИЛС №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город- герой Волгоград в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 (СНИЛС № государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город- герой Волгоград в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 01 апреля 2025 года.

Судья Юрченко Д.А.