Дело № 2-1424/2023
17 января 2023 года
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
Установил :
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» первоначально обратилось 28.03.2022 г. в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, указывая на такие обстоятельства, что 25 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Renault Logan, г.р.з. №, получил механические повреждения.
Указанное транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АВ 156819541 (страхователь ФИО4).
Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании материалов дела об административном правонарушении является ФИО1
СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства по договору имущественного страхования, перечислив ФИО4 за выполнение ремонтных работ и стоимость деталей 128 377 рублей 00 копеек.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации возмещенные страхователю в результате страхования убытки в размере 128 377 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 767 рублей 54 копеек.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2022 года дело принято к производству.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в материалах дела, а именно в тексте искового заявления, содержится просьба истца рассматривать дело в отсутствие его представителя.
Как предусмотрено ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд, руководствуясь положениями ст.165.1 ГК РФ и ст.117 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при таких обстоятельствах, когда о времени и месте судебного разбирательства он извещался посредством направления судебного извещения по адресу места жительства: <адрес>, однако по указанному адресу ответчик не востребует судебные извещения, ходатайств об отложении не заявлял, возражений не представил.
Кроме того, ответчику 13.10.2022 было доставлено СМС-сообщение на номер телефона №, о чем свидетельствует имеющаяся в деле распечатка из программы "Судебная корреспонденция "ГАС "Правосудие", подтверждающая факт отправления судебного извещения посредством СМС-сообщения, сведений о причинах неявки ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что 15 мая 2021 года СПАО «Ингосстрах» заключил с ФИО5 договор имущественного страхования в отношении автомобиля марки Renault Logan, г.р.з. №, со сроком действия с 16 сентября 2019 года по 14 мая 2022 года.
25 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Renault Logan, г.р.з. №, получил механические повреждения.
Одним из участников происшествия является водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки Nissan, г.р.з. №.
Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается доказательствами, собранными в результате рассмотрения дела об административном правонарушении.
В постановлении по делу об административном правонарушении № 47 ЁО 8252/21 от 01 октября 2021 года отражено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Nissan, г.р.з. №, во Всеволожском районе Ленинградской области, имея техническую возможность избежать столкновения, при возникновении опасности потерял контроль за движением транспортного средства, совершил столкновение с другим транспортным средством.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, суд полагает установленной противоправность действий водителя ФИО1 в произошедшем 25 сентября 2021 года дорожно-транспортном происшествии.
В нарушение положения ч.2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В материалах дела имеются доказательства, что истец произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, перечислив ФИО4 за выполнение ремонтных работ и стоимость деталей 128 377 рублей 00 копеек, что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает переход права требования в порядке суброгации.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
По правилам п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иного размера ущерба, суд полагает доказанными обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault Logan, г.р.з. №, составляет в сумме 128 377 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.
Как следует из материалов проверки, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия 25 сентября 2021 года не была застрахована, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В силу п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, в пользу истца с непосредственного причинителя вреда, руководствуясь принципом полного его возмещения в порядке ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит взыскать по правилам ст. 965 Гражданского кодекса РФ 128 377 рублей 00 копеек, что соответствует сумме выплаченного страхового возмещения.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст.88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит возместить ему расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 500 рублей, в подтверждение чего представил договор № 5025257/16 от 01 апреля 2016 года об оказании юридических услуг, заключенное между ним и ООО «Бизнес Коллекши Групп», а также дополнительные соглашения и платежное поручение № 45468 от 20.01.2022 года об оплате юридических услуг (подготовка и направление исковых заявлений).
Суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, учитывая, что такие услуги оказаны и издержки могут быть отнесены к необходимым расходам.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 767 рублей 54 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил :
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства: <адрес> в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН<***>, ОРГН 1027739362474, ущерб в порядке суброгации в размере 128 377 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 767 рублей 54 копеек, а всего 135 644 (Сто тридцать пять тысяч шестьсот сорок четыре) рублей 54 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательной форме решение принято 14 марта 2023 г.