Дело № 12-193/2023

УИД № 26MS0069-01-2023-000512-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 11 июля 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

ФИО1 с постановлением мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указал, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства управления ФИО1 транспортным средством Тайота «Ланд Крузер» с прицепом. В отношении него усматривается нарушение требований привлечение его к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют сведения об изъятии непосредственно во время и на месте составления административного протокола, вещественных доказательств, отсутствует сам протокол изъятия вещественных доказательств.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил суд постановление мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Левокумский» ФИО3 не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте слушания дела об административном правонарушении, с каким-либо ходатайством к суду не обратился.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 с жалобой на постановление в отсутствие не явившегося заинтересованного лица инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Левокумский» ФИО3

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Суд в соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, знаки, изготовленные в соответствии с техническими требованиями (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака.

Так, при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ осуществляется изъятие подложных государственных регистрационных знаков, в соответствии с пунктом 215 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения «утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 г. N 664 (с дополнениями и изменениями).

Согласно п. 1 Правил дорожного движения РФ, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с п. 2 Правил дорожного движения РФ, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут водитель ФИО1, управляющий транспортным средством Тойота «Ланд Крузер» с прицепом, по <адрес>, двигался по а/д в направлении <адрес> с <адрес>, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками № и №, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п.п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ). Указанные обстоятельства были изложены в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, составленном в 22 часов 45 минут.

Данный протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Судом второй инстанции установлено, что в материалах административного дела, в отношении лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 усматривается отсутствие изъятия непосредственно во время и на месте составления административного протокола, вещественных доказательств, отсутствует сам протокол изъятия вещественных доказательств, а именно: подложных регистрационных знаков на транспортное средство М 619 К У 126, и на прицеп 26 СА 1936.

Доводы жалобы заявителя, о том, что в отношении ФИО1 усматривается нарушение требований привлечение его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, суд второй инстанции считает необходимым признать состоятельными, нашедшими свое подтверждение в материалах административного дела.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для дел об административных правонарушения предусмотренных ст.12.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно 4.1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Разъяснение указанных положений содержится и в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, применены нормы КоАП РФ и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП.

Однако, судом первой инстанции при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ не учтен срок давности привлечения к административной ответственности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Марьев А.Г.