Дело № 2а-732/2025

55RS0014-01-2025-001443-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием при подготовке судебного разбирательства помощника судьи Киряша А.В., в судебном заседании прокурора Ремневой А.А., представителя ОМВД России по Калачинскому району Омской области ФИО2 (по доверенности), административного ответчика ФИО1, рассмотрев 01 октября 2025 года в <адрес> в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя ОМВД России по <адрес> об установлении дополнительных ограничений в отношении осужденного ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд <адрес> обратился начальник ОМВД России по <адрес> с заявлением об установлении дополнительных ограничений в отношении ФИО1

В обоснование заявления указано, что ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-6 <адрес> по отбытию срока наказания. Решением Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в соответствии с решением суда.

Несмотря на установленные в отношении ФИО1 ограничения, последний совершил административные правонарушения против порядка управления, в связи с чем 15 и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных, соответственно, ч. 1 ст. 20.20 и ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

В связи с совершением ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, административных правонарушений против порядка управления, представитель истца просил дополнить осужденному ранее установленные ограничения необходимостью одной дополнительной к ранее установленным явкам осужденного в орган внутренних дел, запретом на выезд за пределы <адрес>, а также запрета на посещение место общественного питания, в которых осуществляется продажа и распитие алкогольной продукции.

В судебном заседании представитель ОМВД России по <адрес> ФИО5 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факты привлечения его к административной ответственности, с заявленными требованиями фактически не согласился, заявив, что дополнительная явка делает необходимым лишний отпрашиваться с работы, что для него неудобно. При этом в настоящее время ответчик не работает. Просил сохранить ранее установленные ограничения, заверив, что больше не совершить правонарушений.

Выслушав прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск полностью, представителя истца, заинтересованное лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В судебном заседании нашло подтверждение, что после установления в отношении осужденного административного надзора (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с постановлениями должностных лиц ОМВД России по <адрес> от 15 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных, соответственно, ч. 1 ст. 20.20 и ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Данные факты ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Исходя из содержания постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности с учетом сведений о дате получения их копий осужденным, данные постановления к моменту обращения представителя органа внутренних дел с административным иском в суд имели законную силу.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как привлекавшийся к уголовной и административной ответственности.

Таким образом, с учетом данных, характеризующих ФИО1, сведений о совершении им административных правонарушений, характере допущенных нарушений, административные исковые требования представителя органа внутренних дел надлежит удовлетворить. Приходя к указанному выводу, суд исходит из изложенного в настоящем решении, что также будет способствовать достижению задач административного надзора, установленных ст. 2 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ. Доводы ответчика судом отвергаются в качестве необоснованных и не заслуживающих внимания, поскольку данные доводы не порождают правовых последствий.

При этом ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории судом устанавливается в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в виде запрета на выезд за пределы <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ОМВД России по Калачинскому району Омской области об установлении в отношении ФИО1 дополнительных ограничений удовлетворить.

Дополнить ранее установленные в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, административные ограничения ограничением в виде одной дополнительной явки к ранее установленным явкам осужденного в орган внутренних дел, запретом на выезд за пределы <адрес>, а также запрета на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калачинский городской суд Омской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение по делу изготовлено 01.10.2025