УИД 34RS0001-01-2023-000780-72

Дело № 2-1107/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года город Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Митьковской А.В.

при помощнике судьи Коноваловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Toyota RAV4», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявшая автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, в отношении которой уполномоченным сотрудником полиции составлен административный материал. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Эксперт ВЛСЭ ИП ФИО6, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 305 300 рублей. Учитывая приведенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 305 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 523 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полно объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, истец является собственником транспортного средства Toyota RAV4, государственный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota RAV4, государственный номер №, под управлением ФИО1, что подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из определения <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло того, что водитель ФИО2 не справилась с управлением и совершила наезд на стоящий автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №.

Указанное определением ответчиком оспорено не было.

В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществлять страховую выплату.

В связи с тем, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ответчик ФИО2, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца и ему были причинены технические повреждения, при этом гражданская ответственность ФИО2 не была надлежащим образом застрахована, что лишило истца возможности обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ущерб, подлежит возмещению лицом, его причинившим, то есть ФИО2

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 305 300 рублей.

В целях устранения разногласий между сторонами, по инициативе суда определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 24 апреля 2023 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ВолЭкс».

Согласно выводам заключения составленного ООО «ВолЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №, вследствие повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 223 500 рублей, без учета износа 317 000 рублей.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. Кроме того, судебный эксперт перед началом экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд принимает заключение ООО «ВолЭкс», в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 305 300 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о возложении ответственности перед истцом по возмещению ущерба на ФИО2, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных издержек, суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный номер № № в размере 5 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38а).

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг оценщика невозможно восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, данные расходы в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги в рамках гражданского дела по взысканию ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (л.д. 39).

Учитывая характер дела, период непосредственного участия представителя истца в рассмотрении дела в суде, объем и характер произведенных им процессуальных действий в рамках заключенного договора, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и соразмерности.

ФИО1 заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей 00 копеек.

Данные расходы являлись необходимыми, без которых невозможно восстановление нарушенного права истца в целях направления корреспонденции ответчику, а также подачи искового заявления в суд, в связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 500 рублей.

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность серии № №6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43) выдана ФИО1 представителям ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8 на представление интересов по вопросам связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный номер №.

Таким образом, из содержания представленной доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле. При таких обстоятельствах расходы ФИО1 по оформлению доверенности относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 253 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Учитывая результат рассмотрения спора, требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 253 рубля.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как указано выше, в рамках рассмотрения данного спора определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2023 года была назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ООО «ВолЭКС».

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам суда в определении составила 19 000 рублей.

С учетом результата рассмотрения настоящего иска, судебные издержки в виде оплаты расходов по производству экспертизы в размере 19 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в полном объеме, поскольку исходя из сути исковых требований о возмещении ущерба они удовлетворены судом с определением размера с учетом представленных доказательств в процессе рассмотрения дела в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка <адрес>, паспорт № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 305 300 рублей, расходы на оплату по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 253 рубля, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату оформления доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка <адрес>, паспорт № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ВолЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированное решение суда составлено 28 августа 2023 года.

Судья А.В. Митьковская