Дело № 2-299/2022

УИД 33RS0002-01-2022-006114-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 13 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Шумилиной А.К.,

с участием представителя административного истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, финансовому управляющему ФИО3, УМВД России по <...> об освобождении имущества от ареста - снятии ограничений (запрещение регистрации) в отношении недвижимого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя, выразившееся в не снятии ограничений на недвижимое имущество должника – 13/18 долей в общей долевой собственности административного здания с кадастровым номером ### 13/18 долей земельного участка с кадастровым номером ###, расположенных по адресу: <...>, обязании снять ограничения.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО6 находится исполнительное производство ###-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 600 000 рублей на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС ###, выданного Советским районным судом <...> в соответствии с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Изначально указанное исполнительное производство было возбуждено в ОСП <...>. На основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации ### от ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Управлением Росреестра по <...> в ЕГРН внесены обременения в виде запрета регистрации в отношении долей ФИО2 в административном здании и земельном участке по адресу: <...>, а

именно: ### от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 13/18 долей ФИО2 в нежилом административном здании с кадастровым номером ###, площадью 2010,7 кв.м., по адресу: <...>; ### от 18.02.2022г. в отношении 13/18 долей ФИО2 земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве № А11-3656/2016 ФИО2 была признана банкротом и введена процедура реализации имущества, которая продолжается до настоящего времени. В соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», изменений к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО2, являющегося предметом залога, утвержденных определением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-3656/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим ФИО3 были проведены торги посредством публичного предложения по продаже долей ФИО2 в размере 13/18 в административном здании и земельном участке по адресу: <...>. Согласно протоколу ###-ОТПП/1 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ФИО2 по лоту ###, ООО «Энергетик Групп» стало победителем торгов. Вместе с тем, в соответствие с действующим законодательством приобрести указанные доли, по цене, определенной в результате торгов, арбитражный управляющий предложил другим участникам долевой собственности, обладающим преимущественным правом покупки. Участник долевой собственности ФИО1 воспользовался своим преимущественным правом покупки, направил соответствующее нотариально заверенное согласие на приобретение долей и в счет оплаты долей перечислил на расчетный счет ФИО2 10 622 181 рублей. Зарегистрировать договор купли-продажи между Романом М.И. и ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 сразу не удалось, т.к. ООО «Энергетик Групп» настаивало на заключении договора с ним, как с победителем торгов, и оспаривало заключение договора с административным истцом. ООО «Энергетик Групп» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой в рамках дела о банкротстве № А11-3656/2016, который принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>) производить регистрационные действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на 13/18 долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ### расположенный по адресу: <...>, 13/18 долей в общей долевой собственности на административное здание с кадастровым номером ### общей площадью 2010,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> на имя ФИО1 Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А11-3656/2016) производство по делу было прекращено, а обеспечительные меры сняты. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Энергетик Групп» без удовлетворения. Однако на настоящий момент регистрации перехода права собственности в отношении долей на административное здание и земельный участок в пользу ФИО1 препятствуют запреты регистрации, внесенные в ЕГРН на основании указанного выше постановления о запрете на совершение действий по регистрации ### от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области. Согласно письмам арбитражного управляющего ФИО3 в адрес Межрайонного ОСП по ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ последний требовал снять все запрещения регистрации в отношении имущества ФИО2, но его требования были проигнорированы службой судебных приставов. По заявлению Федеральной налоговой службы (<...>) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ### по Владимирской области Арбитражный суд Владимирской области в рамках дела о банкротстве № А11-3656/2016 вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащее немедленному исполнению, в соответствии с которым включил требование Федеральной налоговой службы в сумме 600 000 рублей (штраф) в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 в третью очередь и учел его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. При этом, судом особо отмечено, что требование уполномоченного органа об уплате уголовного штрафа в рассматриваемой ситуации не является текущим, т.к. квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения, а из материалов дела следует, что преступление совершено должником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дело о банкротстве ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая проведение процедуры реализации имущества по делу о банкротстве в отношении должника ФИО2 и прямого включения судом уголовного штрафа в размере 600 000 рублей в реестр требований кредиторов, следует, что взыскание указанного долга должно проводиться не в порядке исполнительного производства, а в рамках процедуры банкротства. Как следствие, проведение любых исполнительных действий но исполнительному производству ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в частности, вынесение постановления о запрете на совершения действий по регистрации ### от ДД.ММ.ГГГГ нарушает решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2016г. по делу о банкротстве № А11-3656/2016 о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества, определение Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве № А11-3656/2016 о включении требования ФНС в сумме 600 000 рублей (штраф) в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 в третью очередь, нарушает нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", также нарушается порядок обращения взыскания на имущество должника. На денежные средства взыскание обращено не было. Согласно выписке по банковскому счету ФИО2 ###, на указанном счете с 27.10.2021г. по настоящий момент находятся денежные средства в размере, превышающем 10 000 000 рублей, т.е. с указанной даты в течение 11 месяцев не производится взыскание денежных средств, при этом в указанный период выносится постановления о запрете на совершение действий по регистрации ### от ДД.ММ.ГГГГ, нарушается порядок очередности удовлетворения требований кредиторов. Применены незаконные меры, запрещающие государственную регистрацию прав в отношении имущества ФИО2, входящего в конкурсную массу и подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве, что делает невозможным государственную регистрацию соответствующих сделок, в частности сделки с другим участником долевой собственности - ФИО1 при продаже долей ФИО2 в размере 13/18 в административном здании и земельном участке по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО11, УФССП России по Владимирской области, в качестве заинтересованного лица - УМВД России по <...>.

Протокольным определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1, предъявленное и подписанное его представителем ФИО4, действующим на основании доверенности, предусматривающей указанное право, в котором он просит освободить от ареста – снять ограничения (запрещение регистрации) в отношении недвижимого имущества 13/18 долей в общей долевой собственности административного здания с кадастровым номером 33:28:0031702:95, 13/18 долей земельного участка с кадастровым номером 33:28:0031702:10, расположенных по адресу: <...>, принятые в рамках исполнительного производства ###-ИП.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО11, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя, выразившееся в не снятии ограничений на недвижимое имущество должника, обязании снять ограничения по правилам гражданского судопроизводства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО12; определен состав лиц, участвующих в деле: истец – ФИО1, ответчики - ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, УМВД России по <...>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО11, УФССП России по Владимирской области, Межрайонная ИФНС России ### по Владимирской области, ФИО12

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, поручил ведение дела представителю.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в нем доводам, указал, что ФИО1 воспользовался правом преимущественной покупки 13/18 долей здания и земельного участка, через арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3 приобрел указанные доли недвижимого имущества, находящегося в <...>. По итогам торгов истцу было предложено приобрести указанное имущество, на что он дал свое согласие, оплатил его стоимость, что подтверждается платежным поручением. Указанные сделки подлежат нотариальному удостоверению. Нотариус указал на невозможность нотариального удостоверения сделок, в связи с имеющимися ограничениями. Имущество фактически реализовано на торгах. В настоящее время задолженность в рамках исполнительного производства составляет менее 600 000 рублей.

Ответчики ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, представитель ответчика УМВД России по <...>, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Ранее, ответчик финансовый управляющий ФИО3 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что решением арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2016г по делу № А11-3656/2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев. Финансовым управляющим был утвержден ФИО8 Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2020г. по делу №А11-3656/2016 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО3 Арбитражный суд Владимирской области определением от 27.01.2022г. включил требования МИФНС ### по Владимирской области в сумме 600 000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2 в третью очередь и учтены отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Таким образом, требования МИФНС ### по Владимирской области в сумме 600 000,00 рублей (штраф) являются реестровыми и подлежат удовлетворению в деле о банкротстве должника ФИО2 В рамках исполнительного производства ###-ИП судебным приставом-исполнителем на основании постановлений о запрете регистрационных действий были наложены ограничения (запрещения) в отношении следующих объектов недвижимости: 2/18 и 13/18 доли в праве на административное здание, назначение: нежилое, с кадастровым (или условным) номером ###, общей площадью 2010,7 кв. м., расположенное по адресу: <...>; 2/18 и 13/18 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ###, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для административного здания, общей площадью 964 кв. м., расположенного по адресу: <...>; 1/2 доли в праве на земельный участок, кадастровый ###, площадью 11166 +/- 24 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <...> в н.<...>; 1/2 доли в праве на земельный участок, кадастровый ###, площадью 6957 +/- 19 кв. м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <...> в н.<...>; 1/2 доли в праве на земельный участок, кадастровый ###, площадью 17602 +/- 30 кв. м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир от <...> в н.<...>. ФИО1 является покупателем части указанного имущества, которое было приобретено с использованием преимущественного права покупки в соответствии со ст. 250 ГК РФ и что говорит о наличии у него материального интереса в удовлетворении иска. При этом судебным приставом также наложен арест на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на банковском счете в ПАО Сбербанк в пределах 567 677 рублей и 42 000,00 рублей. Учитывая изложенное, требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО6, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что признание ФИО2 банкротом и введение в отношении нее процедуры реализации имущества не свидетельствует о том, что конкурсным управляющим будет исполняться наказание, назначенное ФИО2 приговором суда за совершенное преступление. На ДД.ММ.ГГГГ остаток уголовного штрафа по исполнительному производству составляет 567 677 рублей, остаток исполнительского сбора 42 000 рублей.

Третье лицо ФИО12 представители третьих лиц УФССП России по Владимирской области, Межрайонной ИФНС России ### по Владимирской области (ныне УФНС России по Владимирской области), извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО11, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее, представила письменный отзыв, в котором указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству ###-ИП в отношении должника ФИО2 составляет 600 000 рублей. Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовый управляющий. Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ требования МИФНС ### по Владимирской области в сумме 600 000 рублей включено в реестр требований кредиторов. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий обратился в МОСП по ИОИП о снятии ограничений и окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 в связи с признанием последней банкротом. ФИО3 в заявлении было отказано в связи с отсутствием оснований для окончания исполнительного производства. Признание должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введение в отношении нее процедуры реализации имущества не свидетельствует о том, что финансовым управляющим будет исполняться наказание, назначенном ФИО2 приговором суда за совершенное преступление.

На основании ч. 1 ст.233 ГПК РФ, с учетом заявления представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Собственник в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе, в случае нарушений не связанных с лишением владения.

Исходя из главы 20 ГК РФ, к полномочиям собственника относится также защита принадлежащего ему права собственности.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Ч. 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО12 являются собственниками в праве общей долевой собственности здания площадью 2010,7 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0031702:95, а также земельного участка площадью 964 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0031702:10, расположенных по адресу: <...>. ФИО1 принадлежит 2/18 доли здания и земельного участка, ФИО2- 2/18 и 13/18 доли здания, 2/18 и 13/18 доли земельного участка, ФИО12 – 1/18 доли земельного участка и здания.

На исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области находится исполнительное производство ###- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: УМВД России по <...>, предмет исполнения: уголовный штраф в размере 600 000 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 028959849 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <...>.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в том числе на 13/18 долей в общей долевой собственности административного здания с кадастровым номером ###, 13/18 долей земельного участка с кадастровым номером ###, расположенных по адресу: <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка и административного здания по адресу: <...>.

Кроме того, в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в том числе на здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о запрещении регистрации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев, утвержден финансовым управляющим должника ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ требование уполномоченного органа – ФНС в лице МИФНС России ### по Владимирской области в сумме 600 000 рублей (штраф) включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 в третью очередь и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, являясь собственником в праве общей долевой собственности спорных объектов недвижимого имущества, в адрес нотариуса представила заявление об отказе от преимущественного права покупки, предусмотренного ст. 250 ГК РФ.

ФИО1, воспользовавшись правом преимущественной покупки 13/18 доли в общей долевой собственности на земельный участок и 13/18 доли на административное здание, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих ФИО2, по стоимости, определенной на открытых торгах в форме публичного предложения (10 662 181 рубль), приобрел вышеназванные объекты недвижимого имущества.

Факт оплаты приобретенных объектов недвижимого имущества подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 622 181 рубль. В качестве получателя денежных средств указана ФИО2 В назначении платежа отражены сведения об оплате имущества ФИО2 13/18 доли на земельный участок с кадастровым номером ### и 13/18 доли на административное здание с кадастровым номером 33:28:0031702:95 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным нотариуса <...> нотариальной палаты Брянского нотариального округа <...> ФИО9 нотариальное удостоверение договоров купли-продажи 13/18 долей в общей долевой собственности административного здания с кадастровым номером ###, 13/18 долей земельного участка с кадастровым номером ### расположенных по адресу: <...> возможно после снятия запрещения и представления сторонами всех подлинных документов, необходимых для удостоверения сделок. При наличии обеспечительных мер удостоверение договоров купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества ограничит право покупателя на регистрацию перехода права собственности на его имя.

По смыслу положений ст. 218 ГК РФ в настоящее время ФИО1 является собственником спорных 13/18 доли земельного участка и 13/18 доли административного здания, расположенных по адресу: <...>.

По объяснениям представителя истца регистрация права собственности на приобретенные ФИО1 доли земельного участка и здания на момент рассмотрения спора невозможно в связи с наличием запрета регистрационных действий.

При указанных обстоятельствах, отказ ФИО1 в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества повлечет нарушение его прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении 13/18 долей земельного участка и административного здания, расположенных по адресу: <...>, принятых в рамках исполнительного производства ###- ИП, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, финансовому управляющему ФИО3, УМВД России по <...> об освобождении имущества от ареста - снятии ограничений (запрещение регистрации) в отношении недвижимого имущества удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении: 13/18 доли здания площадью 2010,7 кв. метров с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>; 13/18 доли земельного участка площадью 964 кв. метров с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, примененных в рамках исполнительного производства ###- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО10 Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ