Судья Чернышов А.А. материал № 22-4222/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством использования системы видео-конференц-связи,

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

возвращено ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, позицию прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд <адрес> с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено для соответствующего оформления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции должен был самостоятельно истребовать копии необходимых судебных решений ввиду того, данная просьба содержалась в тексте ходатайства, а суд первой инстанции, в нарушение требований закона, возложил на него обязанность доказать факт ненаправления ему истребуемых судебных решений. Обращает внимание, что суд первой инстанции не предоставил ему возможность лично выступить в судебном заседании. Просит отменить постановление суда, истребовать указанные в ходатайстве документы и вынести новое судебное решение по существу ходатайства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить постановление Георгиевского городского суда и удовлетворить его ходатайство.

Участвующий в судебном заседании прокурор возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст.397- 399 УПК РФ, при разрешении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, суд вправе разрешать только те вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.По смыслу уголовно-процессуального закона, когда к ходатайству не приложены все необходимые для разрешения вопроса по существу документы (копии соответствующих судебных решений) и восполнить недостающие для разрешения вопроса, связанного с исполнением приговора, материалы в судебном заседании невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает это ходатайство. Такое решение он принимает и тогда, когда восполнение сведений путем своевременного представления соответствующих документов лицом, заявившим ходатайство, возможно, но последний не принимает мер к реализации данной возможности.

При этом по просьбе осужденного либо его представителя, суд может оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо его представителем самостоятельно.

Суд обращает внимание, что вопросы, подлежащие рассмотрению при исполнении приговора, могут быть разрешены судом при наличии сведений, подтверждающих вступление указанного приговора в законную силу.

Однако из представленного материала следует, что осужденный не приложил к своему ходатайству надлежащим образом заверенные копии приговоров Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении указанных судебных решений в законную силу, при этом осужденный ФИО1 не представил суду данных о невозможности самостоятельно истребовать и предоставить указанный приговор.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку из содержания ходатайства осужденного ФИО1 следует, что он фактически ходатайствует об изменении вступившего в законную силу приговора Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных в приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено ходатайство осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий