Решение по делу № 2А-2240/2025 от 28.05.2025

Дело №а-2240/2025

УИД: 76RS0№-05

изготовлено 28.05.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Шумиловой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Совиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Департаменту образования мэрии города Ярославля об оспаривании приказа об отказе в выдаче разрешения на передачу в залог жилого помещения несовершеннолетнего,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском, просит признать незаконным приказ Департамента образования города Ярославля № 01- 06/430 от 08 февраля 2024 года об отказе в выдаче разрешения на передачу в залог жилого помещения несовершеннолетнего ФИО1, обязать департамент образования города Ярославля повторно рассмотреть заявление.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 был заключен брак. В период брака у них родился общий ребенок: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Помимо совместного ребенка, у ФИО2 имеется ребенок: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 и ФИО4 ФИО5 были подарены 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, по 1/8 доли каждому.

В связи с наличием воли на улучшение жилищных условий с передачей в залог по договору ипотечного займа 3/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, а также учитывая наличие в составе общей долевой собственности на квартиру долей у несовершеннолетних детей, ФИО3 обратилась в Департамент образования мэрии города Ярославля с заявлением о разрешении на передачу в залог по договору ипотечного займа долей в квартире: - ФИО1 – 1/8 доли в праве общей долевой собственности со следующими условиями: - доля ребенка в размере по 1/8 передается в залог по договору ипотечного займа, заключенному с ООО АН «Волжская недвижимость»; ребенок приобретет 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, приобретаемую ФИО3 по договору ипотечного займа, заключенному с ООО АН «Волжская недвижимость». Соответственно, после передачи в залог доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ребенку, ребенок получит 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру, приобретаемую ФИО3 по договору ипотечного займа, заключенному с ООО АН «Волжская недвижимость».

Приказом № 01-06/430 от 08 февраля 2024 года ФИО3 отказано в оформлении передачи доли ребенка в залог по договору ипотечного займа, заключенному с ООО АН «Волжская недвижимость», в связи с отсутствием документов, касающихся согласия (мнения) заинтересованного лица на совершение вышеуказанной сделки, а также непредставлением документов, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых учет мнения второго родителя не обязателен.

Доводы административного иска сводятся к тому, что органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. В рассматриваемом же случае, установив отсутствие согласие второго родителя, органы опеки ограничились формальной констатацией данного факта, и не учли соответствие действий такого родителя правам и законным интересам несовершеннолетнего.

В судебном заседании истец, представитель истца по устному ходатайству, доводы и основания заявленных исковых требований поддержали, указав, что отказ отца в даче разрешения носит формальный характер, не мотивирован, не отвечает интересах несовершеннолетнего, отец воспитанием сына не занимается, задолженность по уплате алиментов составляет более 600 000руб.

В судебном заседании представитель административного ответчика, по доверенности, по доводам требований указала, что при вынесении оспариваемого решения отсутствовало мнение второго родителя, что исключало возможность выдачи разрешения, в настоящее время, подлежат учету все обстоятельства, в т.ч. основания отказа родителя в даче разрешения, соответствует ли данный отказ интересам несовершеннолетнего.

Заинтересованные лица - ФИО6, отдел опеки и попечительства в Дзержинском районе в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще, иные участники процесса в судебном заседании участие не принимали.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Исходя из положений пункта 3 статьи 60, пункта 1 статьи 64 и пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые при осуществлении правомочий по управлению имуществом ребенка не могут осуществлять родительские права в противоречии с интересами детей, а также должны соблюдать правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения его имуществом.

В пункте 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 37 поименованного Кодекса.

Так, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2 статьи 37 упомянутого Кодекса).

Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 20 и части 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее также - Федеральный закон об опеке), в силу пункта 6 части 1 статьи 8 которого выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства.

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона об опеке отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 года № 119-0).

В постановлении от 8 июня 2010 года № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение уполномоченного органа оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Согласно материалам дела, ФИО3 и ФИО6 являются родителями несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3 также имеет детей - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несовершеннолетний ФИО1 имеет в собственности 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. Кроме того, собственниками долей в вышеуказанной квартире являются ФИО5, ФИО3, несовершеннолетний ФИО4

Приказом № 01-06/430 от 08 февраля 2024 года Департамента образования мэрии г. Ярославля ФИО3 отказано в оформлении передачи доли ребенка в залог по договору ипотечного займа, заключенному с ООО АН «Волжская недвижимость», в связи с отсутствием документов, касающихся согласия (мнения) заинтересованного лица на совершение вышеуказанной сделки, а также непредставлением документов, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых учет мнения второго родителя не обязателен.

В рамках рассматриваемого дела от отца в суд поступили возражения на дачу согласия, мотивов, по которым отец возражает, не приведено.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что несовершеннолетний находится на иждивении матери, отец воспитанием и содержанием несовершеннолетнего сына не занимается, длительное время в разные периоды отбывал наказание в местах лишения свободы, имеется задолженность по алиментам, на текущую дату составляет более 600 000руб. Кроме того, мотивов отказа отцом в даче органам опеки согласия не приведено, доводов, по которым передача в залог 1/8 доли с одновременным получением в собственность ? доли во вновь приобретаемом жилом помещении, будет противоречить интересам несовершеннолетнего, не содержится.

Напротив, суд находит, что действия матери направлены на улучшение жилищных условий, при совершении сделки несовершеннолетнему подлежит выделению ? во вновь приобретаемом жилье, что соответствует соблюдению законных прав и интересов несовершеннолетнего.

По изложенным мотивам, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ является незаконным, подлежит отмене, с направлением заявления на повторное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) к Департаменту образования мэрии города Ярославля (ИНН <***>) об оспаривании приказа об отказе в выдаче разрешения на передачу в залог жилого помещения несовершеннолетнего - удовлетворить.

Признать незаконным приказ Департамента образования мэрии города Ярославля № 01- 06/430 от 08 февраля 2024 года об отказе в выдаче разрешения на передачу в залог жилого помещения несовершеннолетнего ФИО12.

Возложить на Департамент образования мэрии города Ярославля обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 от 29.01.2024.

Об исполнении решения суда сообщить в месячный срок административному истцу и в Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова