Судья: Пименов П.С.

Материал №22–1910/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.с участием: прокурора Михайлова Д.В. представителя заявителя Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Н. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 30 мая 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора г. Саратова А. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав пояснения представителя заявителя Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Н. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд должен был рассмотреть его жалобу, поскольку все действия (растрата имущества ОАО «<данные изъяты>» К., вынесение первым заместителем прокурора г. Саратова А. постановления от 14.03.2022 г.) совершены на территории Кировского района г. Саратова. Полагает, что судья, отказав в принятии жалобы, решил устраниться от ее рассмотрения. Подробно излагая суть жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проводя анализ вынесенных 14.03.2022 г. первым заместителем прокурора г. Саратова А. постановлений об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам доследственной проверки № (КУСП № от 22.02.2022 г.) и № (КУСП № от 03.02.2022 г.), приходит к выводу, что в результате действий прокурора было прекращено досудебное производство по заявлению генерального директора ОАО «<данные изъяты>» в ОЭБ и ПК ГУ МВД РФ по г. Саратову, произошло сокрытие части заявления о преступлениях К. от дальнейшей проверки, а само дальнейшее досудебное производство по заявлению генерального директора ОАО «<данные изъяты>» оказалось обусловленным ходом и результатами расследования иного уголовного дела, суть которого не имеет отношения к заявлению ОАО «<данные изъяты>» Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд второй инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд пришел к обоснованному выводу о неподсудности жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Кировскому районному суду г. Саратова, и подробно со ссылкой на действующий закон мотивировал в постановлении принятое решение.

При этом суд правильно исходил из того, что согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Сославшись на данную норму закона, суд верно указал, что из представленного материала не следует, что местом совершения предполагаемого преступления является Кировский район г. Саратова. Напротив, из представленного материала усматривается, что материал проверки по заявлению Н. о возможных противоправных действиях со стороны К. был направлен в ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову.

Из представленных материалов также усматривается, что в ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого будет дана юридическая оценка правоотношениям, изложенным в заявлениях Н.

При таких обстоятельствах судья обоснованно посчитал данную жалобу неподсудной Кировскому районному суду г. Саратова и отказал в принятии жалобы Н. к производству суда за неподсудностью.

Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, под сомнение правильность принятого судом решения не ставят.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления, в том числе и с учетом дополнительно представленных суду второй инстанции материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 30 мая 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы на постановление заместителя прокурора г. Саратова А. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Артомонов