ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 7-870/2023

27 ноября 2023 года г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутов Б.Ф. при секретаре судебного заседания Мирсаеве А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Стукова Александра Анатольевича на постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2 000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник ФИО1 – Стуков А.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи, как не соответствующего требованиям закона, указывая, что после остановки транспортного средства инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 проигнорировал законное требование ФИО3 о предъявлении служебного удостоверения, в связи с чем он не смог достоверно удостовериться в том, что ведет диалог с сотрудником правоохранительных органов. Инспектором фактически был произведен досмотр автомобиля без составления протокола, в отсутствие понятых и видеозаписи. Ссылается на то, что предоставил сотруднику оружие на обозрение, однако инспектор отказался сверять номера оружия. Представленная должностным лицом в материалы дела видеозапись сфальсифицирована и имеет признаки монтажа, поскольку запись происходящего с момента остановки автомобиля ФИО1 в ней отсутствует.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 – Стукова А.А., поддержавшего доводы жалобы, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2, возражавшего удовлетворению жалобы, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии счастью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу пунктов 2, 3, 5, 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; участвовать в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, в мероприятиях по контролю за обеспечением условий хранения (сохранностью) гражданского, служебного, боевого и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, находящихся в собственности или во временном пользовании граждан; изымать у граждан и должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у них без специального разрешения, с составлением протокола и вручением его копии указанным гражданам и должностным лицам.

Согласно пункту 22 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права проверять места хранения, торговли, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия, если имеются данные, дающие основания подозревать граждан в совершении преступления, либо имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении; проверять у граждан документы, подтверждающие законность владения (использования) ими гражданским или служебным оружием.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, послужило то, что 05 октября 2023 года в 21 час 58 минут по адресу: адрес ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции, а именно отказался передать в руки для сверки номера на пистолете и разрешение РОХА, а также сверки и недопущении кустарной переделки данного пистолета.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02 октября 2023 года, рапортом сотрудника ИДПС 2 роты Полка ДПС ГИБДД от 02 октября 2023 года, диском с видеозаписью, из которой усматривается отказ ФИО1 передать по требованию сотрудника оружие для сверки.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Утверждение ФИО1 о том, что законных требований сотрудников полиции не нарушал, опровергается совокупностью исследованных доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении от 02 октября 2023 года в отношении ФИО1, в котором приведено событие административного правонарушение, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, положения статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, протокол составлен в его присутствии, с ним он ознакомлен, собственноручно изложил пояснения по обстоятельствам дела, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, составившего протокол; протоколом о доставлении 02АВ 037056; рапортом инспектора ДПС роты 2 Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО2 от 02 октября 2023 года о выявлении административного правонарушения, а также видеозаписью.

Данные доказательства оформлены в рамках выполнения должностными лицами своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется.

В силу пунктов 1, 15 статьи 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещаются оборот в качестве гражданского и служебного оружия: огнестрельного гладкоствольного оружия, изготовленного под патроны к огнестрельному оружию с нарезным стволом; переделка оружия.

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии» лица, владеющие на законном основании оружием, обязаны представлять оружие для осмотра, а также обеспечивать доступ к местам его хранения должностным лицам органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом оружия, в целях выполнения контрольных функций.

Таким образом, в силу представленных законом полномочий требование должностного лица органов полиции о передаче ему оружия для проверки является законным.

Данных, указывающих на наличие у сотрудника полиции неприязненных отношений к ФИО1, а также служебной либо иной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, желании в связи с этим оговорить его, по делу не установлено.

Изложенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что он не передавал оружие, поскольку не знал, что ФИО2 является сотрудником полиции, опровергается видеозаписью, в которой ФИО2 находился в форме сотрудника полиции, при этом ФИО1 пояснял, что не может передать оружие сотруднику ГИБДД. Указанное свидетельствует, что ФИО1 не мог не осознавать, что требование о передаче оружия исходит от сотрудника полиции.

Ссылка в жалобе на то, что видеозапись не содержит момента остановки автомобиля под управлением ФИО1 не может повлечь отмену постановления судьи, так как предметом правонарушения является невыполнение ФИО1 законных требований сотрудника полиции по передаче для проверки оружия, то есть факт, возникший уже после остановки автомобиля. При просмотре видеозаписи, имеющей отношение к указанному правонарушению, ее содержание не оспаривалось, признаков монтажа не усматривается.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточны для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции вмененной статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Стукова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Б.Ф. Масагутов

Справка: судья районного суда Вахитова Э.Р.

Дело районного суда № 5-389/2023