Гражданское дело № 2-1634/2022

УИД 42RS0037-01-2022-003106-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председатель-

-ствующего судьи Сергеевой-Борщ О.Б. при секретаре судебного заседания Фахрутдиновой Е.С.,

24 октября 2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» (далее - ООО «Автоцентр Кемерово») о защите прав потребителей, взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы следующим.Ввиду неспособности сотрудников ООО«Автоцентр Кемерово» установить и устранить дважды проявившуюся элементарную неисправность нового автомобиля ***, третьего автомобиля компании ***, приобретенного ФИО1, водительский стаж которой более 20 лет, в г. Кемерово (два других – *** и ***, были приобретены в 2012 году и 2015 году у другого продавца в г. Кемерово, с которыми по части гарантийного обслуживания проблем не было) - причину быстрого разряда аккумулятора на выключенном автомобиле ***, приобретенном 23.05.2019 г., из-за чего в первом случае автомобиль простоял с 3 по 20 июня 2019 года и в итоге сотрудниками ООО«Автоцентр Кемерово» был подписан некомпетентный и лживый Акт от 20.06.2019 г., оценка которому дана после его получения через суд 14.11.2019г. (дело ***) в исковых заявлениях б/н от 24.01.2020 г. и *** от 4.03.2021 г. ФИО1 (дело ***), незаконно приобщенного к материалам дела ***. Во втором случае по этой причине автомобиль простаивал с 26.09.2019 г., и нарушения тем самым п. 4.10 Договора купли - продажи автомобиля от ***. и положения частей 1 и 2 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» о незамедлительном установлении и устранении в минимальный срок причины разряда аккумулятора автомобиля и о 45-дневном сроке устранения этой неисправности, на основании положения абзаца 8 части 1 статьи 18 этого Закона, которым в отношении технически сложного товара установлено, что в случае обнаружения в нем недостатков - нарушения установленных законом сроков их устранения или невозможности использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, и статьи 22 этого Закона, согласно которой требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

26 декабря 2019 года заказным письмом на имя руководителя ООО«Автоцентр Кемерово» было направлено требование от 26.12.2019г. о расторжении договора купли - продажи и возврате покупателю ФИО1 стоимости автомобиля, из почтового уведомления следует, что письмо было получено адресатом 27.12.2019 г., но никакой реакции на него не последовало.

Таким образом, требования искового заявления ФИО1 заявлены на основании:

1) абзаца 3 части 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду неисполнения продавцом ООО «Автоцентр Кемерово» обязанности продавца провести за свой счет экспертизу ее нового автомобиля для удовлетворения требований потребителя в срок, установленный для данного случая п. 4.10 Договора купли - продажи от ***. и части 1 статьи 20 Закона не более 45 дней, установить и устранить причину постепенного разряда аккумулятора емкостью 80 А х часов, тайно и незаконно установленного сотрудниками ООО «Автоцентр Кемерово» 20.06.2019г. на автомобиль ФИО1, взамен штатного емкостью 60 А х часов;

2) абзаца 8 части 1 статьи 18 этого Закона ввиду невозможности использовать новый автомобиль в течение 17 дней (с 3 по 20 июня 2019 года) и 3 месяцев (с 26.09. по 26.12.2019г.), т.е. более 30 дней в течении первого года гарантийного срока.

Отказ продавца в установленный законом 10-дневный срок исполнить требование от 26.12.2019г. о расторжении договора купли - продажи автомобиля и возврате его стоимости, предоставил покупателю ФИО1 право на основании статьи 23 этого Закона истребовать с ООО «Автоцентр Кемерово» неустойку (пеню) в размере 1% цены автомобиля за каждый день неисполнения требования от 26.12.2019 г. в течение 34 дней с 29 июля по 31 августа 2022 года.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с продавца ООО «Автоцентр Кемерово» за неисполнение требования от 26.12.2019г. ФИО1 в течение 34 дней в пользу покупателя ФИО1 неустойку в размере 1 637850 рублей х 0,01 х 34= 556 852 рубля (л.д. 4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенанадлежащим образом (л.д. 22), просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие (л.д. 16).

Представитель ответчика ООО «Автоцентр Кемерово» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 23), причины неявки суду не сообщили, возражений по заявленным требованиям не представили.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что ***. истец ФИО1 заключила с ответчиком ООО «Автоцентр Кемерово» договор купли-продажи автомобиля № ***, согласно которому приобрела в собственность ТС - автомобиль марки *** года выпуска, идентификационный номер (VIN)***, цвет *** (л.д. 4 оборот).

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на нарушение ответчиком п. 4.10. договора купли-продажи автомобиля от ***, однако, копия договора купли-продажи истцом не представлена, суду представлено только приложение № 1 к договору купли-продажи автомобиля № *** от *** (л.д. 4 оборот), несмотря на то, что в определении от 09.09.2022 г., а также в письме от 14.09.2022 г. суд предлагал истцу представить доказательства, в обоснование заявленных требований, копии документов, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, доказательства ненадлежащего качества приобретенного товара, указанные определение и извещение получено истцом 17.09.2022 г. (л.д. 11, 12).

Статьей 469 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Согласно статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» следует, что автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к категории технически сложных товаров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства о наличии у приобретенного истцом автомобиля существенных производственных недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, на продавца не возлагается обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине. Существенные недостатки автомобиля должны иметь место до его передачи потребителю. При этом обязанность доказывания фактов возникновения недостатков товара лежит на самом потребителе.

Из вышеизложенного следует, что именно от выяснения данных обстоятельств зависит разрешение дела по существу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее обращалась в Юргинский городской суд Кемеровской области с иском, в котором указывала на наличие в автомобиле марки *** приобретенном в ООО «Автоцентр Кемерово» по договору от ***., производственного недостатка в виде самопроизвольного разряда аккумуляторной батареи.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2021 года по гражданскому делу *** в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» о защите прав потребителя; расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово»; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» стоимости автомобиля, неустойки и денежной компенсации морального вреда; признании Акта Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» проверки качества автомобиля некомпетентным отказано в полном объеме (копия на л.д. 24-28).

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2021 года по гражданскому делу *** установлено следующее.

ФИО1 04.06.2019г. обратилась в ООО «Автоцентр Кемерово» в связи с тем, что 03.06.2019г. купленный ею автомобиль марки ***(получен 23.05.2019г.) не завелся вследствие разряда аккумуляторной батареи.

В претензии от 11.06.2019г. ФИО1 Л.И. известила ООО «Автоцентр Кемерово» о том, что была произведена зарядка аккумулятора, после чего автомобиль завелся и 05.06.2019г. был поставлен на учет в ОГИБДД г. Юрги. Однако, 10.06.2019г. после очередной сорокачасовой стоянки в гараже дома аккумулятор вновь оказался разряженным и автомобиль вновь не завелся, вследствие чего ФИО1 просит прислать специалистов для выяснения и устранения причины разряда аккумулятора.

20.06.2019 ООО «Автоцентр Кемерово» по адресу проживания ФИО1 был направлен эвакуатор, который забрал принадлежащий ФИО1 автомобиль *** и в ее сопровождении доставил его в ООО «Автоцентр Кемерово».Специалистами ООО «Автоцентр Кемерово» была проведена проверка качества автомобиля на наличие заявленной ФИО1 неисправности, по результатам которой был составлен Акт от 20.06.2019г.

Из указанного Акта следует, что при проверки качества автомобиля марки *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак *** было установлено, что недостатки в автомобиле не выявлены, автомобиль функционирует полностью исправно, не запуск автомобиля был связан с глубоким разрядом аккумуляторной батареи вследствие неправильной эксплуатации. По результатам проверки автомобиля ФИО1 был дан ответ на ее претензию от 10.06.2019 г.

Из Акта проверки качества автомобиля от 20.06.2019г. усматривается, что ФИО1 не согласилась с выводами комиссии ООО «Автоцентр Кемерово». Однако, какая-либо альтернативная проверка качества автомобиля ФИО1 не проведена, доказательств того, что выводы комиссии ООО «Автоцентр Кемерово», изложенные в Акте проверки качества автомобиля от 20.06.2019г. являются некомпетентными, бездоказательными и лживыми, суду представлено не было (л.д. 24-28).

26.12.2019г. ФИО1 обратилась к ООО «Автоцентр Кемерово» с требованием на основании положения абзаца 8 части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о возврате ей стоимости автомобиля *** года выпуска, государственный регистрационный номер *** в размере 1 637850 рублей, указанный в спецификации к договору купли-продажи автомобиля *** от ***. (л.д.7). Данное требование получено ответчиком 27.12.2019г. (л.д. 7 оборот).

Как следует из решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-10/2021 при рассмотрении искового заявления ФИО1 о защите прав потребителей не установлено наличие в автомобиле марки *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет ***, указанных истцом недостатков.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 03 февраля 2022 года решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения, решение Юргинского городского суда вступило в законную силу 03 февраля 2022 года (копия на л.д. 29-35).

Как указано в апелляционном определении Кемеровского областного суда от 03 февраля 2022 года, в рамках данного гражданского дела проведена судебная экспертиза, согласно заключению ООО ***» *** от 07.09.2021г. в ***, г/н ***, *** цвета, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, недостаток в виде невозможности запуска двигателя, связан с использованием разряженной АКБ и, вероятнее всего, носит эксплуатационный характер. На вопрос относительно стоимости и времени устранения недостатка эксперт ответить не смог, по причине не представления на осмотр транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда сочла, что указание истца о недостатке производственного характера, имеющемся в автомобиле, не подтверждены, при этом как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции предприняты надлежащие меры для проверки доводов истца о наличии недостатка в переданном истцу 23.05.2019г. автомобиле.

Доводы ФИО1 о замене штатного аккумулятора емкостью 60 ампер/часов, на нештатный аккумулятор емкостью 80 ампер/часов были судом оценены и отклонены, поскольку объективными данными не подтверждены, в акте приема-передачи от 20.06.2019г., автомобиль ФИО1 принят без замечаний, указаний на факт замены каких-либо деталей, также на какие-либо работы по замене аккумулятора в Акте проверки качества от 20.06.2019г. отсутствуют, при этом в данном Акте отражено, что целостность АКБ не нарушена, механических повреждений АКБ не имеет. В замечаниях к Акту от 20.06.2019г. ФИО1 также о замене аккумулятора не указывала(л.д. 29-35).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 03 февраля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В данном Определении указано, что судами первой и второй инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии в автомобиле истца производственных недостатков (копия на л.д. 36-42).

Истец повторно в иске указывает, что выявленный в ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока недостаток, в виде разряда аккумуляторной батареи, ООО «Автоцентр Кемерово» устранен не был, ссылается на те же основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврате его стоимости покупателю, а также приводит те же доказательства, которые ранее были рассмотрены и оценены судом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. ***-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.В.Д. и В.Е.А.» указано, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от *** ***-П, от *** ***-П и от *** ***-П, Определение от *** ***-О-П).

Учитывая сделанные в судебных постановлениях, вступивших в законную силу, выводы об отсутствии в автомобиле истца производственных недостатков, правомерность заявленного 26.12.2019г. ФИО1 требования о возврате стоимости автомобиля не подтверждена.

На новые недостатки в приобретенном автомобиле ФИО1 не ссылается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в отсутствие правомерных требований потребителя на продавца не может быть возложена ответственность за отказ в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» о защите прав потребителей, взыскании неустойки - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда О.Б. Сергеева-Борщ

Решение принято в окончательной форме 28 октября 2022 года

Судья Юргинского городского суда О.Б. Сергеева-Борщ