Решение по делу № 2А-2/335/2023 от 17.10.2023

Дело № 2а-2/335/2023 Копия

УИД 43RS0034-02-2023-000428-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г.Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г.Белая Холуница) в составе председательствующего судьи Черных О.Л.,

при секретаре судебного заседания Трапезниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2/335/2023 (УИД 43RS0034-02-2023-000428-74) по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» (далее – ООО «МКК Кангария») к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование административного иска указано, что административным истцом в ОСП по <адрес> был предъявлен исполнительный документ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Слободского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 17212 руб. 50 коп. в пользу ООО «МКК Кангария». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК Кангария» не погашена и составляет 17212 руб. 50 коп. В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа административный истец просит осуществить выход в адрес должника, направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в банковские учреждения и иные кредитные организации с последующим обращением взыскания на денежные средства должника, направить запросы в ПФР о СНИЛС, в ФНС о месте получения дохода, в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества в соответствии с п.10 ст.64, ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имуществе, а также предложение на розыск должника и его имущества не поступало. Согласно ч.2 ст.10 ФЗ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ « Об исполнительном производстве». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в отношении должника в адрес взыскателя не поступало. Постановлений об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения – старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Административный истец считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. На основании ст.ст.36,50,64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.218-220,360 КАС РФ, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Белохолуницкому району ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве; и выразившееся в нарушении ст.ст.64.1,65,67,80,98 Закона об исполнительном производстве.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «МКК Кангария» по доверенности ФИО6 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Административные ответчики - начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ОСП по Белохолуницкому району и ГУФССП России по Кировской области надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, мнения по иску не представили.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила о рассмотрении дела без ее участия, а также отказать в удовлетворении административного иска ООО «МКК Кангария» в полном объеме по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Слободского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 17212 руб. 50 коп. в пользу ООО «МКК Кангария»». В рамках исполнительного производства сделаны запросы в учетно-регистрирующие органы, в частности, в ГИМС (о маломерных судах), Гостехнадзор (о самоходной технике), ЗАО Сервис - реестр (о ценных бумагах), за должником транспортных средств, недвижимого и иного имущества не зарегистрировано. Согласно ответам ЗАГС сведений о смерти, перемене имени, фамилии не имеется, отсутствуют сведения о заключении брака. На имя должника открыты расчетные счета в <данные изъяты>, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. Денежные средства со счетов в погашение задолженности не поступали. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации должника, составлен соответствующий акт. Ранее в рамках других исполнительных производств в отношении ФИО7 судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу должника, установлено, что должник по данному адресу не проживает. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось, поскольку сумма требований по исполнительному документу не превышает 30 000 руб., в связи с чем применение указанной меры невозможно. Кроме того, должник должным образом не уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Заявление об исполнительном розыске должника и его имущества от АО «ОТП Банк» не поступало. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Отсутствие положительного результата по исполнению (отсутствие взысканных денежных средств) не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконным. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями, не представлено доказательств наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Также отсутствуют обязательные условия возможности признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предусмотренные ст.227 КАС РФ, поэтому просят в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО7, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Оценив доводы участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее – Закон от 21.07.1997 №118-ФЗ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу положений ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) целью обращения в суд в порядке, установленном нормами названного Кодекса, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.30 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.2). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

Частью 1 ст.31 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.64 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.68 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из вышеуказанных требований закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Слободского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «МКК Кангария» в порядке уступки прав (требования) задолженности по договору микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16875 руб. и судебных расходов в размере 337 руб. 50 коп., всего 17212 руб. 50 коп. (л.д.29).

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.30).

Согласно ч.1 ст.36 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Статья 64 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, кредитные организации, оператору связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомобилях, о счетах должника в ФНС, в Росреестр о получении сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, получены ответы на указанные запросы.

Принятие мер принудительного исполнения, а, следовательно, и исполнение требований исполнительного документа, зависит от наличия у должника имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание.

Из ответов на запросы было установлено, что должник ФИО7 не трудоустроен, получателем пенсии не является, недвижимого и движимого имущества, в том числе самоходной техники, на которое могло быть обращено взыскание, не имеет; не является владельцем ценных бумаг. В ЗАГС информация на должника отсутствует.

Также в ходе исполнительного производства установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО Сбербанк, ПАО «МТС Банк», ПАО «Росбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «ВТБ Банк», АО «Кредит Европа Банк». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника (л.д.31-48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО7 исполнительского сбора в размере 1204 руб. 87 коп. (л.д.49).

Кроме того, направлены запросы в УФМС о получении сведений о регистрации должника ФИО7, установлено место его регистрации по адресу: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 осуществлен выход по месту регистрации должника, составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что ФИО7 по указанному адресу не проживает длительное время, выехал в <адрес>, местожительство неизвестно (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО7 также был осуществлен выход по месту регистрации должника, составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что ФИО7 по указанному адресу не проживает, выехал в <адрес> (л.д.51).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства принял необходимые меры и совершил необходимые исполнительские действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено и не прекращено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по отысканию должника и его имущества.

Неуведомление взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу ч.1 ст.50 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из низ выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Суд считает необоснованными требования ООО «МКК Кангария» в части несовершения необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, поскольку в ходе исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, кредитные организации, оператору связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомобилях, о счетах должника в ФНС, в Росреестр о получении сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества. При этом действующим законодательством не предусмотрено обязательное установление имущественного положения супругов должника по исполнительному производству.

Согласно ч.ч.1,2 ст.64.1 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Административный истец, как сторона исполнительного производства, соответствующего ходатайства о направлении судебным приставом-исполнителем запросов о получении информации, имеющей значение для своевременного исполнения исполнительного документа, не заявлял.

В соответствии со ст.65 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнения данного вида исполнительного документа, розыск должника и имущества должника осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя. Доказательств о направлении в адрес ОСП по Белохолуницкому району заявлений об исполнительном розыске должника и имуществе должника суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.67 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, в том числе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Поскольку сумма задолженности по исполнительному документу составляет менее 30000 руб., следовательно, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО7 из Российской Федерации.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося вне установлении источника дохода должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, поскольку в ходе исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в пенсионный и налоговый органы в целях установления места работы и иных доходов у ФИО7, однако сведений о том, что он работает, не поступило.

Также суд считает необоснованными требования ООО МКК «Кангария» о непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, поскольку сразу после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника ФИО7, о чем составлен соответствующий акт.

Учитывая вышеприведенные исполнительские действия, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий и с учетом предоставленной им самостоятельности по выбору конкретных исполнительных действий, в соответствии с приведенными нормами закона, выполняет действия, направленные на установление имущества должника с целью обращения на него взыскания для исполнения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона от 21.07.1997 №118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Часть 2 статьи 10 Закон от 21.07.1997 №118-ФЗ предусматривает полномочия старшего судебного пристава.

Согласно п.1.6 Приказа ФССП России от 10.12.2010 №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Суд не усматривает достаточных оснований считать, что начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области ФИО1 допущено бездействие в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и документооборота. Действия судебного пристава-исполнителя, которые ему подконтрольны, согласуются с нормами действующего законодательства, контроль за их действиями ФИО1 осуществлен.

При этом суд считает необходимым отметить, что недостижение судебным приставом-исполнителем в целом по исполнительному производству желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя. Отсутствие положительного результата по возмещению должником задолженности в полном объеме, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Меры по выявлению имущества и имущественных прав должника произведены. Исполнение по исполнительному производству производится.

В соответствии со ст.227 КАС РФ удовлетворение заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий – они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

То есть, нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом именно административным истцом должен быть доказан факт нарушения его прав и законных интересов.

Из исследованных судом доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему Законом от 02.10.2007 №229-ФЗ полномочий.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, отсутствуют обязательные условия возможности признания незаконными действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «МКК Кангария».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «МКК Кангария» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области и ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения - старшего судебного пристава, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и в нарушении ст.ст.64.1,65,67,80,98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или через суд в г. Белая Холуница) в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья подпись О.Л. Черных

Копия верна.

Судья О.Л. Черных

Секретарь