Решение по делу № 2-264/2025 от 26.05.2025 - о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты.

2-264/2025 (2-4346/2024;)

03RS0064-01-2024-004884-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Гимазетдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – Истец, РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 2 290 250 (два миллиона двести девяносто тысяч двести пятьдесят) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 903 рубля.

В обоснование, заявленных требований Истец указал, что согласно п.1 ст.19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») и РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория»» (далее - АО «ГСК «Югория») и РСА заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (далее - Заявитель) действующего в интересах ФИО4 (далее - Потерпевшая, ФИО5) на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 (далее - Потерпевший) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя, действующего в интересах ФИО5 на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя, действующего в интересах ФИО7 на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 (далее - Заявитель. ФИО8) в АО «ГСК «Югория» поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО9. ФИО10 и здоровью ФИО11 (далее - Потерпевшие) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Считает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни и здоровью Потерпевших причинен в результате взаимодействия транспортных средств (источников повышенной опасности) автомобиля марки <данные изъяты>. под управлением ФИО11. автомобиля марки <данные изъяты>. под управлением ФИО12 и автомобиля марки <данные изъяты>. под управлением ФИО2 (далее - ФИО2 Ответчик).

На момент совершения ФИО13 Раилевич (далее - ФИО1, Ответчик) являлся собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО2

Полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, истец считает, что согласно материалам дела, вред жизни и здоровью Потерпевших причинен Ответчиком ФИО2 при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Истец считает, что собственник источника повышенной опасности ФИО1 несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате использования своего имущества с нарушением, установленного законами и иными нормативно-правовыми актами порядка.

Указывает, что так, по ДТП, которые произошли до ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность наступала у каждого водителя в максимальном размере независимо от наличия его вины, поскольку в Законе об ОСАГО до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал пункта 9.1 статьи 12. который установил, что совокупный размер выплат, произведенных за каждого водителя не может превышать 5,00 000 рублей, о чем также имеются позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные ниже.

Полагает, что согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, истец считает, что каждый потерпевший имеет право на получение трех страховых выплат, по одной за каждого водителя: одна страховая выплата по обязательствам ФИО11. одна страховая выплата по обязательствам ФИО12 и одна страховая выплата по обязательствам ФИО2

Указывает, что согласно материалам дела ДТП от 15.12.2018г. гражданская ответственность Ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности Ответчиков на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Таким образом, истец полагает, что противоправное поведение Ответчиков по эксплуатации транспортного средства в нарушение установленного законом и Правилами дорожного движения Российской Федерации порядка без полиса ОСАГО явилось нарушением прав потерпевшей стороны на получение страхового возмещения в установленном законом порядке и размере от страховой компании, а неисполнение Ответчиками своих деликтных обязательств перед потерпевшей стороной явилось необходимостью РСА возмещать вред путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса с Ответчиков.

Кроме того, истец обращает внимание суда, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определения Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2454-0 вред, невиновно причинённый потерпевшему, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина.

Указывает, что, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни Потерпевшего ФИО6 составила 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни Потерпевшей ФИО9, составила 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни Потерпевшей ФИО10 составила 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность Ответчиков и из-за неисполнения, установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО. АО «ГСК «Югория» от имени РСА. РСА приняли решения о компенсационных выплатах № от 16.09.2021г.. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. и осуществили компенсационные выплаты Заявителю платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 425 000 (один миллион четыреста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек РСА были перечислены на счет АО «ГСК «Югория», что подтверждается платежными поручениями №. №, №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 39 745 749 рублей 33 копейки по актам передачи дел о компенсационных выплатах №. № рассмотренных в досудебном порядке за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ п/п 74 акта №. № п/п 139 акта №).

Заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате, однако АО «АльфаСтрахование» от имени РСА отказано в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Не согласившись с отказом в осуществлении компенсационной выплаты, ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с РСА в пользу ФИО5 взыскана компенсационная выплата в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ РСА на основании постановления ОСП по Центральному АО № УФССП по Москве о возбуждении исполнительного производства №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному во исполнение решения Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. были перечислены денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек на счет УФК по <адрес> (ОСП по Центральному АО № УФССП по Москве) по платежному поручению №.

ФИО8 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающий право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба. Выявленные АО «ГСК «Югория» недостатки ФИО8 не были устранены, а необходимые документы не предоставлены.

После чего, ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

Решением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. с РСА в пользу ФИО8 взыскана компенсационная выплата в размере 365 250 (триста шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ РСА на основании постановления ОСП по Центральному АО № УФССП по Москве о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному во исполнение решения Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. были перечислены денежные средства в размере 365 250 (триста шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек на счет УФК по <адрес> (ОСП по Центральному АО № УФССП по Москве) по платежному поручению №.

Таким образом, истец считает, что у РСА возникло право регрессного требования к Ответчикам в сумме, уплаченной по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 290 250 (два миллиона двести девяносто тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек (решения о компенсационных выплатах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №).

Указывает, что как следует из заявлений об осуществлении выплаты, требования были предъявлены по обязательствам незастрахованного ФИО2, в связи с чем у РСА отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении компенсационной выплаты и предъявлении регрессных требований по указанным обязательствам к иным лицам.

Считает, что исковые требования к Ответчикам были предъявлены только по причине того, что они не заключили договор страхования, за что несут гражданскую ответственность, тогда как другие участники ДТП свою ответственность застраховали и потому не могут нести материальную ответственность за незастрахованных ответчиков.

Обращает внимание Суда на то, что в целях урегулирования спора в досудебном порядке Истец обращался к Ответчикам с досудебной претензией исх. № И-33643 от 29.03.2024г. Однако Ответчики по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили.

С учетом изложенного РСА просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 2 290 250 (два миллиона двести девяносто тысяч двести пятьдесят) рублей.

Истец и ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о месте и времени судебного заседания. Истец в иске просит рассмотреть иск в отсутствие представителя истца. Ответчики также обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО14, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО15 также просит в иске отказать, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав представителей ответчиком, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из содержания искового заявления следует, что обязанность выплаты в порядке регресса суммы, уплаченной истцом компенсационной выплаты у ответчика ФИО2, по мнению истца, возникла в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, поскольку вред жизни и здоровью потерпевших причинен в результате взаимодействия транспортных средств (источников повышенной опасности) автомобиля марки <данные изъяты>. под управлением ФИО11, автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО12 и автомобиля марки <данные изъяты>. под управлением ФИО2.

Обязанность по выплате в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты у ответчиков ФИО1 и ФИО2, по мнению истца, возникла также по причине того, что первый не заключил договор страхования, а второй управлял автомобилем в отсутствии полиса ОСАГО, за что в силу статьи 15 Закона об ОСАГО, несут гражданскую ответственность, тогда как другие участники ДТП свою ответственность застраховали и потому не могут нести материальную ответственность за незастрахованных ответчиков.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчиков имеется обязанность такой выплаты в порядке регресса. В свою очередь, ответчики должны доказать наличие правовых оснований для отсутствия такой обязанности либо наличие обстоятельств, исключающих такое взыскание.

Часть первая ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Право на защиту является элементом - правомочием, входящим в содержание всякого субъективного гражданского права и представляет собой юридически закрепленную возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Порядок и пределы применения конкретного способа защиты гражданского права зависят как от содержания защищаемого субъективного права, так и от характера его нарушения.

Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час 35 минут на 02 км автомобильной дороги Суккулово-Алсуярово, на территории Дюртюлинского района Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Обстоятельства ДТП подробно изложены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно Постановления от 18.08.2021г. водитель ФИО11, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь в направлении г. Дюртюли, грубо нарушив требования Правил дородного движения РФ (ПДД), а именно п.п.1.3, 1.5, 9.1, 10.1, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил встречное столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО12, который в свою очередь совершил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

Таким образом, ФИО11, своими действиями, выраженными в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дородного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 отказано на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

В последующем вина в ДТП ФИО12 и ФИО11 признана обоюдной и уголовное дело в отношении ФИО12 прекращено в связи с его смертью.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм материального права следует, что законодатель возложил обязанность по возмещению вреда, в том числе и в порядке регресса, исключительно на лицо, причинившее вред.

Из материалов проверки и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что виновниками ДТП являются ФИО11 и ФИО12

В судебном заседании установлено, что сам ФИО2 никаких правил дорожного движения не нарушал, двигался по своей полосе с разрешенной скоростью.

Само ДТП в результате взаимодействия транспортных средств, с участием автомобиля Пежо под управлением ФИО2, не произошло.

Столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО12 с автомобилем Пежо под управлением ФИО2 произошло после встречного столкновения автомобилей <данные изъяты> и в причинно-следственной связи с самим ДТП и его последствиями не находится. Механические повреждения у автомобиля Пежо были незначительными.

Таким образом, ФИО2 лицом, причинившим вред, не является.

Нельзя также согласиться с доводами Истца о том, что основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда является причинение ФИО2 вреда жизни и здоровью Потерпевших при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО.

Судом установлено, что действиями ФИО2 вред жизни и здоровью потерпевших не причинен, а отсутствие полиса ОСАГО не влечет за собой автоматического и безусловного возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Согласно ч. 1 ст.935 ГК РФ и ч. 2 ст.937 ГК РФ, законодатель определяет ответственность лиц, не заключивших договор страхования, только при условии наступления страхового случая причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу.

Исходя из вышеизложенного, применительно к положениям ст.ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, суд считает, что ФИО2 причинителем вреда в данном дорожно-транспортном происшествии не является и поэтому нести ответственность только лишь потому, что управлял автомобилем без полиса ОСАГО, не должен.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что действиями ФИО2 вред жизни, здоровью и имуществу потерпевших не причинен, то отсутствие договора страхования автомобиля собственника ФИО1, в силу положений ст.ст.935, 937 ГК РФ также не может возлагать такую ответственность на последнего.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно указанным нормам права и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу N 6005 от ДД.ММ.ГГГГ и последним днем для подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 3).

Поскольку положениями пункта 3 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если действие связано с передачей письменных заявлений, извещений или уведомлений, то они считаются переданными своевременно, в случае их сдачи в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, что обычно удостоверяется почтовым штемпелем на конверте, квитанцией о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.), то в данном случае указанный в пункте 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок будет считаться соблюденным.

Сторона ответчиков заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд полагает, что по выплатам срок исковой давности не прошел, поскольку иск направлен в суд 17.09.2024г., а выплаты произведены 17.09.2021г., 30.12.2021г., 14.01.2022г., 05.10.2022г.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 26.05.2025г.