Дело № 2-700/2025

УИД 75RS0023-01-2023-004708-65

Категория 2.205

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Мигуновой С.Б., при ведении протокола секретарем Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «АФК» (до смены наименования – ООО «АФК») обратился в суд с иском, указывая, что 22 марта 2013 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>. 12 мая 2015 года банк уступил свои права требования по указанному кредитному договору истцу в размере задолженности 126 518,65 рублей, определенной по состоянию на дату уступки права требования. На основании судебного постановления № 2-505/2020 от 20 февраля 2020 года, вынесенного Черновским районным судом г. Читы, с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана уступленная задолженность по договору <***> (с учетом произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате гос. пошлины в общем размере 130 249,65 рублей. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Ссылаясь на положение ст. ст. 809 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование кредитом за период с 13 мая 2015 года (после уступки прав) по 23 сентября 2021 в размере 284 778,48 рублей. В виду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за период с 13 мая 2015 года по 19 февраля 2020 года истец также начислил ответчику проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 42 521,21 рублей. Кроме того, в связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных судебным постановлением, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2020 года по 23 сентября 2021 года в размере 9 944,27 рублей. В иске ООО ПКО «АФК» просит взыскать с ответчика указанные суммы, расходы по уплате гос.пошлины в сумме 6 573 рубля и почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в размере 88,20 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.

Заочным решением Черновского районного суда г. Читы от 4 декабря 2023 года исковые требований ООО «АФК» были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскано в счет процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, в счет возмещения судебных расходов по уплате гос. пошлины и почтовых расходов 343 905,16 рублей со взысканием процентов по правилам ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Черновского районного суда г. Читы от 3 февраля 2025 года вышеуказанное заочное решение отменено. Определением того же суда от 25 февраля 2025 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края.

Представитель истца ООО ПКО «АФК» в суд не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, его интересы представлял ФИО2, который против удовлетворения исковых требований возражал по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев в порядке ст. 167 ГПК РФ дело в отсутствие ответчика, представителей истца и третьего лица ПАО «Совкомбанк» как правопреемника присоединенного к нему ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено, что 22 марта 2013 года ФИО1 обратился в Банк Хоум Кредит с заявлением на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, в рамках которого просил выпустить на его имя карту к его текущему счету и установить лимит овердрафта 100 000 рублей по банковскому продукту Карта Стандарт 44,1/1 в рамках соглашения о карте 2148163071 с расчетным периодом 15 число каждого месяца, платежным периодом – 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода. Тарифами по данному банковскому продукту был установлен лимит овердрафта до 200 000 рублей, процентная ставка по кредиту по карте – 44,9 % годовых, минимальный платеж – 5 % от задолженности, комиссии, а также штрафы (пени) за просрочку платежа и за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности.

12 мая 2015 года на основании договора уступки требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» передало ООО «АФК» права требования по имеющим просроченную задолженность соглашениям об использовании карты, договорам о предоставлении потребительского кредита в объеме (сумме) и в соответствии с приложением № 1 к договору. В числе таких прав требования были уступлены права требования, вытекающие из заключенного с ФИО1 договора <***> на общую сумму задолженности 126 518,65 рублей, в том числе основной долг 99 882,55 рублей, проценты – 18 559,70 рублей, комиссии – 3 076,40 рублей, штрафы – 5 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что после заключения такого договора цессии ООО «АФК» как правопреемник банка обратилось в суд за взысканием задолженности ФИО1 по вышеуказанному соглашению об использовании кредитной карты. Решением Черновского районного суда г. Читы от 20 февраля 2020 года с ФИО1 в пользу ООО №АФК» была взыскана задолженность по кредитному договору от 22 марта 2013 года в размере 126 518,65 рублей, а также судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 3 731 рубль, всего – 130 249,65 рублей. Такое решение вступило в законную силу. На его основании взыскателю был выдан исполнительный лист.

Как указывает истец и ответчиком не опровергнуто, взысканная задолженность погашалась ответчиком частями с уплатой 21 июля 2021 года на сумму 17 751,19 рублей, 23 августа 2021 года – на сумму 39 240,99 рублей и была полностью погашена 23 сентября 2021 года с оплатой оставшихся 73 257,47 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме 284 778,48 рублей, рассчитанных по правилам ст. 809 ГК РФ на сумму задолженности по основному долгу в размере 99 882,55 рублей за период с 13 мая 2015 года по 23 сентября 2021 года, исходя из размера процентной ставки – 44,9 % годовых.

Разрешая данные требования, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание условия договора уступки, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных цессионарием до даты исполнения судебного акта, являются обоснованными. Вынесение судом решения о взыскании долга само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является. Таким образом, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования кредитора о взыскании кредита у истца сохранилась возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки), вплоть до фактического исполнения судебного решения. Следовательно, истец как правопреемник кредитора вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование суммой кредита, предусмотренной договором, до дня фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы, а именно до 23 сентября 2021 года.

Возражая против иска, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Обсуждая данный довод, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.п.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела установлено, что с данным требованием истец обратился в суд 20 сентября 2023 года. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами могут быть удовлетворены только в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд, то есть за период с 20 сентября 2020 года по 23 сентября 2021 года. Проценты, начисленные за более ранний период, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку по ним срок исковой давности пропущен и восстановлению истцу, являющемуся юридическим лицом, не подлежит.

Производя с учетом изложенного расчет подлежащих с ответчика в пользу истца процентов по правилам ст. 809 ГК РФ, суд исходит из того, что по состоянию на 20 сентября 2020 года размер основного долга составлял 99 882,55 рублей, а с 24 августа 2021 года – 73 257,47 рублей (с учетом погашения 23 августа 2021 года основного долга на сумму 26 625,08 рублей). Исходя из этих данных размер процентов за период с 20 сентября 2020 года по 23 сентября 2021 года составит 44 977,36 рублей (проценты за сумму 99 882,55 рублей за период с 20 сентября 2020 года по 23 августа 2021 года – 41 372,69 рублей плюс проценты на сумму 73 257,47 рублей за период с 24 августа 2021 года по 23 сентября 2021 года – 3 604,67 рублей, 41 372,69 + 3 604,67 = 44 977,36).

В числе исковых требований истцом заявлены требования о взыскании процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 13 мая 2015 года по 19 февраля 2020 года. Этот период находится за пределами срока исковой давности, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, поскольку заключенным между ответчиком и банком договором была предусмотрена неустойка в виде штрафа, исходя из положений п. 4 ст. 395 ГК РФ это исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 20 февраля 2020 года (со дня вынесения решения о взыскании долга) по 23 сентября 2021 года (по день исполнения решения) в размере 9 944,27 рублей, начисленных на общую сумму, взысканную решением суда в размере 130 249,65 рублей.

Разрешая данные требования, суд учитывает, что указанные проценты подлежат уплате в случае уклонения от выплаты либо просрочки в выплате денежных средств, взысканных решением суда, что подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 57 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу которых предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму денежных обязательств, возникших на основании судебного решения, со дня вступления решения в законную силу в случае просрочки его исполнения.

В этой связи суд полагает верным произвести расчет таких процентов в пределах срока исковой давности с 20 сентября 2020 года по 23 сентября 2021 года, начислив их на взысканную решением суда сумму основного долга в размере 99 82,55 рублей и сумму взысканных судебных расходов в размере 3 731 рубль, с учетом его частичного гашения, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ставки Центрального Банка России. В этой связи суд учитывает, что законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты за пользование займом. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, также не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 78-КГ21-7-К3, 2-4314/2019). В то же время начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением решения суда за период с 20 сентября 2020 года по 23 сентября 2021 года составит 4 694,96 рублей:

- на сумму долга 103 613,55 рублей за период с 20 сентября 2020 года по 31 декабря 20201 года по ставке 4,25 % - 1 239,26 рублей; с 1 января 2021 года по 21 марта 2021 года поставке 4,25% - 965,17 рублей; с 22 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года по ставке 4,5% - 447,10 рублей, с 26 апреля 2021 года по 14 июня 2021 года по ставке 5 % - 709,68 рублей, с 15 июня 2021 года по 21 июля 2021 года по ставке 5,5 % - 577,68 рублей;

- на сумму долга 85 862,36 рублей за период с 22 июля 2021 года по 25 июля 2021 года – 51,75 рублей, с 26 июля 2021 года по 23 августа 2021 года по ставке 6,5 % - 443,43 рублей;

- на сумму долга 46 621,37 рублей за период с 24 августа 2021 года по 12 сентября 2021 года по ставке 6,5% - 166,05 рублей, с 13 сентября 2021 года по 23 сентября 2021 года по ставке 6,75 % - 94,84 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее, то есть до фактического исполнения решения суда, суд исходит из того, что согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. Предусмотренные данной статьей проценты взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму без учета процентов за пользование заемными средствами, начисленных на день возврата, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. В данном случае ни соглашением сторон, ни действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты за пользованием займом. Тем более исключается возможность начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взысканных решением суда процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В связи с этим в удовлетворении данных требований истца следует отказать.

Общая сумма процентов, рассчитанных по правилам ст. 809 ГК РФ, и по правилам ст. 395 ГК РФ составляет 49 672,32 рублей (44 977,36 + 4 694,96). При этом как следует из материалов дела, на стадии исполнения заочного решения Черновского районного суда г. Читы от 4 декабря 2023 года и до его отмены с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АФК» были удержаны 4 214, 13 рублей. Суд приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит зачету в счет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АФК» следует взыскать 45 458,19 рублей (49 672,32-4 213,13).

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорциональной удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 6 573 рубля, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действовавшей до 8 сентября 2024 года, от цены иска в общем размере 337 243,96 рублей. Требования истца удовлетворены на сумму 49 672,32 рублей, то есть на 18 %. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины 1 183 рубля. Аналогичным образом следует определить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер судебных расходов, понесенных в связи с направлением копии искового заявления. Из понесенных истцом на эти цели расходы в размере 88,20 рублей подлежит взысканию с ответчика 15,88 рублей. Всего с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взыскать 1 198,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 45 458,19 рублей, судебные расходы в размере 1 198,88 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Мигунова С.Б.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.