Судья Гвоздевская А.А.
Судья-докладчик Бадлуева Е.Б. по делу № 33-7516/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Малиновской А.Л. и Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре Шипицыной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2023 (УИД 38RS0023-01-2022-002590-53) по иску ФИО1 к МУ «Администрация города Тулуна» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 23 января 2023 года,
установила:
в обоснование исковых требований указано, мама истца, А., (дата изъята) г.р., обратилась в 2000 года к мэру города Тулуна с просьбой предоставления ей жилья. Мэр города выделил ей квартиру по адресу: (адрес изъят). Документов при этом никаких не оформлялось, соответственно оформить право собственности не представилось возможным, так как пост мэра стал занимать другой человек. С момента передачи квартиры ее мама постоянно проживала в указанной квартире. Истец проживала с мамой, ухаживала за ней, так как та была больна, была инвалидом, у нее была астма и она передвигалась по квартире при помощи ходунком. Истец взяла ответственность по уходу за мамой и квартирой, оплачивала все расходы по содержанию квартиры, возила воду, заказывала дрова, отапливала квартиру, так же делала косметические ремонты, заключала договоры от имени мамы на установку окон и дверей.
(дата изъята) А. умерла, все эти годы на протяжении 19 лет мама, с помощью истца добросовестно, открыто и непрерывно владела указанной квартирой, проводила ремонт и другие текущие работы, необходимые для эксплуатации, оплачивала счета за электроэнергию. После смерти матери, истец и ее семья продолжали проживать в указанной квартире, несет все расходы по эксплуатации дома, вносит плату за электроэнергию, то есть в течение более трех лет пользуется указанным имуществом непрерывно по настоящее время за счет собственных средств несет все расходы по содержанию дома, обеспечивает его сохранность.
В течение всего срока владения недвижимым имуществом никто не оспаривал право владения и пользования им, претензий от других лиц не предъявлялось. В настоящее время в данной квартире истец проживает со своей семьей, которая состоит из: муж – П., (дата изъята) г.р.; сын – С., (дата изъята) г.р.; дочь – С., (дата изъята) г.р.; дочь – П., (дата изъята) г.р.
Истец обращалась в КУМИ, чтобы заключить договор найма жилого помещения, но получили отказ, так как квартира приватизирована, но собственники умерли и на протяжении 22 лет никто не предъявлял своих наследственных прав на данную квартиру. В администрации города Тулуна получен ответ о том, что квартира не является муниципальной собственностью и не числится в реестре муниципального имущества. Согласно выписке из ЕГРН квартира собственников не имеет.
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владения. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Для защиты прав истца на проживание необходимо подтвердить возникшее право пользования жилым помещением.
Просила признать за ФИО1 право собственности жилым помещением, расположенным по спорному адресу, в силу приобретательной давности.
Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 23 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, заявитель не имеет юридического образования, не понимает разницы между установлением факта владения и пользования жилым помещением на праве приобретательной давности и о признании права пользования жилым помещением на правах наследования. Истец рассчитывала восстановить срок на вступление в наследство её умершей матери, чтобы суд признал за истцом право пользования жилым помещением на правах наследника.
Суд проигнорировал заявление истца о восстановлении срока подачи заявления на наследство. Указала, что совместно с матерью проживали в квартире, сделано много вложений, 19 лет мать истца добросовестно открыто непрерывно владела указанной квартирой, проводила ремонт, оплачивала счета за электроэнергию. Никто не оспаривал их право.
Письменные возражения относительно жалобы не представлены.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом (истец ФИО1 – 11.08.2023 вручено уведомление, ответчик – 15.08.2023 вручено уведомление, третье лицо – 15.08.2023 вручено уведомление), не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: (адрес изъят), отсутствуют.
Согласно сведениям, предоставленным МУ «Администрация города Тулуна», жилое помещение, расположенное по указанному адресу, не является муниципальной собственностью и не числится в реестре муниципального имущества.
Судом установлено, А., мать истца, умерла (дата изъята) .
Согласно сведениям о государственном сертификате на материнский (семейный) капитал (дата изъята) С. получила сертификат (номер изъят), (дата изъята) денежные средства перечислены на приобретение жилья в сумме 318 178,75 руб.
Согласно свидетельству о заключении брака (номер изъят) П. и С. заключили брак (дата изъята) , присвоены фамилии: мужу П., жене П..
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, показания свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не находит правовых и фактических оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.
Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно абзацу первому пункта 19 названного постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
В рассматриваемом случае, обращаясь в суд, истец указала, что А. до своей смерти все эти годы на протяжении 19 лет с ее помощью добросовестно, открыто и непрерывно владела указанной квартирой, проводила ремонт и другие текущие работы, необходимые для эксплуатации, оплачивала счета за электроэнергию. После смерти матери, истец и ее семья продолжали проживать в указанной квартире, она несет все расходы по эксплуатации дома, вносит плату за электроэнергию, то есть в течение более трех лет пользуется указанным имуществом непрерывно по настоящее время, за счет собственных средств несет все расходы по содержанию дома, обеспечивает его сохранность, предоставлены сведения о рождении детей, наблюдении в поликлинике ОГБУЗ «Тулунская городская больница» по месту жительства спорной квартиры, предоставлена справка терапевта О. от (дата изъята) о том, что пациентка А., (дата изъята) г.р., проживала и регулярно наблюдалась участковым терапевтом на дому более 15 лет по указанному адресу, (данные изъяты); истцом приобретена квартира в городе Тулуне с использованием средств материнского капитала, она со своими детьми переехала жить в приобретенную квартиру, так как мама болела и ей нужен был покой, но она продолжала ухаживать за мамой, содержать спорную квартиру, в период наводнения произошедшего в городе Тулуне в 2019 году ее квартира пострадала, она получила выплаты на приобретение жилого помещения взамен утраченного, купили другое жилье, все оформлено на детей, у нее и ее мужа в настоящее время в собственности жилых помещений нет.
В судебном заседании истец объяснила, что проживала в спорной квартире с 2000 года с согласия своей матери, право собственности которой также не было оформлено в законном порядке, однако последняя до дня своей смерти, до 13.10.2019, пользовалась спорной квартирой как своей собственной, реализуя свои полномочия на пользование и владение ей.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по правилам стать 67 ГПК РФ, установив на основании объяснения истца, показаний свидетелей факт пользования истцом спорным жилым помещением с 2000 года не как своим собственным, а по соглашению со своей матерью, которая до дня своей смерти, до 13.10.2019, пользовалась спорной квартирой как своей собственной, реализуя свои полномочия на пользование и владение квартирой без оформления вещного права в установленном законом порядке, указал, что материалами дела не подтверждается, что у истца в таком случае были основания считать, что квартира принадлежит ей на праве собственности, сам истец об указанном не заявляет. Кроме того, суд первой инстанции учел, что истец в период с 2000 года имела в собственности иное жилье, проживала в нем, распорядилась им по своему усмотрению.
При таких данных суд первой инстанции, учитывая, что относимых и допустимых, достоверных доказательств оснований возникновения права собственности на спорное жилое помещение истец не представил, правовых оснований о возникновении права на данную квартиру в силу приобретательной давности не усмотрел.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на анализе представленных в дело доказательств, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены судебного постановления приняты быть не могут, поскольку в силу закона, правовой позиции Верховного Суда РФ само по себе длительное пользование имуществом, осуществление ремонта, несения бремени содержания имущества основанием к удовлетворению исковых требований о признании права приобретательной собственности не являются.
При изложенных данных доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для пересмотра судебного постановлении служить не могут, поскольку повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, по их содержанию направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, были предметом судебного исследования, выводов суда не опровергают.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Тулунского городского суда Иркутской области от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С. Амосов
Судьи
А.Л. Малиновская
Е.Б. Бадлуева
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2023 года.