Решение по делу № 2-3849/2023 от 17.08.2023

54RS0010-01-2023-003221-17

Дело № 2-3849/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя ответчика

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

установил :

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать неустойку в размере 345614 рублей 89 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Хайлендер», р/знак <***>, под управлением ФИО4, и автомобиля «БМВ Х3», р/знак <***>, принадлежащий и под управлением истца.

В результате ДТП, виновником которого является водитель автомобиля «Тойота Хайлендер», р/знак <***>, автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. САО «ВСК», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 23 444 рубля.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 108 856 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного в части страховой выплаты в размере 108 856 рублей.

Решением мирового судьи 4 судебного участка Центрального судебного района <адрес> - и.о. мирового судьи 5 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения (108 856 руб.), размер которого установлен решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75 110 рублей 64 копейки.

При этом, не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в части размера страхового возмещения, ФИО3 обратилась с иском в суд. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО3 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 202 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было изменено в части размера страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 110 400 рублей, штраф в размере 55 200 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37 455 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 937 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» во исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ выплатило денежные средства в общем размере 167 600 рублей.

Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения в размере 110400 рублей, истец обратился к ответчику и просил произвести выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку в размере 17393 рубля 24 копейки по претензии истца.

Истец с размером выплаченной неустойки не согласна, полагает, что размер неустойки составляет 307496 рублей 12 копеек (400000 руб. – 75110 руб. 64 коп. – 17393 руб. 24 коп.), исходя из расчета: неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 110400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (которая с учетом лимита ответственности страховщика составляет 400000 рублей) за вычетом неустойки, взысканной решением мирового судьи (75110 рублей 64 копейки), и за вычетом ранее выпеченной страховщиком неустойки (17393 рубля 24 копейки).

Однако, в просительной части иска истец просит взыскать неустойку в размере 345614 рублей 89 копеек, с требованием о взыскании которой обратилась с иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ посредством направления судебной повестки по адресу места жительства истца, которая была в суд возвращена по истечении срока хранения почтовой корреспонденции разряда «судебное», срок хранения был соблюден почтовой службой. Также истец был надлежащим образом уведомлена о судебном заседании посредством получения судебной повестки по адресу для корреспонденции, указанному истцом в исковом заявлении. Истец просила провести судебное заседание в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 24 мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Хайлендер», р/знак <***> под управлением ФИО4, и автомобиля «БМВ Х3», р/знак <***> принадлежащий и под управлением истца.

В связи с отсутствием разногласий данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке п. 6 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ. Водитель ФИО4 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением на страховую выплату, приложив все необходимые документы, а также представив поврежденное транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ВСК» по результатам проведения проверки представленных документов, а также проведенного экспертного исследования ООО «АВС-Экспертиза» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 23 444 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истца, с САО «ВСК» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 108 856 рублей, при этом финансовый уполномоченный исходил из выводов экспертизы ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 132300 рублей, без учета износа 230000 рублей. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения 108856 рублей (132300 руб. – 23444 руб.)

Решением мирового судьи 4 судебного участка Центрального судебного района <адрес> - и.о. мирового судьи 5 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения (108 856 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 110 рублей 64 копейки (108856 руб. х 1% х 69 дней).

Вместе с тем, ФИО3 не согласилась с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 202 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

При вынесении указанного решения суда судья руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х3», р/знак <***>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, без учета износа, составляет 597 400 рублей, с учетом износа составляет 322 300 рублей. Средняя рыночная стоимость данного автомобиля, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП в доаварийном состоянии 453 200 руб. Стоимость годных остатков указанного автомобиля, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП 118 900 рублей. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля «БМВ Х3», р/знак <***>, в связи с чем определил размер страхового возмещения, определенного по правилам полной гибели ТС, в размере - 334 300 рублей (453200 руб. – 118900 руб.), а с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, размер страхового возмещения подлежащего взысканию составил 202000 рублей (334300 руб. - 108856 руб. – 23444 руб.).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 110 400 рублей, штраф в размере 55 200 рублей, в остальной части решение суда было оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. Согласно экспертному заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и вероятно могли быть образованы в результате ДТП, за исключением: крепление датчика парковки центрального левого, бампер передний в левой части, блок фара левая, пластина гос. рег. знака. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х3», р/знак <***>, по состоянию на дату, без учета износа составляла 229 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 134 000 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля - 648 000 рублей. Восстановительный ремонт технически возможен и экономически целесообразен.

Дополнительной экспертизой ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х3», р/знак <***>, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, без учета износа в размере 242 700 рублей, с учетом износа - 143 300 рублей.

При определении размера страхового возмещения судебная коллегия исходила из стоимости ремонта автомобиля без учета износа, отклонив доводы представителя ответчика САО «ВСК» о том, что между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Поскольку оснований, предусмотренных законом об ОСАГО для выплаты страхового возмещения в денежной форме, не имелось, а страховщик не исполнил обязанность по направлению на ремонт поврежденного транспортного средства, с ответчика судом апелляционной инстанции была взыскана стоимость ремонта без учета износа, которая с учетом судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России составляет размере 242 700 рублей, а с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере (23 444 руб.+108 856 руб.) страховое возмещение в недоплаченной части составляет 110 400 рублей, которое суд апелляционной инстанции взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ страховщик во исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО3 167600 рублей (л.д.43).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что следовало установить, с каким именно требованием потерпевший обратился к страховщику в порядке прямого возмещения (с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТО или с требованием о денежной выплате на банковский счет или наличными денежными средствами). Кроме того, суд апелляционной инстанции не мотивировал свое несогласие с решением финансового уполномоченного и размером исчисленного им страхового возмещения, при том, что расхождение между размером страхового возмещения, исчисленного финансовым уполномоченным (132 300 руб.), и размером страхового возмещения, определенного повторной судебной экспертизой (134 000 руб.), находится в пределах статистической погрешности.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа было отказано. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами фактически было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения в соответствии с пп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истец уже при обращении к ответчику просил о страховом возмещении в денежной форме, в связи с чем размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

При определении стоимости восстановительного ремонта судебная коллегия руководствовалась экспертным заключением ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга», проведенным по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО3, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) и заключением дополнительной судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, согласно которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, с учетом износа составляет 132 300 рублей (заключение ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга») и 143 300 рублей (заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суммы 132 300 рублей и 143 300 рублей разнятся не более чем на 10%, что находится в пределах статистической достоверности, и поскольку общий размер выплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 132 300 рублей (108856 руб. + 23444 руб.), то страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения с него подлежит взысканию неустойка в размере 307 496 рублей 12 копеек исходя из расчета: 400000 рублей неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 110 400 рублей (взысканного апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (110400 руб. х 1% х 695 дней = 767280 рублей, а с учетом лимита 400000 рублей), за вычетом неустойки в размере 75110 рублей 64 копейки, взысканной решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 108856 рублей (определенного решением финансового уполномоченного) и за вычетом неустойки в размере 17393 рубля 24 копейки, выплаченной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойка в размере 47196 рублей 76 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с даты вступления в законную силу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты ответчиком по указанному решению суда апелляционной инстанции) в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 110400 рублей.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, размер которого установлен апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для удовлетворения завяленных требований, поскольку из материалов дела следует, что ответчик в полном объеме произвел истцу выплату страхового возмещения, а неустойка за нарушение срока выплата страхового возмещения уже взыскана на основании решения суда.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 23444 рубля. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 108856 рублей, размер которого установлен решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем судебными инстанциями установлено, что страховщик, осуществив страховую выплату в общем размере 132300 рублей (108856 руб. + 23444 руб.), надлежащим образом исполнил обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что, исполнив решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (которым взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 108856 руб.), страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства по осуществлению страховой выплаты истцу.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО3 была взыскана неустойка в размере 75 110 рублей 64 копейки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 108 856 рублей (определенного решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108 856 х 1 % х 69 дней).

На основании изложенного, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 108 856 рублей за аналогичный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию в рамках настоящего дела, как того просит истец. А с ДД.ММ.ГГГГ неустойка не подлежит взысканию, поскольку с выплатой страхового возмещения в сумме 108856 рублей, взысканного по решению финансового уполномоченного, обязательства страховщика перед истцом по выплате страхового возмещения прекратились.

При этом истец не лишен возможности принудительно исполнить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ путем получения исполнительного листа и предъявления его службу судебных приставов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщиком на момент принятия настоящего решения в полном объеме исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, страховое возмещение выплачено в полном объеме, неустойка за допущенную просрочку выплаты страхового возмещения взыскана решением мирового судьи, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт <...>) к страховому акционерном обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании неустойки – отказать в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь