Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

(адрес обезличен) «12» июля 2023 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) З, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от 29 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, С обратился с жалобой в Кстовский городской суд (адрес обезличен), в которой просит его отменить, производство по делу прекратить либо вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что он не является субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как фактически не являлся водителем транспортного средства; кроме того, ему не были выданы инспектором копии актов и протоколов, составленных, на месте предполагаемого правонарушения; также ссылается на то, что в рамках составления административного материала ему не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и он не был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Жалоба на постановление подана с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ.

Участвующие в судебном заседании С, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, заявивший ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника С, и которое судом было удовлетворено, его защитник С, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела слушанием не заявил.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося должностного лица.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав С, его защитника С, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела I,II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, (дата обезличена) в 00 часов 50 минут по адресу: (адрес обезличен), водитель С управлял транспортным средством «(номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 2 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами С было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого последний отказался (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 8 раздела II Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом С был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к С в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9), актом приема передачи транспортного средства (л.д.10), рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД (л.д.11), справкой (л.д.4), которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении С административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы С о том, что он не является субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как фактически не являлся водителем транспортного средства, следует признать несостоятельными. Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу применены к С как к водителю транспортного средства, во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ОГИБДД в отношении С и подписанные им без каких-либо замечаний, последний также указан в качестве водителя. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении С, последний собственноручно написал, что с правонарушением согласен (пил пиво). При указанном, ставить под сомнение, что С (дата обезличена) в 00 часов 50 минут по адресу: (адрес обезличен), являлся водителем транспортного средства, не имеется.

Указание в жалобе заявителя о том, что ему не были выданы инспектором копии актов и протоколов, составленных при производстве по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку как усматривается из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, копии указанных процессуальных документов были получены С, о чем имеются его подписи в соответствующих графах документов.

Ссылка С о том, что ему рамках составления административного материала не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он не был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, является несостоятельной. Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортными средствами усматривается, что последнему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, также он не был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются его подписи в соответствующих документах (л.д.л.д.5,6).

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что же касается заявленного защитником С ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с предполагаемым обжалованием определения судьи Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении С по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вызове в суд качестве свидетелей понятых Ш, П, принявших участие в процессуальных действиях в отношении С, переносе судебного заседания для подготовки позиции защиты, то оно не может быть принято во внимание, поскольку нормами действующего административного законодательства не предусмотрено обжалование таких определений.

Постановление о привлечении С к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 –30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С - оставить без изменения, а жалобу С - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья З