Дело № 2а-2065/2022

УИД 66RS0043-01-2022-002697-09

Мотивированная часть решения суда изготовлена 27.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Перевощикова А.С.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в нарушении срока утверждения постановления о замене стороны в исполнительном производстве; ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов; отсутствии контроля за работой судебного пристава исполнителя ФИО2 в части рассмотрения заявленного ходатайства в установленный срок; а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нарушении срока замены стороны взыскателя на ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в исполнительном производстве № х; и нарушения срока направления взыскателю копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 заменить сторону взыскателя по исполнительному производству № х; и направить копию постановления о замене стороны не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю в электронном виде на электронную почту х,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее в тексте - ООО «МКЦ») обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в нарушении срока утверждения постановления о замене стороны в исполнительном производстве; ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов; отсутствии контроля за работой судебного пристава исполнителя ФИО2 в части рассмотрения заявленного ходатайства в установленный срок; а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нарушении срока замены стороны взыскателя на ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в исполнительном производстве № х; и нарушения срока направления взыскателю копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 заменить сторону взыскателя по исполнительному производству № х; и направить копию постановления о замене стороны не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю в электронном виде на электронную почту х.

В обосновании иска указал, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области судебного района установлено процессуальное правопреемство по делу № х в исполнительном производстве № х от 12.08.2020. Мировой судья произвел замену первоначального взыскателя на ООО «МКЦ». Административный истец 17.10.2022 обратился в Новоуральское городского отделение ГУФССП России по Свердловской области (далее в тексте – Новоуральское ГОСП), через личный кабинет на Едином портале государственных услуг, с ходатайством о замене стороны в исполнительном производстве, и предоставлении сведений о ходе исполнительного производства. В нарушение требований ч.ч. 1, 3, 5, 7 ст. 64.1 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) заявленное ходатайство в установленные сроки не рассмотрено, замена стороны взыскателя по исполнительному производству не осуществлена, какое-либо постановление об отказе в удовлетворении или частичном удовлетворении ходатайства в адрес административного истца не поступило.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоуральский ГОСП ФИО2 до судебного заседания предоставила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав в обоснование возражений следующее. В Новоуральском ГОСП на исполнении находится исполнительное производство от 12.08.2020 № х, возбужденное на основании судебного приказа от 02.12.2019 № х, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области, о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 30550 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам заказной корреспонденцией. В рамках исполнительного производства для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банковские организации. На основании полученных ответов из кредитных организаций установлено, что на имя должника открыты счета в х «х», х «х» и филиале «х», в связи с чем 30.08.2021 и 12.08.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банковских организациях. Из предоставленных сведений ГИБДД установлено, что за должником зарегистрированы автомототранспортные средства, в связи с чем 15.10.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении них. Кроме того, 25.02.2021 и 31.08.2022 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В Новоуральский ГОСП 26.08.2022 от административного истца поступило ходатайство о замене взыскателя в исполнительном производстве с ООО «МФК «Честное слово» на ООО «МКЦ» по системе электронного документооборота. Судебным приставом-исполнителем указанное ходатайство рассмотрено, и 07.09.2022 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, которое направлено на электронную почту х. Также указанное постановление направлено в адрес административного истца повторно 01.12.2022.

В судебное заседание административный истец ООО «МКЦ» и его представитель ООО «Финансовый омбудсмен» будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела не явились, какие-либо ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Новоуральский ГОСП ФИО2, Управление УФССП России по Свердловской области, старший судебным пристав Новоуральского ГОСП ФИО1, а также заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы, приведённые административным истцом в обоснование своих требований и возражения административного ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (ч. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 64.1 Федеральный закон РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федеральный закон РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Из материалов дела, а также представленных суду материалов исполнительного производства, следует, что 02.12.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № х о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МФК «Честное слово» задолженности по кредитному договору от 25.09.2019 № х в размере 30000 рублей и государственной пошлины в размере 550 рублей, всего на сумму в размере 30550 рублей.

12.08.2020 в Новоуральском ГОСП на основании поступившего заявления от представителя ООО МФК «Честное слово» и указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № х.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 27.06.2022 удовлетворено заявление ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № х.

В Новоуральский ГОСП 26.08.2022 от ООО «МКЦ» поступило ходатайство о замене взыскателя в исполнительном производстве № х, в связи с чем 07.09.2022 судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, которое направлено в адрес административного истца по электронной почте х. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом Новоуральского ГОСП ФИО1

Также судом установлено, что 17.10.2022 административный истец обратился с ходатайством о замене стороны в исполнительном производстве и предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

На указанное ходатайство 28.10.2022 судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ФИО2 в адрес административного истца направлено уведомление, что в рамках исполнительного производства будет вынесено постановление о замене стороны на правопреемника.

Однако какое-либо постановление об удовлетворении, об отказе в удовлетворении или частичном удовлетворении ходатайства от 17.10.2022 в адрес административного истца не направлено.

Согласно представленным суду сведений, в адрес административного истца 01.12.2022 повторно направлено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, вынесенное 07.09.2022, на электронную почту х.

Вместе с тем, суду не предоставлено сведений о дате регистрации ходатайства административного истца от 17.10.2022 в Новоуральском ГОСП, дате передачи указанного ходатайства судебному-приставу исполнителю на рассмотрение.

Таким образом, достоверно установлено, что вышеуказанные требования ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не были соблюдены, поскольку имелась возможность вынести и направить соответствующее постановление об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства административного истца от 17.10.2022.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия, выразившегося в нарушении срока рассмотрения ходатайства административного истца от 17.10.2022.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку судом установлено, что административный истец обращался в суд с административным исковым заявлением, которое по техническим причинам принято не было. В этой связи, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Вместе с тем, как установлено судом, постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве № х вынесено 07.09.2022, утверждено старшим судебным приставом Новоуральского ГОСП ФИО1, и направлено административному истцу на указанную электронную почту, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению с учетом указанных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в нарушении срока утверждения постановления о замене стороны в исполнительном производстве; ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов; отсутствии контроля за работой судебного пристава исполнителя ФИО2 в части рассмотрения заявленного ходатайства в установленный срок; а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нарушении срока замены стороны взыскателя на ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в исполнительном производстве № х; и нарушения срока направления взыскателю копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 заменить сторону взыскателя по исполнительному производству № х; и направить копию постановления о замене стороны не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю в электронном виде на электронную почту х – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия старшего судебного пристава Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, отсутствии контроля за работой судебного пристава исполнителя ФИО2 в части рассмотрения заявленного ходатайства в установленный срок.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нарушении срока направления взыскателю копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве.

В остальной части в удовлетворении заявленных административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Перевощиков

СОГЛАСОВАНО

Судья А.С.Перевощиков