РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п.Черлак 12 августа 2022 года
Дело № 2а-482/2022
55RS0038-01-2022-000776-07
Резолютивная часть решения оглашена 12.08.2022 года.
Мотивированное решение суда изготовлено 19.08.2022 года.
Черлакский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Околелова Ю.Л.
При секретаре Лозовой Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Черлакскому РОСП УФССП России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к Черлакскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Омской области, которым просит признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Черлакского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 от 04.07.2022 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 10 193,10 рублей в рамках исполнительного производства № 16778/22/55038-ИП.
В обоснование заявленных административных исковых требований сослался на то, что 12.01.2022 года Черлакским районным судом Омской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-16/2022 о взыскании с ФИО1 в бюджет Черлакского городского поселения Черлакского муниципального района Омской области полученных премиальных выплат в общей сумме 146 640 рублей.
16.06.2022 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. В этот же день 16.06.2022 года на основании исполнительного документа выданного Черлакским районным судом, судебным приставом-исполнителем Черлакского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 16778/22/55038-ИП.
04.07.2022 года начальником отделения старшим судебным приставом Черлакского РОСП было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 10 193,10 руб.
При этом заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда находилось на рассмотрении суда, в связи с чем заявитель не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в течение установленного пятидневного срока для добровольного исполнения требований.
Заявитель полагает, что вышеуказанное постановление от 04.07.2022 года о взыскании с него исполнительского сбора является незаконным, просит его отменить.
В судебном заседании административный истец ФИО1 отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель административного ответчика Черлакского РОСП УФССП России по Омской области в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного ответчика - УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Администрации Черлакского городского поселения в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд изучив материалы административного дела, в том числе исполнительного производства № 16778/22/55038-ИП, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено в судебном заседании, на основании решения Черлакского районного суда Омской области от 12.01.2022 г. по гражданскому делу № 2-16/2022 удовлетворены исковые требования прокурора Черлакского района, постановлено признать недействительными распоряжения главы Черлакского городского поселения Черлакского муниципального района Омской области № 1-к от 28.01.2019 г., № 11-к от 16.04.2019 г., № 8-к от 15.04.2020 г. в части установления премии главе администрации ФИО1, взыскать с ФИО1 в бюджет Черлакского городского поселения Черлакского муниципального района Омской области полученные премиальные выплаты в общей сумме 146640 рублей, взыскать ФИО1 государственную пошлину в размере 4133 руб. в бюджет Черлакского муниципального района Омской области.
Апелляционным определением Омского областного суда от 06.04.2022 г. решение Черлакского районного суда Омской области от 12 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Взыскателю направлен исполнительный лист.
На основании предъявленного к исполнению в Черлакский отдел ССП УФССП России по Омской области исполнительного документа, 16.06.2022 г. в Черлакском РОСП в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №16778/22/55038-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда – пять дней со дня получения должником информации о возбуждении исполнительного производства.
Одновременно с этим 16.06.2022 года ФИО1 обратился в Черлакский районный суд Омской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по делу № 2-16/2022, что подтверждается информацией на почтовом конверте. Указанное заявление поступило в суд 22.06.2022 года.
Определением Черлакского районного суда Омской области от 21.07.2022 года заявление ФИО1 было удовлетворено, должнику предоставлена рассрочка по уплате задолженности по решению Черлакского районного суда Омской области от 12.01.2022 года по гражданскому делу № 2-16/2022 на срок 24 месяца с внесением ежемесячных платежей в размере 6200 рублей, заключительный платеж в размере 4040 рублей.
Как следует из материалов исполнительного производства № 16778/22/55038-ИП, 04.07.2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом Черлакского РОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 10 193,10 рублей.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пунктам 1,2 статьи 6 указанного Федерального закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно части 11 статьи 30 названного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).
Положениями части 1 статьи 112 поименованного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).
В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статьи 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствие с настоящим Федеральным законном действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор.
В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства, что также нашло отражение в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Как следует из пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 г. №654-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «Пасифик» за нарушение конституционных прав и свобод положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Аналогичные положения содержаться и в Определении Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 г. №694-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Акционерного общества «Пасифик» за нарушение конституционных прав и свобод положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Как также разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В судебном заседании установлено, что в дату возбуждения исполнительного производства, должник ФИО1 обратился в суд с соответствующим заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которое судом было удовлетворено и должнику предоставлена рассрочка. Между тем в период рассмотрения указанного заявления старшим судебным приставом Черлакского РОСП было вынесено оспариваемое заявителем постановление о взыскании с последнего исполнительского сбора.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд усматривает основания для признания вынесенного 04.07.2022 г. начальником отделения старшим судебным приставом Черлакского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2 постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 16778/22/55038-ИП, незаконным и подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177, п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Черлакского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 от 04.07.2022 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 10 193,10 рублей в рамках исполнительного производства № 16778/22/55038-ИП.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.
Судья Ю.Л.Околелов