№ 2-374/2023
25RS0011-01-2023-000451-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Спасск-Дальний 29 марта 2023 года
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Конах С.В.,
при секретаре судебного заседания Балабанцевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ФКУ ДСД «Дальний Восток») к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Директор ФКУ ДСД «Дальний Восток» обратился в суд к ФИО1 о взыскании материального ущерба.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на км 601+600 автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством марка VNL 780 гос. номер №, полуприцеп Атлас АЕ045225 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено барьерное ограждение на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» км 601+600.
Указанные элементы обустройства автомобильной дороги являются федеральным имуществом, находятся на балансе ФКУ ДСД «Дальний Восток» и входят в состав автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток.
Содержание и приведение в нормативное состояние элементов обустройства федеральной автомобильной дороги регламентируется законодательством об автомобильных дорогах, правилами безопасности дорожного, которые должны обеспечиваться в строгом соответствии с предъявляемыми нормативными сроками.
Дорожные ограждения для автомобилей должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128-2014 и быть установлены по национальным стандартам государств - участников Соглашения. Дорожные ограждения не должны иметь дефектов, указанных в таблице 5 ГОСТ 33220-2015, снижающих их удерживающую способность (пункты 6.4.1 и 6.4.2 ГОСТ 33220-2015).
Противоправными действиями ФИО1 ФКУ ДСД «Дальний Восток» причинен ущерб в размере сумма 2.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.
В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, стоимость восстановительного ремонта металлических барьерных ограждений на участке км 601+600 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» составила сумма 2.
Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, очевидно, что ДТП на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» «Хабаровск - Владивосток» на участке км 601+600 произошло по вине водителя, управляющего транспортным средством марка VNL 780 гос. номер №, полуприцеп Атлас АЕ045225, собственником которого является ФИО1
Ответчику была направлена претензия № № от ДД.ММ.ГГГГ в целях добровольной уплаты ущерба. Согласно сведениям с сайта Почты России (https://www.pochta.ru) почтовое отправление № ответчиком не было получено по независящим от истца обстоятельствам и ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно истцу.
В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение причиненного ущерба сумма 2. в пользу Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства».
Представитель истца ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе РФ дорожного агентства» (ФКУ ДСД «Дальний Восток») надлежащем образом извещенный о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, согласно заявлению указал, что исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело без своего участия.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении не ходатайствующего.
Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, судебная повестка, направленная по адресу, указанному истцом: <адрес>, а также по адресу, который является адресом регистрации ответчика: <адрес> (сведения о регистрации гражданина Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ) возвращены в суд с отметкой почтового отделения: «Причина возврата: истёк срок хранения», в связи в соответствии со ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении <адрес>8 о нарушении п. п. 1.5 ПДД РФ (повредил дорожное сооружение в виде железных леерных ограждений 48,2 м), ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ (управляя транспортным средством, совершил повреждение металлического дорожного сооружения длиной 48,2 м) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
По факту выявленного нарушения составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №/м.
Согласно ведомости объемов работ восстановление поврежденного в результате ДТП металлического барьерного ограждения на мосту через <адрес> на км 601+200 (участок км 601+108-м 601+120 лево), состоит из замены балки СБ-1а г/ц – 3 шт., элемент световозвращающий КД5 – 4 шт., услуги по организации доставки – 1 шт., возврат металлолома – 0,126 т.
Согласно локальному ресурсному сметному расчету (локальная смета) замена повреждённых в результате ДТП элементов МБО на участке км 601+108 – км 601+120 лево на мосту через <адрес> км 601+200 составила сумма 2.
Претензией от ДД.ММ.ГГГГ № ДВ06/7610 истец просил ответчика в течение 10 календарных дней с даты получения претензии добровольно перечислить сумму причиненного имущественного вреда в размере сумма 2.
В добровольном порядке ФИО1 ущерб не возмещен, в связи с чем, ФКУ ДСД "Дальний Восток" обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).
Согласно ч. 5 ст. 27 Закона N 257-ФЗ использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов (пункт 6 части 2).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом представлены объективные и достоверные доказательства противоправности поведения ответчика, наличия убытков, их размера, причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что причиной возникновения ДТП и повреждения повреждение металлического дорожного сооружения послужили действия водителя ФИО1, управляющего грузовым автомобилем марка VNL 780 гос. номер №.
На основании ст. 1064 ГК РФ именно ответчик ФИО1 должен возместить истцу вред, причиненный имуществу юридического лица в полном объеме.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета исходя из требований имущественного характера в размере сумма 1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Федерального казённого учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ФКУ ДСД «Дальний Восток») к ФИО1 о возмещении причинённого ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе РФ дорожного агентства» (ФКУ ДСД «Дальний Восток») в счет возмещения причинённого ущерба в размере сумма 2.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета ГО Спасск<адрес> государственную пошлину в размере сумма 1
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном форме через Спасский районный суд.
Судья С.В. Конах