Дело № 2-7028/2023

45RS0026-01-2023-005043-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Аброськина СП.

при ведении протокола секретарем Лейченок Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Государственной инспекции труда в Курганской области, Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области, Курганскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Курганской области», Главному управлению по труду и занятости населения Курганской области о признании акта о расследовании несчастного случая не соответствующим фактическим обстоятельствам несчастного случая

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (Далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к Государственной инспекции труда в Курганской области, Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области, Курганскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Курганской области», Главному управлению по труду и занятости населения Курганской области о признании акта о расследовании несчастного случая не соответствующим фактическим обстоятельствам несчастного случая. В обоснование иска указано, что 06.02.2023 по завершению операционного для заведующая кассой ФИО13. совместно со старшим кассиром ФИО14. в соответствии с должностными инструкциями осуществляла ввоз банковских ценностей в хранилище ценностей № 3 ПАО Сбербанк в г. Кургане, используя для перевозки специальные металлические тележки. Со слов ФИО15. при закатывании специальной металлической тележки с ценностями в хранилище банка металлическая пластина перекатного порога (пандуса), находящаяся внутри хранилища, спружинила и нижний край пластины, примыкающий к полу, незначительно приподнялся над уровнем пола хранилища ценностей. В 22 час. 45 мин. при возвращении за очередной тележкой с ценностями из хранилища ФИО17 не увидела, что металлическая пластина пандуса находилась в приподнятом над уровнем пола состоянии, запнулась о приподнявшуюся металлическую пластину перекатного порога (пандуса), и падая по инерции через дверной проем вылетела головой вперед из хранилища в коридор, при этом ударилась головой и плечом об угол железной телеги с ценностями, которая находилась напротив дверей и упала на пол. Согласно медицинскому заключению ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» от 14.02.2023 в результате несчастного случая ФИО1 получила следующие травмы: <данные изъяты> <данные изъяты>. 23.03.2023 составлен акт о расследовании указанного случая, согласно пункта 9 данного акта в качестве причин несчастного случая указаны: конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов и оборудования, в том числе, вспомогательного оборудования, выразившиеся в необеспечении безопасности условий труда, исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, не обеспечении безопасности работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов. Пунктом 10 акта лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов, установлены: ФИО10 и ФИО1 Указывает, что в подпункте 1 пункта 9 Акта в качестве одной из причин несчастного случая указаны конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов и оборудования, в том числе вспомогательного оборудования, полагает, что конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования в том числе: вспомогательного оборудования не доказана материалами расследования. В описании места происшествия, приведенном в п. 7.1 Акта отсутствует указание на какие-либо недостатки, выраженные в несоблюдении требований охраны труда. В пункте 7.2 Акта в качестве опасных и (или) вредных производственных факторов указана опасность травмы вследствие падения на поверхность одного уровня в результате ложного шага или спотыкания из-за неровностей, трещин, выбоин и т.п., полагает, что указанный фактор не относится к сфере ответственности работодателя, ввиду того, что личная невнимательность и неосторожность пострадавшего, выразившаяся в его падении на поверхность в результате ложного шага или спотыкания может иметь место, независимо от внешних обстоятельств. Указывает, что пункт 7.2. Акта необходимо оставить незаполненным.

С учетом измененных требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать неосторожность, допущенную ФИО1 при несчастно случае, произошедшим с ней 06.02.2023 грубой: признать незаконным выводы Акта о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 23.03.2023 в части: указания в абзаце четырнадцатом Акта на необеспечение ПАО «Сбербанк» безопасных условий труда, исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, необеспечение безопасности работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, а также о том, что используемая для перевозки ценностей в хранилища конструкции в виде перекатного порога (пандуса), предназначенная для сопряжения поверхностей пешеходных путей на разных уровнях и имеющих наклонную поверхность с продольным уклоном не в полной мере обеспечивает безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов; указания в п. 7.2 Акта в качестве опасных и (или) вредных производственных факторов на опасность травмы вследствие падения на поверхность одного уровня в результате ложного шага или спотыкания из-за неровностей, трещин, выбоин и т.п.; установлении в качестве причины несчастного случая конструктивных недостатков и недостаточной надежности машин, механизмов, оборудования, в том числе, вспомогательного оборудования (стремянок, подмостей, приставных и переносных лестниц и других), выразившихся в необеспечении безопасных условий труда, исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могу привести к нанесению вреда здоровью работников, не обеспечении безопасности работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов (подп. 1 п. 9 Акта); установлении лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов, явившихся причинами несчастного случая, ФИО10, руководителя операционного офиса кассово-инкассаторского центра № 8599/0138 (абзац второй и третий п. 10 Акта).

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк, действующий на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Государственной Инспекции труда в Курганской области, действующий по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что расследование несчастного случая проведено в соответствии с требованиями закона, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ОСФР по Курганской области, действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Курганского областного союза организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Курганской области», действующая по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Главного управление по труду и занятости населения Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В судебное заседания не явились третьи лица ФИО1, ФИО16 ФИО10, ФИО11, ФИО12, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 принята на должность кассира контролера с 24 октября 2003 года, с ней заключен трудовой договор № 399 от 24 октября 2003 года по основному месту работы

Приказом № 29-к от 16 января 2012 года ФИО1 переведена на должность заведующей кассой, отдела кассовых операции.

Из извещения о несчастном случае на производстве Курганского отделения № 8599 ПАО Сбербанк следует, что 6 февраля 2023 года в 22 час. 45 мин. возле хранилища ценностей ПАО Сбербанк в г. Кургане <адрес>, при ввозе тележки перевозки банковских ценностей в хранилище ценностей, сотрудник отдела, запнулась о железный порог, ударилась головой о тележку и упала на правый бок, испытав боль в плече правой руки.

Из протокола осмотра места происшествия от 20 февраля 2023 года, фотографии, приложенных к протоколу осмотра места происшествия, с места произошедшего несчастного случая установлено, что применяемый для перевозки ценностей в хранилище банка перекатной порог откидного типа (пандус), имеющий наклонную поверхность и состоящий из трех составных частей, в момент несчастного случая был не закреплен в нижних частях примыкания к полу, имел возможность приподниматься при движении перекатываемых тележек по металлическим листам при неравномерной нагрузке на металлические листы, в связи с чем установленный откидной перекатной порог (пандус) не в полной мере обеспечивал безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов.

Из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае ФИО1 следует, что 06 февраля 2023 года, по завершению операционного дня заведующая кассой ФИО1 совместно со старшим кассиром ФИО4 в соответствии с должностными инструкциями осуществляла ввоз банковских ценностей в хранилище ценностей № 3 ПАО Сбербанк в г. Кургане, используя для перевозки специальные металлические тележки. Тележки с ценностями сначала перевозились в коридор, расположенный перед хранилищем, а затем по перекатному порогу (пандусу), установленному в проеме входных дверей, закатывались через пороги в помещения хранилища. При закатывании специальной металлической тележки с ценностями в хранилище банка металлическая пластина перекатного порога (пандуса), находящаяся внутри хранилища, спружинила и нижний край пластины, примыкающий к полу, незначительно приподнялся над уровнем пола хранилища ценностей. В 22 часа 45 минут при возвращении за очередной тележкой с ценностями из хранилища ФИО1 не увидела, что металлическая пластина пандуса находилась в приподнятом над уровнем полом состоянии, запнулась о приподнявшуюся металлическую пластину перекатного порога (пандуса), и, падая по инерции через дверной проем вылетела головой вперед из хранилища в коридор, при этом ударилась головой и плечом об угол железной телеги с ценностями, которая находилась напротив дверей и упала на пол.

Согласно протокола опроса ФИО10, следует, что он является руководителем операционного кассового инкассаторского центра, расположенного по адресу: <адрес>, в его обязанности входит соблюдение требований охраны труда при осуществлении организации, руководства и проведения работ на рабочих местах, создание на рабочих местах подчиненного персонала безопасных условий труда, соответствующих требований охраны труда.

Согласно акта о расследовании группового несчастного случая (далее – Акт), произошедшего 6 февраля 2023 года следует, что местом происшествия является помещение хранилища ценностей № 3 ПАО Сбербанк в г. Кургане расположенного по адресу <адрес>. Помещение состоит из коридора, расположенного перед хранилищем ценностей и помещением, где осуществляется фактическое хранение ценностей. Коридор и хранилище разделено между собой дверным проемом, состоящим из усиленной металлической двери, обеспечивающей в закрытом состоянии исключение доступа в помещение хранилища и дополнительно с внутренней стороны хранилища оборудовано решетчатой дверью, усиленной в середине металлической пластиной. Дверной блок входа в помещение хранилища изготовлен из усиленного металлического уголка и состоит из двух конструкций дверей, которые имеют отдельные пороги, изготовленные из металлического уголка высотой 6 см, между двумя порогами имеется углубления относительно уровня пола. Перевозка ценностей в хранилище банка осуществляется специальной телегой из металла, оборудованной снизу четырьмя колесными опорами повышенной грузоподъемности (две не поворотных и две поворотных опоры). В целях доставки ценностей в хранилища с использованием специальной тележки, пороги дверных блоков оборудованы пологими наклонными площадками, соединяющие две разновысокие горизонтальные поверхности перекатного порога (пандуса), изготовленные из металлических пластин с нескользкой поверхностью имеющей необходимую текстуру, высота – 55 мм, ширина – 820 мм.. Установленные перекатные пороги имеют допустимый уровень уклона, закреплены с одной стороны к порогам дверных блоков. Средний перекатной порог (пандус), перекрывающий углубление между порогами дверного блока оборудован откидными навесами. Соединительная металлическая пластина перекатного порога со спуском во внутреннее хранилище при закрытии металлической двери поднимается на петлях и находятся в откидном положении. Между металлическими пластинами перекатного порога (пандуса), установленными для спуска и подъема металлических тележек в хранилище, и состоящими из трех составных частей, в местах их крепления к порогам имеются незначительные перепады, щели, не влияющие на безопасное передвижение по ним. Металлические пластины перекатного порога (пандусы), предназначенные для спуска и подъёма ценностей, закреплены только в месте крепления порогов металлической двери, в нижней части соединения с полом не имеют каких-либо креплений. С боков металлических пластин, находящихся под уклоном и используемых для спуска и подъёма ценностей и под ними, отсутствует сплошное заполнение, имеются открытые пространства, с значительным перепадом относительно уровня пола в местах их крепления к порогам. Перекатной порог, используемый для спуска и подъема ценностей не оборудован дополнительными ограждениями в виде поручней, вместе с тем, требования об обязательном оснащении перекатного порога ограждениями – отсутствуют. Перекатной откидной порог, используемый для спуска и подъёма ценностей, изготовлен с учетом технических возможностей помещения и функционального назначения. В помещении освещенность и вентиляция искусственные, достаточные для проведения работ.

В Акте указано, что причиной несчастного случая стало: 1. Конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования в том числе: вспомогательного оборудования (стремянок, подмостей, приставных и переносных лестниц и других) выразившееся в необеспечении безопасных условий труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, не обеспечении безопасности работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов. Нарушение требования части 2 статьи 214 «Трудового кодекса Российской Федерации». 2. Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев в том числе: неосторожность, невнимательность, поспешность Нарушение п.1.13 Инструкции по охране труда при работе со специальной банковской техникой ИОТ-08-19 от 4 февраля 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, которые связаны с производством (часть 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации), так и те случаи, которые не связаны с производством (часть 8 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что неосторожность ФИО1 при несчастном случае является грубой, а также о признании незаконным вывода Акта от 23 марта 2023 года в части указания в абзаце четырнадцатом Акта на необеспечение ПАО «Сбербанк» безопасных условий труда, исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, необеспечение безопасности работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, а также о том, что используемая для перевозки ценностей в хранилища конструкции в виде перекатного порога (пандуса), предназначенная для сопряжения поверхностей пешеходных путей на разных уровнях и имеющих наклонную поверхность с продольным уклоном не в полной мере обеспечивает безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов; указания в п. 7.2 Акта в качестве опасных и (или) вредных производственных факторов на опасность травмы вследствие падения на поверхность одного уровня в результате ложного шага или спотыкания из-за неровностей, трещин, выбоин и т.п.; установлении в качестве причины несчастного случая конструктивных недостатков и недостаточной надежности машин, механизмов, оборудования, в том числе, вспомогательного оборудования (стремянок, подмостей, приставных и переносных лестниц и других), выразившихся в необеспечении безопасных условий труда, исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могу привести к нанесению вреда здоровью работников, не обеспечении безопасности работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов (подп. 1 п. 9 Акта); установлении лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов, явившихся причинами несчастного случая, ФИО10, руководителя операционного офиса кассово-инкассаторского центра № 8599/0138 (абзац второй и третий п. 10 Акта) не имеется, поскольку комиссией по расследованию несчастного случая на производстве в полном объеме установлены обстоятельства и причины несчастного случая.

В соответствии с частью 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Согласно абзацу 1 пункта 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73 содержание акта формы Н-1 (Н-1ПС) должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

Между тем, ПАО Сбербанк, ссылаясь на наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, доказательств, опровергающих выводы государственного инспектора труда, в соответствии с требованиями положений статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 27 Положения, не представил.

Также суд не находит оснований для признания вывод Акта о расследовании в части указания в абзаце четырнадцатом Акта на необеспечение ПАО «Сбербанк» безопасных условий труда, исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, необеспечение безопасности работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, а также о том, что используемая для перевозки ценностей в хранилища конструкции в виде перекатного порога (пандуса), предназначенная для сопряжения поверхностей пешеходных путей на разных уровнях и имеющих наклонную поверхность с продольным уклоном не в полной мере обеспечивает безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов ввиду следующего

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием применительно к обстоятельствам произошедшего несчастного случая на производстве, государственный инспектор труда пришел к правильным выводам о том, что причиной несчастного случая явились конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования в том числе: вспомогательного оборудования (стремянок, подмостей, приставных и переносных лестниц и других) выразившееся в необеспечении безопасных условий труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, не обеспечении безопасности работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов.

Акт от 23 марта 2023 года подписан всеми членами комиссии, и, с учетом особого мнения членов комиссии, принят большинством голосов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ПАО Сбербанк» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Государственной инспекции труда в Курганской области, Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области, Курганскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Курганской области», Главному управлению по труду и занятости населения Курганской области о признании акта о расследовании несчастного случая не соответствующим фактическим обстоятельствам несчастного случая – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательной форме от 01.12.2023.