Решение по делу № 2-10772/2023 от 22.11.2023

Дело № 2-10772/2023

УИД 03RS0003-01-2023-009101-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

с участием представителя истца - ФИО1 по доверенности от 18.09.2023 г., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 10772/2023 по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска, что ФИО2 проходит службу в Управлении МВД России по городу Уфе в должности инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО3, в тот же день вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, управляя автомобилем Тойота Авенсис, государственный номер № на <адрес> г. Уфы, <адрес> ФИО3 нарушил п. 12.4 ПДД РФ, регламентирующий запрет остановки транспортного средства на путях, а также в непосредственной близости от него, если это создает помехи движению трамвая (ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ «Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств»).

Решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 в связи с несогласием с вышеуказанным вынесенным в отношении него постановлением, оставлена без удовлетворения.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан по жалобе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (№.1) постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для восстановления в судебном порядке за счет средств казны Российской Федерации имущественных прав ФИО3, нарушенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения Определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 на основании ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации взысканы денежные средства, а именно в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за юридические услуги по административному делу в размере 40 000 рублей, за составление иска и участие в деле 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Министерством финансов Российской Федерации решение суда исполнено, за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 57 400 рублей перечислены ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе публичных функций как представителя власти в рамках производства по делу об административном правонарушении (незаконное составление протокола по делу об административном правонарушении) в размере 57 400 рублей.

Наличие и размер вреда подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судами при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба в рамках статьи 1069 ГК обстоятельства, приведшие к возникновению у ФИО3 убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, свидетельствуют о несоблюдении ответчиком при исполнении публичных функций как представителя власти императивных требований КоАП РФ.

Противоправность, виновность в действиях ответчика, причинно- следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика подтверждается решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании материального ущерба, причиненного при рассмотрении дела об административном правонарушении, в рамках статьи 1069 ГК РФ.

Ответчик, как должностное лицо органов внутренних дел, принимавшее решение о привлечении ФИО3, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку данный спор затрагивал его права и законные интересы в части возможности привлечения его к регрессной ответственности. Судами, рассматривающими гражданское дело по иску ФИО3, о взыскании с Российской Федерации ущерба, причиненного в рамках дела об административном правонарушении, указано конкретное виновное должностное лицо ОВД, в результате действий которого причинен ущерб.

Кроме того, поскольку причинение убытков казне Российской Федерации обусловлено нарушением норм административного законодательства, соблюдение которого входит в должностные обязанности сотрудника полиции и образует состав дисциплинарного проступка, противоправность (виновность) дополнительно подтверждается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере возмещения по решению Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 57 400 (пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить по основаниям, в нем указанным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, пояснил, что, составляя протокол и вынося постановление по делу об административном правонарушении, он действовал в пределах должностных обязанностей.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ).

Часть 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусматривает, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 проходит службу в Управлении МВД России по городу Уфе в должности инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

Из материалов дела об административном правонарушении № по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО3, в тот же день вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, управляя автомобилем Тойота Авенсис, государственный номер № на <адрес> г. Уфы, <адрес> ФИО3 нарушил п. 12.4 ПДД РФ, регламентирующий запрет остановки транспортного средства на путях, а также в непосредственной близости от них, если это создает помехи движению трамвая (ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ «Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств»).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3, на основании ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взысканы денежные средства, а именно в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за юридические услуги по административному делу в размере 40 000 рублей, за составление иска и участие в деле 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Таким образом, основанием для взыскания денежных средств в пользу ФИО3 явилось прекращение производств по делам об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из материалов служебной проверки следует, что опрошенный по данному факту инспектор ДПС взвода № роты № в составе батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВЛД России по г. Уфе лейтенант полиции ФИО2 пояснил, что в его производство поступил административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> г. Уфы с участием автомобиля Тойота Авенсис под управлением ФИО3 и трамвая КТМ 71-608К под управлением ФИО4 После просмотра предоставленной видеозаписи, изучения схемы, объяснений участников происшествия было установлено нарушение требования п. 12.4 ПДД РФ в действиях водителя автомашины Тойота Авенсис ФИО3, в связи с чем в отношении него составлен протокол и вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что вред причинен в результате незаконных действий ответчика ФИО2, напротив, суд приходит к выводу, что ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Так, согласно требованиям должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе ФИО2, утвержденной командиром Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе подполковником полиции ФИО5, инспектор ДПС Полка ДПС обязан, в соответствии с требованиями КоАП РФ применять меры административного воздействия к нарушителям правил дорожного движения, выполнять административные процедуры, предусмотренные законодательством, возбуждать административное производство по делам об административных правонарушениях, а также принимать решения по данной категории дел в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 10.11 Должностной инструкции).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае основанием для составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении явились: рапорт сотрудника полиции инспектора ДПС Полка ДПС ФИО6, схема ДТП; объяснения водителей; видеозапись.

Таким образом, в указанных документах имелись все необходимые данные, указывающие на наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Непосредственно протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы истца о том, что вина ответчика установлена Решением Верховного суда Республики Башкортостан по жалобе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению как необоснованные. Сам по себе вывод суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не свидетельствует о том, что протокол и постановление об административном правонарушении в отношении него были составлены ответчиком в нарушение требований закона.

Заключение служебной проверки, которым установлена вина ФИО2 не является обязательным для суда, и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

При таком положении, суд, установив, что ответчик ФИО2, при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, действовал в пределах своих должностных полномочий, его действия были обусловлены служебной необходимостью, не противоречили тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо наделено соответствующими должностными полномочиями, принимая во внимание, что факт прекращения производства по административному делу не образует совокупности обстоятельств, достаточной для взыскания убытков в порядке регресса, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы убытков в размере 57 400,00 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса суммы убытков в размере 57 400,00 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Зинатуллина И.Ф.