Дело № 2-86/2025
УИД 69RS0039-01-2024-002705-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года г.Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,
при секретаре Бронниковой Е.В.,
с участием помощника прокурора Бойковой Ю.Р.
представителя истца адвоката Маклакова А.В.
представителя ответчика ГБУЗ Тверской области «КБСМП» ФИО1,
представителя ответчика Министерства здравоохранения ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи», Министерству здравоохранения Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о компенсации морального вреда
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» в обоснование которого указал на то, что он 19.05.2024 обратился в ГБУЗ «КБСМП» за оказанием медицинской помощи в связи с получением <данные изъяты>, полученной в результате физических нагрузок. Из выписного эпикриза от 05.06.2024 следует, что истцу установлен заключительный диагноз <данные изъяты>. В рамках оказания медицинской помощи истцу выполнены медицинские вмешательства: 20.05.2024 оперативное лечение – <данные изъяты>. В раннем <данные изъяты> периоде выявлены <данные изъяты>. 26.05.2024 выполнена ревизия <данные изъяты>. Сохраняется <данные изъяты>. То есть истцу были выполнены <данные изъяты>. После <данные изъяты> у истца появились <данные изъяты>, которые повлекли за собой проведение <данные изъяты> в ходе которой установлено, что <данные изъяты> выполнена с существенными недостатками, в частности с <данные изъяты>. <данные изъяты> не привело к полному устранению вреда здоровью, но <данные изъяты> уменьшились. 05.06.2024 истец был выписан с рекомендациями по прохождению курсов ЛФК, массажа, физиолечения по месту жительства. Кроме того, истец был выписан несмотря на результаты инструментального исследования, проведенного в ООО «Клиника Эксперт Тверь» от 03, 04 и 18 июня 2024 года, согласно которым у истца были выявлены <данные изъяты>. После выписки, истец обратился в ГБУЗ «Областной клинический –реабилитационный центр» за реабилитацией и на момент обращения у него имелись жалобы на <данные изъяты>. Период реабилитации составил с 18.06.2024 по 01.07.2024. В соответствии с выписным эпикризом от 01.07.2024, «<данные изъяты>. Выписывается из отделения по окончанию курса лечения с незначительным улучшением. Поставленная цель достигнута частично». Данное свидетельствует, что последствия медицинского вмешательства не устранены, состояние здоровья значительно не улучшилось. В настоящее время он наблюдается у неврологов, принимает лекарственные препараты. Полагает, что <данные изъяты> 20.05.2024 было проведено ненадлежащим образом, причинило вред его здоровью, как следствие, потребовало <данные изъяты>, а в дальнейшем реабилитацию, нуждаемость в лечении и обследованиях. Истец не может нормально осуществлять трудовую функцию, в полном объеме <данные изъяты> не восстановлены и не известно будут ли восстановлены в будущем. Действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 1000000 рублей, которую просить взыскать с ответчика.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство здравоохранения Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГБУЗ «Областной клинический лечебно-реабилитационный центр».
От ответчика ГБУЗ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» поступили возражения о том, что 19.05.2024 истец обратился в травматологическое отделение с жалобами <данные изъяты>, возникшими две недели назад при подъеме тяжести, в ходе чего произошел <данные изъяты>. Результатами амбулаторного осмотра клинически было определено <данные изъяты>. Диагноз в виде <данные изъяты> не вызвал сомнения. Учитывая, что пациент ведет активный образ жизни, занимается силовыми видами спорта, единственно возможным вариантом восстановления <данные изъяты> и возвращению к привычному образу жизни являлось <данные изъяты>, которое было проведено 20.05.2024. В процессе <данные изъяты> были установлены <данные изъяты>. <данные изъяты> проведена штатно, без особенностей в соответствии с намеченным планом. В послеоперационный период у истца отмечалось <данные изъяты>, поскольку работа хирурга происходила в непосредственной близости с <данные изъяты> могли быть связаны с <данные изъяты>. 21.05.2024 истец осмотрен был врачом-неврологом, которым и был поставлен диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение. Поскольку <данные изъяты> нарастала, было принято решение провести оперативную ревизию раны. 26.05.2024 проведено <данные изъяты>, в ходе которого был выделен <данные изъяты> не имел, <данные изъяты>. В рамках <данные изъяты> была устранена <данные изъяты>. Механического повреждения <данные изъяты> не выявлено, что также подтверждается УЗИ-исследованием от 18.06.2024. Истцу было рекомендовано пройти ЭНМГ левой <данные изъяты> через 4 недели с момента выписки и начать курс реабилитации в ГБУЗ «ОКЛРЦ». Последний визит истца был в июле 2024 года, отмечалась положительная динамика в виде <данные изъяты>. По данным научной литературы частота осложнений после вмешательства <данные изъяты> составляет до 25% включая <данные изъяты>. Ответчиком было своевременно выявлена <данные изъяты>, и начаты лечебные мероприятия, направленные на устранение нежелательных последствий. <данные изъяты> является нежелательным, но обратимом осложнением, связанным с особенностями работы <данные изъяты>. Длительность сохранения <данные изъяты> может достигать несколько месяцев. Таким образом, ответчик полагает, что нарушений при оказаний медицинских услуг допущено не было.
В судебном заседании представитель истца адвокат Маклаков А.В. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ранее в ходе рассмотрения дела, адвокат Маклаков А.В. пояснял, что травма истцом получена в ходе занятия силовыми видами спора в зале. Полагал, что в ходе <данные изъяты> был поврежден <данные изъяты>, что следует из выписного эпикриза. После выписки истец обратился в ООО «Клиника Эксперт Тверь», где было подтверждено некачественно оказание услуг. Врачи ГБУЗ «ОКЛРЦ» также связали состояние пациента с проведенной <данные изъяты>. Полагал, что возможно ответчиком была выбрана неверная тактика, неверная диагностика. У истца на настоящее время имеются сложности в <данные изъяты>. Физически он руку не напрягает, посещает невролога, следует назначениям врача.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований по ранее представленным возражениям.
В судебном заседании представитель соответчика Министерства здравоохранения Тверской области ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требования ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившими последствиями у истца.
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г. Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).
В судебное заседание истец, представитель ответчика Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГБУЗ «Областной клинический лечебно-реабилитационный центр», надлежаще извещенные не явились.
Ранее в судебном заседании 06.11.2024 третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что он является врачом-травматологом-ортопедом, заведующим травматологическим отделением ГУБЗ «КБСМП». Он по просьбе знакомого осмотрел ФИО3, который уже пришел после осмотра другого врача, и он и другой врач пришли к однозначному выводу об <данные изъяты>. УЗИ –исследования не требовалось, диагноз поставлен на основании клинических симптомов. Операцию проводил ФИО4, так как он ушел в отпуск. Данное <данные изъяты> не обязательно оперировать, но функционал руки будет ограничен, а это ФИО3 не устраивало. После первой операции, возникла <данные изъяты>, и она не снижалась, что его насторожило, и он принял решение о <данные изъяты>. Во время <данные изъяты> он выделил <данные изъяты>, который повреждений не имел, но поскольку <данные изъяты>, в результате чего возникло <данные изъяты>. Возникшая <данные изъяты>, является не частным осложнением, в 25% случаев, представляет собой нарушение функции, и явилось в настоящем случае следствием <данные изъяты> процесса. Технически <данные изъяты> была проведена правильно, <данные изъяты> поврежден не был. Срок реабилитации составляет до 3 месяцев.
В судебном заседании 20.01.2025 третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Цветков был осмотрен перед <данные изъяты> у него был поврежден <данные изъяты> он бы не зажил. <данные изъяты> проводил он, ему ассистировал Крутенко. Они выделили <данные изъяты>. В ходе <данные изъяты> <данные изъяты> не был поврежден. В <данные изъяты> период у истца наблюдалось <данные изъяты>, и было принято решение провести ревизию. В случае, если было бы механическое <данные изъяты>, то его зашить могут только узкие специалисты, и в конечности не было бы проводимости, но согласно представленным исследованиям проводимость имеется.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» является некоммерческой организацией, к целям деятельности которой относится обеспечение высококвалифицированной, специализированной, консультативно-диагностической, профилактической и лечебной медицинской помощи населению в амбулаторных и стационарных условиях.
К видам деятельности ГБУЗ «КБСМП» относится, в частности, предоставление медицинской помощи, оказываемой в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования.
Учредителем ГБУЗ «КБСМП» является Тверская область, от имени которой полномочия учредителя осуществляют Правительство Тверской области, Министерства здравоохранения Тверской области, орган по управлению государственным имуществом –Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (Устав – т. 1, л.д. 43-64).
Судом установлено, что ФИО3 09.05.2024 обратился к врачу-травматологу –ортопеду городской клинической больницы № 6 ФИО20 с жалобами на <данные изъяты>, возникшей в результате получения травмы на тренировке. Врачом ФИО20 был поставлен диагноз: <данные изъяты>.
10.05.2024 в ООО «Клиника Эксперт Тверь» проведено УЗИ, по результатам которого дано заключение о наличии <данные изъяты>.
Из представленной и исследованной медицинской карты № 027328/6441 следует:
19.05.2024 ФИО3 госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ «КБСМП» в плановом порядке для <данные изъяты> лечения с диагнозом: <данные изъяты>. Со слов истца получил травму в быту, при подъеме тяжести произошел <данные изъяты>.
20.05.2024 получено информированное согласие ФИО3 на <данные изъяты> и на <данные изъяты> обеспечение медицинского вмешательства.
Судом установлено, что 20.05.2024 ФИО3 проведена <данные изъяты>.
Из протокола <данные изъяты> вмешательства следует, что над <данные изъяты>. Назначены обезболивающие, противовоспалительные. Продолжительность <данные изъяты> вмешательства составила 45 минут.
<данные изъяты> проводилась хирургом –врачом –травматологом-ортопедом ФИО4, ассистентом –врачом-травматологом-ортопедом ФИО6
В этот же день спустя 1 час после <данные изъяты> ФИО3 был осмотрен врачом ФИО4 На момент осмотра ФИО3 имел жалобы на <данные изъяты>.
21.05.2024 в 9 часов 10 минут врачом ФИО4 в ходе осмотра зафиксированы жалобы ФИО3 на <данные изъяты>. Врачом даны рекомендации по лекарственной терапии, и к осмотру неврологом.
21.05.2024 ФИО3 осмотрен неврологом. По результатам осмотра неврологом указано на <данные изъяты>. Координационные пробы слева выполнить не может. <данные изъяты> Установлен диагноз: <данные изъяты>. Даны рекомендации по лекарственному лечению.
В ходе ежедневных осмотров 22 -25 мая 2024 года у ФИО3 продолжали сохраняться <данные изъяты>, в связи с чем было принято решение <данные изъяты> 26.05.2024 <данные изъяты>
Из протокола оперативного вмешательства от 26.05.2024 следует, что было произведено снятие швов с <данные изъяты>, <данные изъяты> состоятельные, натяжение адекватное. В ходе ревизии выделен <данные изъяты>, в ходе осмотра которого повреждения отсутствуют. <данные изъяты>, обработана, наложена асептическая повязка. <данные изъяты> не имеется. <данные изъяты> уложена на косыночную повязку. Назначены обезболивающие, противовоспалительные. Продолжительность <данные изъяты> вмешательства составила 40 минут.
<данные изъяты> ревизия проводилась хирургом –врачом –травматологом-ортопедом ФИО4, ассистентом –врачом-травматологом-ортопедом ФИО5
27.05.2024 проведен совместный осмотр ФИО3 лечащим врачом ФИО4 и заведующим отделением ФИО6, в ходе которого отмечена положительная динамика в виде <данные изъяты>
28-31 мая, 01-05 июня 2024 года в ходе ежедневных осмотров, ФИО3 имел жалобы на <данные изъяты>, врачом отмечалась положительная динамика в виде <данные изъяты>
05.06.2024 ФИО3 выписан, основной диагноз при выписке: <данные изъяты>. Даны рекомендации по реабилитации, физиолечению, лекарственному лечению.
Приказы о приеме на работу медицинских сотрудников ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в ГБУЗ «КБСМП», документы об образовании, о повышении квалификации представлены суду и имеются в материалах дела (т.1, л.д. 89-100, 168-181).
Судом установлено, что в период с 18.06.2024 по 01.07.2024 ФИО3 получал реабилитационное лечение в условиях дневного стационара ГБУЗ Тверской области «Областной клинический лечебно-реабилитационный центр». При поступлении ФИО3 имел жалобы на <данные изъяты>. По окончании курса лечения уменьшился <данные изъяты> (медицинская карта № 24-/3862/03862, т.1, л.д. 128-152, выписной эпикриз т.1, л.д. 18-21).
Судом установлено, что ФИО3 проходил инструментальные исследования – <данные изъяты>, результаты которых зафиксированы в протоколах:
04.06.2024 в ООО «Клиника Эксперт Тверь»: выявлены <данные изъяты>. <данные изъяты> не нарушено (т. 1, л.д. 23-25);
11.08.2024 в ООО «Клиника Эксперт Тверь»: выявлены <данные изъяты>. По сравнению с обследованием от 04.06.2024 отмечается положительная динамика в виде <данные изъяты> (т.1, л.д. 192-193).
18.01.2025 ООО «Клиника Эксперт Тверь»: выявлены <данные изъяты>. По сравнению с обследованием от 11.08.2024 отмечается положительная динамика в виде <данные изъяты> (т.1, л.д. 238-239);
Из протокола УЗИ <данные изъяты> от 18.06.2024 следует, что <данные изъяты> осмотрен на всем протяжении, <данные изъяты> не нарушена, на уровне <данные изъяты> вмешательства определяется участок <данные изъяты> без особенностей. Заключение: УЗ-признаки <данные изъяты> (т. 1, л.д. 26-27).
Из протокола УЗИ <данные изъяты> от 24.07.2024 следует, ультразвуковые признаки <данные изъяты> что может соответствовать <данные изъяты> признаки <данные изъяты> (т.1, л.д. 191);
03.07.2024 ФИО3 осмотрен врачом - неврологом в ЧУЗ «КБ РЖД Медицина» г. Тверь, имел жалобы <данные изъяты>. Установлен основной диагноз: <данные изъяты>, клинический диагноз: <данные изъяты>. Даны рекомендации по медикаментозному сопровождению, период нетрудоспособности продлен. При повторном приеме 17.07.2024 диагноз прежний, период нетрудоспособности продлен. При повторном приеме 26.07.2024 выдано направление к нейрохирургу ОКП (т.1, л.д. 194-198).
07.08.2024 ФИО3 осмотрен врачом-нейрохирургом ГБУЗ Тверской области «Областная клиническая больница», установлен диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано наблюдение у невролога, реабилитация. Консультация в ФГБУ «НМИЦ травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова» (т.1, л.д. 186).
05.09.2024 ФИО3 осмотрен врачом-неврологом ГБУЗ Владимирской области «Городская больница г. Владимира». Установлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано медикаментозная и физиотерапия (т.1, л.д. 235).
С целью установления дефектов оказания медицинской помощи (услуги) и причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и возникшими неблагоприятными последствиями по ходатайству ответчика ГБУЗ «КБСМП» была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Комиссия экспертов, в частности, в области неврологии, нейрохирургии, травматологии и ортопедии пришла к следующим выводам, изложенным в заключении от 26.09.2025 № 62-вр-П-ПК:
- диагноз «<данные изъяты>» при госпитализации в ГБУЗ «КБСМП» 19.05.2024 установлен правильно, в соответствии с клиническими, амнестическими и инструментальными данными». Диагностика травмы проведена в полном объеме и не оказала влияния на методику (план) последующего лечения;
- <данные изъяты> является распространенным, но не единственным способом лечения <данные изъяты>. К иным способам относятся: консервативное лечение (нехирургическое лечение, направленное на устранение симптомов) – влечет снижение <данные изъяты>, проводится пациентам пожилого возраста с <данные изъяты>, с невысокими требованиями к качеству жизни; открытая трансоссальная фиксация или малоинвазивная фиксация с использование анкеров или самозатягивающейся петли – данные виды операции выполняются в первые дни после травмы, имеются риски нарушения функции глубокой ветви лучевого нерва;
- оперативное вмешательство 20.05.2024 было выполнено с соблюдением общепринятой методики, нарушений техники не установлено. Появление <данные изъяты>, данные инструментальных исследований свидетельствуют об отсутствии непосредственного <данные изъяты> 20 и 26 мая 2024 года. Диагноз «<данные изъяты>» установлен своевременно и правильно. Причинами появления <данные изъяты> могут являться совокупность факторов: индивидуальный ответ на необходимые для выполнения операции <данные изъяты>; особенности течения <данные изъяты> вмешательства: <данные изъяты> вмешательства, развитие <данные изъяты> по данным повторного УЗИ от 24.07.2024, способствующие <данные изъяты>, что не является неблагоприятным <данные изъяты> осложнением, не расценивается как дефект оказания медицинской помощи;
- показаниями для выполнения ФИО3 <данные изъяты> вмешательства 26.05.2024 явилось наличие <данные изъяты> в раннем послеоперационном периоде после <данные изъяты> вмешательства 20.05.2024, для визуализации заинтересованного <данные изъяты>;
- Стандарт оказания медицинской помощи и клинические рекомендации по лечению патологии «Травма мышцы и сухожилия других частей двуглавой мышцы» отсутствуют, лечение данных травм сухожилий Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «Травматология и ортопедия», утвержденных Приказом Минздрава РФ от 12.11.2012 № 901н не урегулирован. Оперативное лечение ФИО3 было выполнено в соответствии с общепринятыми подходами к лечению на основании данных специальной медицинской научной литературы, имеющей доказательственную базу;
Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, ФИО3 указывает на то, что во время операции 20.05.2024 был поврежден <данные изъяты>, и, как следствие, причинен вред здоровью, обусловленный <данные изъяты>, бытовыми затруднениями, вызванными нарушением <данные изъяты>, что приводит к стрессу, страху.
В соответствии с частью 1 статьи 5, статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.
Каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 10 Федерального закона № 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечивается возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.
Пунктом 1 статьи 22 названного Федерального закона предусмотрено, что каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе, сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиями и результатах оказания медицинской помощи.
Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).
В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В силу частей 2, 3 статьи 98 названного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими неблагоприятными последствиями.
Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация – ГБУЗ «КБСМП» - должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО3, оказание истцу качественной и своевременной медицинской помощи и проведения всех необходимых обследований и диагностических мероприятий
Проанализировав имеющейся в деле доказательства, пояснения сторон, третьих лиц, медицинские документы, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, дав оценку им в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) медицинских работников и диагностированным у ФИО3 посттравматической невропатии срединного нерва слева.
Диагностика травмы в виде разрыва дистального сегмента бицепса левого плеча ответчиком была установлена правильно, на основании жалоб ФИО3, его пояснений об обстоятельствах получения травмы, и в соответствии с результатами УЗИ от 10.05.2024.
Лечение данной травмы <данные изъяты> путем – <данные изъяты> была показана ФИО3 с учетом его возраста и образа жизни. На <данные изъяты> лечение истец был направлен врачом травматологом –ортопедом городской клинической больницы № 6 ФИО20 О показаниях к лечению травмы именно <данные изъяты> путем, а не консервативным, обсуждался между ФИО5 и ФИО3 еще до помещения в стационар. Как пояснил ФИО5, консервативное лечение привело бы к <данные изъяты>, что ФИО3 не устраивало. Данное подтверждается и выводами судебной экспертизы.
Таким образом, довод представителя истца о том, что ФИО3 не были предложены иные методы лечения не обоснован.
<данные изъяты> вмешательство 20.05.2024 – <данные изъяты>, было выполнено технически правильно, без механического травматического повреждения <данные изъяты>, что подтверждается данными <данные изъяты> от 04.06.2024, ревизией <данные изъяты> раны, проведенной 26.05.2024, выводами судебной экспертизы.
В связи с жалобами ФИО3 на <данные изъяты>, <данные изъяты>, возникшими после <данные изъяты>, уже 21.05.2024 истец был осмотрен врачом-неврологом, которым был установлен диагноз «<данные изъяты>», назначено медикаментозное лечение. Как установлено, данный диагноз поставлен правильно, подтвержден впоследствии инструментальными исследованиями.
В связи с сохранением жалоб, ФИО3 26.05.2024 была проведена <данные изъяты> ревизия <данные изъяты>, в ходе которой было исключено <данные изъяты> вмешательства 20.05.2024, а обнаруженные <данные изъяты> <данные изъяты>.
Согласно заключению комиссии экспертов № 62-вр-П-ПК причиной появления <данные изъяты> являются индивидуальный ответ на необходимые для выполнения <данные изъяты> вмешательства перемещения тканей, в том числе смещение срединного нерва (фиксация сухожилия в месте <данные изъяты> <данные изъяты>.
По мнению суда, указанная выше совокупность факторов –причин появления <данные изъяты>, является допустимым результатом лечения травмы и не находится в причинно-следственной связи с действиями медицинских работников ответчика, проводивших <данные изъяты>, оказавших медицинскую помощь истцу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что диагностика, план, методы и тактика лечения пациента ФИО3 врачами ГБУЗ «КБСМП» выбраны верно и обоснованно, недостатков качества оказанной медицинской помощи судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 (паспорт №) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи», Министерству здравоохранения Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Л.А. Шентяева
Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026.