№ 2-3268/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«13» сентября 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Болдыревой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк ФК «Открытие» о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении кредитного договора, заключенного с ПАО Банк ФК «Открытие», в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

08 августа 2020 года между ПАО «Росгосстрах Банк» (с 01.05.2022 ПАО "Росгосстрах Банк" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Банк "ФК Открытие") и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 921659,00 руб. под 16,9% годовых, сроком до 08.08.2025. Кредит предоставлялся Заемщику на приобретение автомобиля.

В обеспечение исполнения кредитного договора ПАО «Росгосстрах Банк» заключило с ответчиком договор залога № от 08 августа 2020 года транспортного средства №. Согласно условиям кредитного договора денежные средства предоставлялись в безналичной форме на расчетный счет Заемщика, открытый в банке, из которых: 800000,00 руб. перечислены на счет ИП ФИО3, остаток суммы 121659,00 руб. поступил на счет истца. Как указано в иске, истец оплатила перечисленные ей денежные средства в сумме 121658,00 руб. с процентами. В рамках досудебного урегулирования спора истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора и прекращении взыскания с нее задолженности за период с 15 ноября 2021 года по 22 июля 2022 года денежной суммы в размере 652145,64 руб. В удовлетворении требований истцу ответчиком отказано. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску истца к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по которому Банк привлечен в качестве третьего лица, всем участникам процесса стало известно, что ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области в рамках возбужденного уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза договора купли-продажи от 10 августа 2020 года автомобиля «№. Согласно выводам экспертизы подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от имени ФИО1 выполнена не заемщиком ФИО1 Поскольку, как указано в иске, подпись в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не истцом, то для Банка становятся недействительными гарантийные обязательства по перечислению кредитных средств на расчетный счет ИП ФИО3 Указанное обстоятельство, по мнению истца, со ссылкой на положения ст.ст. 432, 820 ГК РФ является основанием для расторжения спорного кредитного договора.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, истец извещена надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, поэтому дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Главой 26 ГК РФ регламентированы все случаи прекращения обязательств: исполнение обязательств, отступное, зачет, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения, на основании акта государственного органа, смерть гражданина. Доказательств наступления таких обстоятельств истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из пункта 2 статьи 451 ГК РФ следует, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 08 августа 2020 года между ПАО «Росгосстрах Банк» (с 01.05.2022 ПАО "Росгосстрах Банк" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Банк "ФК Открытие") и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 921659,00 руб. под 16,9% годовых, сроком до 08.08.2025.

Сторонами в п. 17 кредитного договора определен способ предоставления кредита Заемщику – открытие кредитной линии с перечислением в безналичной форме суммы траншей на счет Заемщика, открытый в ПАО «РГС Банк» в соответствии с условиями заявления на получение транша.

Из п. 24 договора следует, что Заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита насчет Заемщика, указанный в п. 17, составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии с платежными реквизитами, указанными в п. 25.

В п. 25 договора указаны сумма и реквизиты для оплаты ТС: сумма 800000 руб., получатель ИП ФИО3, также указаны реквизиты счета ИП ФИО3

Сумма в размере 121659,00 руб. зачислены на счет истца.

В обеспечение исполнения кредитного договора ПАО «Росгосстрах Банк» заключило с истцом договор залога № от 08 августа 2020 года транспортного средства №.

С учетом установленных по делу обстоятельств и принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, предполагающего возможность определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истцом ответчик получил исполнительную надпись нотариуса ФИО № № от 28 июля 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по указанному выше кредитному договору в сумме 652145,64 руб., включая расходы Банка за совершение исполнительной надписи нотариуса.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 года удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое транспортное средство.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в рамках рассмотрения указанного дела судом дана оценка правоотношениям сторон, возникшим в связи с заключением сторонами кредитного договора. Установлено, что кредитором условия кредитного договора исполнены в полном объеме. Банком истцу представлен кредит в общей сумме 9121659 руб., из которых 800000 руб. на основании заявления и по поручению истца перечислены на счет ИП ФИО3 для оплаты транспортного средства.

То обстоятельство, что в рамках проведения доследственных действий эксперты пришли к выводу о том, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от имени ФИО1 выполнена не заемщиком ФИО1, не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи и не является основанием для расторжения кредитного договора.

Кроме того, достоверно зная о факте заключения кредитного и договора залога транспортного средства, оплате цены транспортного средства, которое, по утверждению истца, ей не было передано во владение, ФИО1, полагавшая свои права нарушенными, с 2020 года в суд или в правоохранительные органы не обращалась, исполняя спорный кредитный договор до осени 2021 года.

Исполнительную надпись нотариуса ФИО № от 28 июля 2022 года о взыскании с нее кредитной задолженности, решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 года об удовлетворении иска ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое транспортное средство в установленном законом порядке истец не обжаловала.

Установив указанные выше обстоятельства, суд полагает, что правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк ФК «Открытие» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года.