Решение по делу № 2А-1500/2023 от 05.05.2023 - о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-1500/2023

55RS0006-01-2023-001326-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, ГУФССП России по Омской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 22.03.2023 получил копию постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 01.03.2023 по исполнительному производству № 48000/22/55004-ИП. Предметом исполнения является обращение взыскания на транспортное средство <данные изъяты>. Вместе с тем, с даты возбуждения исполнительного производства на автомобиль не был наложен арест, не были истребованы сведения в отношении транспортного средства из ГИБДД УМВД о том, на кого в настоящее время оно зарегистрировано с целью обращения взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц. Ничего из перечисленного сделано не было, несмотря на сообщения заявителя о готовности предоставить информацию о месте нахождения транспортного средства. Постановление о розыске должника, его имущества, либо об отказе в объявлении такого розыска судебным приставом не выносилось. Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», КАС РФ просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства № 48000/22/55004-ИП, возложить обязанность устранить допущенные нарушения, а именно возобновить исполнительное производство, объявить розыск транспортного средства и наложить на него арест (л.д. 5).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 73).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 и представитель ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, по доводам которого просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме (л.д. 59-60).

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), в том числе в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство № 48000/22/55004-ИП, возбужденное 22.02.2022 в отношении должника ФИО5

Как следует из содержания исполнительного документа серии ФС № 022150772 и постановления о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения являлось обращение взыскания на предмет залога по залоговому билету № 001801 от 12.05.2016 – <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной цены в размере 1200000 рублей (л.д. 23-26, 27-28).

В период с 22.02.2022 по 04.12.2022 судебным приставом-исполнителем направлены различные запросы, в том числе в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России, различные кредитные организации (л.д. 29-33).

Согласно полученному 22.02.2022 ответу из подразделения ГИБДД УМВД России, за ФИО5 зарегистрированы следующие транспортные средства: ТОЙОТА РАВ4, 2015 года выпуска, ЛЕКСУС LX570, 2016 года выпуска. Иных транспортных средств на дату 22.02.2022 за должником ФИО5 не зарегистрировано (л.д. 34-35).

29.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю МРО по розыску должников и их имущества УФССП России по Омской области было поручено совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в виде: розыска автомобиля <данные изъяты>

В этой связи доводы административного истца о том, что с даты возбуждения исполнительного производства из ГИБДД УМВД России не были истребованы сведения в отношении транспортного средства, а также о том, что автомобиль не был объявлен в розыск и не выносилось постановление о розыске имущества должника, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

01.04.2022 судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения у должника ФИО5 в которых она указывает, что автомобиль <данные изъяты> настоящего времени зарегистрирован на ней, однако где он находится, ей не известно, т.к. он похищен, о чем ей подано заявление в отдел полиции о возбуждении уголовного дела (л.д. 47).

С целью проверки поступивших сведений, 20.04.2022 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ОП №7 УМВД России по г. Омску (л.д. 48).

Согласно полученному ответу из ОП №7 УМВД России по г. Омску по заявлению ФИО5 от 20.04.2021 (КУСП № 9546) по факту хищения автомобиля 21.04.2021 возбуждено уголовное дело (л.д. 49).

Как следует из справки о проделанной работе Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников и их имущества УФССП России по Омской области от 31.05.2022, по месту возможного проживания должника и близлежащей территории разыскиваемое транспортное средство не установлено. В рамках проведенных рейдов по автостоянкам города Омска, с целью установления автотранспортного средства, принадлежащего должнику, автомобиль <данные изъяты> не обнаружен. В ходе проведения розыскных мероприятий установить местонахождение автотранспортного средства не представляется возможным (л.д. 50).

28.06.2022 судебным приставом направлен запрос в ОП № 7 УМВД России по г. Омску о нахождении транспортного средства <данные изъяты> в розыске (л.д. 52).

Из ответа на запрос следует, что автомобиль <данные изъяты> выставленный 20.04.2021 в региональную базу розыска транспортных средств в рамках уголовного дела был снят с розыска 08.04.2022, т.к. местонахождение автомобиля было установлено (л.д. 53).

Из решения Центрального районного суда г. Омска от 07.09.2022 по делу № 2434/2022 по иску ФИО1 к <данные изъяты> об обращении взыскания на имущество, встречному иску <данные изъяты> к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, следует, что транспортное средство <данные изъяты> было продано 25.09.2020 <данные изъяты> на основании договора купли-продажи и передано покупателю по акту приема-передачи транспортного средства 25.09.2020.

27.09.2020 в установленном законом порядке, указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет <данные изъяты> в регистрирующем органе.

На момент вынесения решения судом, за <данные изъяты>. сохранялась регистрация транспортного средства как за собственником, автомобиль находился в его фактическом пользовании. Также на момент рассмотрения заявления ФИО1 об обращении взыскания на имущество, договор купли-продажи транспортного средства от 25.09.2020 никем не оспорен (л.д. 39-45, 75-80).

При таких обстоятельствах у судебного пристава отсутствовали основания для наложения ареста на спорное транспортное средство <данные изъяты>, поскольку автомобиль на дату возбуждения исполнительного производства за должником зарегистрирован не был, а собственник транспортного средства – <данные изъяты> стороной по исполнительному производству не является. Таким образом в указанной части довод административного истца о бездействии судебного пристава, выразившемся в не наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты> подлежит отклонению.

08.11.2022 судебным приставом-исполнителем вновь отобраны объяснения у должника ФИО5 в которых она указывает, что по ее заявлению по факту хищения транспортного средства было возбуждено уголовное дело. Подозреваемым по делу является ФИО6 Предоставить автомобиль для ареста не может, т.к. автомобиль на ее имя не зарегистрирован. Объявлен ли автомобиль в розыск, ей не известно (л.д. 51).

01.03.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, в частности у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отвыканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 54).

01.03.2023 исполнительное производство № 48000/22/55004-ИП было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ (л.д. 55).

С учетом установленных судом обстоятельств, имущество, на которое возможно обращение взыскания у ФИО5 в ходе проведенных мероприятий не выявлено, за должником спорное имущество не зарегистрировано и фактически должник им не обладает, соответственно у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю в соответствии со ст.ст. 46 и 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Доводы административного истца, сводящиеся к утверждению, что всех возможных мер по отысканию имущества судебным приставом-исполнителем не предпринято, основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, по существу, противоречат фактическим обстоятельствам дела и выражают несогласие с правильными действиями должностного лица и принятием судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в результате которых установлены факты отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Субъективное мнение административного истца о недостаточности принятых мер, необходимости совершения иных действий, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и незаконности вынесенного им оспариваемого постановления. Судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе необходимых исполнительных действий. Факт принятия в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества должника, а также факт их безрезультативности, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение.

Таким образом, административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов, а также наличие каких-либо негативных последствий для него.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения, поскольку нарушений судебным приставом требований Федерального закона № 229-ФЗ и прав взыскателя не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, ГУФССП России по Омской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.05.2023.

Судья А.В. Писарев