№

УИД 80RS0№-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Дульдурга 09 декабря 2022 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жапова Т.С.,

при секретаре Матхаловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

РФ в лице МВД РФ обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменения его резолютивной части апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2 с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 взыскана компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1400 рублей, всего 51400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО2 перечислены денежные средства в размере 51400 рублей, взысканные судом с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 инспектором ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. За совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Дульдургинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО2 было установлено, что ФИО2 не управлял транспортным средством. Данные в протокол должностным лицом ФИО1 были внесены со слов лица, который управлял мотоциклом, через дежурную часть им были проверены данные и получена фотография, которую он сравнил с лицом, управлявшим мотоциклом и у него не возникло сомнений, что это один и тот же человек. Они допустили ошибку, поскольку иное лицо назвалось данными ФИО2.

Осуществляя свои должностные полномочия ФИО1 был обязан установить личность правонарушителя не только с его слов, но и предприняв определенные действия по установлению личности правонарушителя на основании соответствующих документов, в связи с чем был вправе применить меры обеспечения. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей должностным лицом ФИО1 привело к неправомерному привлечению истца к административной ответственности в виде лишения воительских прав и наложения штрафа.

Служебной проверкой в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, была установлена вина ФИО1 в нарушении п. 26.1 КоАП РФ и п. 119 Административного регламента МВД РФ утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017г. №, заключающиеся в непринятии мер для получения объективной и достоверной информации о личности водителя, повлёкшее прекращение производство по делу об административном правонарушении.

Ущерб, причиненный казне РФ выплатой ФИО2 денежные средства в размере 51400 рублей на основании решения суда, подлежит возмещении путем взыскания указанной суммы с ФИО1, поскольку данный ущерб причинен противоправными действиями указанного лица в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности ФИО2 ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, что подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного казне Российской Федерации выплатой ФИО2 денежных средств на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса в размере 51400 рублей 00 копеек.

Представитель истца РФ в лице МВД РФ в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в силу ст.233 ГПК РФ принял определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 инспектором ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дульдургинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Решением Дульдургинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ - в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменения его резолютивной части апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО2 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 400 рублей, всего—51 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО2 Перечислены денежные средства в размере 51 400 рублей, взысканные судом с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания судебного постановления Дульдургинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе рассмотрения жалобы ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, сославшегося, что при указанных в протоколе обстоятельствах он транспортным средством не управлял, данное обстоятельство было установлено судом путем опроса должностного лица ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении, который показал, что присутствовавший в судебном заседании ФИО2 не является тем лицом, который был им остановлен ДД.ММ.ГГГГ и в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данные в протокол были внесены со слов лица, который управлял мотоциклом, через дежурную часть им были проверены данные и получена фотография, которую он сравнил с лицом, управлявшим мотоциклом и у него не возникло сомнений, что это один и тот же человек. Они допустили ошибку, поскольку иное лицо назвалось данными ФИО2

Оценивая действия ФИО1 по составлению в отношении истца протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья Центрального районного суда <адрес> указал, что в соответствии с ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях установления личности нарушителя уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности в виде доставления и административного задержания. Осуществляя свои должностные полномочия ФИО1 был обязан установить личность правонарушителя не только с его слов, но и предприняв определенные действия по установлению личности правонарушителя на основании соответствующих документов, в связи с чем был вправе применить меры обеспечения, указанные выше. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей должностным лицом ФИО1 привело к неправомерному привлечению истца к административной ответственности в виде лишения водительских прав и наложению штрафа.

В результате прекращения административного производства в отношении ФИО2 в связи с в связи отсутствием состава административного правонарушения, он обратилась в суд с иском к УМВД России по <адрес>, МВД России о компенсации материального и морального вреда, по результатам рассмотрения которого Центральным районным судом <адрес> постановлено приведенное выше решение (с учетом изменения его резолютивной части апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда).

Служебной проверкой, проведенной МО МВД России «<данные изъяты>» в связи с прекращением решением Дульдургинского районною суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, заключение по результатам которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ФИО1 в нарушении пункта 26.1 КоАП РФ, пункта 119 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившемся в непринятии для получения объективной и достоверной информации о личности водителя, повлекшее прекращение административного производства в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Результаты указанной служебной проверки, а также решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не обжаловал.

Таким образом, установлено, что действия инспектора ДПС ФИО1 в указанной ситуации были незаконными, приведшими в итоге к неправомерному привлечению ФИО2 к административной ответственности и как следствие возмещению ему вреда государством.

То есть, установлена противоправность поведения ответчика и его вина в причинении ущерба истцу.

Объективных оснований для уменьшения размера возмещения вреда, с учетом его имущественного положения ответчика, суд не усматривает.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих служебных обязанностей, в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждается представленными документами, что является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного казне Российской Федерации выплатой ФИО2 денежных средств на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса 51400 (пятьдесят одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.С. Жапов