Решение по делу № 2-2502/2025 от 24.07.2025 | Волгодонской районный суд (Ростовская область)

отметка об исполнении определения дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Волгодонской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в <адрес> в районе <адрес>, ответчик, управляя транспортным средством ВА321102 государственный регистрационный знак № № осуществил движение со стороны проспекта Берегового в направлении проспекта Горняков, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля DAEWOO № государственный регистрационный знак № № под управлением истца, в результате чего совершил столкновение с автомобилем DAEWOO № государственный регистрационный знак № № принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль истца, получил механические повреждения.

О совершенном дорожно-транспортном происшествии было сообщено в ОГИБДД ОМВД России «Енакиевское».

Прибывшими сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Енакиевское» была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, отобраны объяснения. В результате совершения административного правонарушения ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

С целью определения размера ущерба причиненного автомобилю DAEWOO № государственный регистрационный знак № №, истцом было произведено автотовароведческое исследование с целью определения размера материального ущерба, причиненного истцу как собственнику транспортного средства.

На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке автомобиля DAEWOO № государственный регистрационный знак № №, стоимость материального ущерба, причиненного истцу составляет: 145600 руб.

Кроме того истец указывает, что в результате виновных и неправомерных действий ответчика, ему был причинен моральный вред, который заключается в нарушении права собственности, в частности вследствие повреждения транспортного средства истец претерпел не мало переживаний и моральных страданий по поводу того, что ответчик не имеет целью добровольно возместить причиненный материальный ущерб. Волнение и мысли о том, как восстановить свое транспортное средство, держали истца в постоянном нервном и психологическом напряжении.

Истец, фактически утратив возможность свободно пользоваться своим автомобилем вынужден был тратить значительное время для передвижения общественным транспортом, в связи с чем был вынужден изменить свой привычный день, поскольку тратил не мало времени на поездки, оценщиков, органы судебной власти, определение стоимости восстановительных работ, получения необходимых документов для подтверждения размера ущерба, что повлекло за собой ряд неудобств и проблем, бесполезно потраченного времени, который, мог бы быть потрачен на семью и работу. Указанные выше обстоятельства, повлекли ряд негативных последствий и моральные потери и страдания истцу.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу причиненный материальный ущерб в результате ДТП в размере: 145 600 руб.

Взыскать с ФИО1 в свою пользу, причиненный моральный ущерб в результате ДТП в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы в размере 32968,00 руб. из них: расходы на оказание юридической помощи по подготовке искового заявления в размере 12 000 руб., расходы по экспертной оценке автомобиля в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 968 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и доводы в его обоснования, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, ввиду чего он обратился с настоящим иском к виновнику ДТП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 и 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права; возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в <адрес> в районе <адрес>, ответчик, управляя транспортным средством ВА321102 государственный регистрационный знак № № осуществил движение со стороны проспекта Берегового в направлении проспекта Горняков, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля DAEWOO № государственный регистрационный знак № № под управлением истца, в результате чего совершил столкновение с автомобилем DAEWOO № государственный регистрационный знак № № принадлежащего истцу.

Договор страхования автогражданской ответственности на момент ДТП у ответчика ФИО1 отсутствовал.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ (л.д. 19).

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действие, совершены ли они данным лицом.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, рыночная стоимость автомобиля составляет 211 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 202 500 руб., размер ущерба нанесенного владельцу автомобиля на момент проведения исследования в результате ДТП составил: 145 600 руб. (л.д. 21-44), т.е. размер материального вреда составляет 145 600 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда России от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, право авторства, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.).

В обоснование заявленного требования истец указал, что в результате виновных и неправомерных действий ответчика, ему был причинен моральный вред, который заключается в нарушении права собственности, в частности вследствие повреждения транспортного средства истец претерпел не мало переживаний и моральных страданий по поводу того, что ответчик не имеет целью добровольно возместить причиненный материальный ущерб. Волнение и мысли о том, как восстановить свое транспортное средство, держали истца в постоянном нервном и психологическом напряжении.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда, ввиду чего оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Вопрос о судебных расходах рассмотрен судом с учетом ст. 88-100 ГПК РФ.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворённым требованиям все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы на составлению искового заявления в сумме 12 000 руб. (л.д. 10), что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Рассматривая требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из пределов разумности, степени сложности дела, размера удовлетворенных требований и приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., приходя к выводу, что данный размер расходов истца является разумным.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 понес расходы, связанные с производством оценки в размере 15 000 руб. (л.д. 20). Поскольку данное заключение принято судом как допустимое и достоверное доказательство и положено в основу решения, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 968 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.: <адрес> (паспорт серии № №, выданного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 145 600 руб., расходы по составлению оценки в сумме 15 000 руб., юридические расходы в сумме 5 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 968 руб., а всего 171 568 (сто семьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через <адрес> районный суд.

Судья подпись Ерошенко Е.Г.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.