Дело №2-2090/2025

УИД 74RS0004-01-2025-001887-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 ноября 2025 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Изюмовой Т.А.,

при помощнике Роенко Т.С.,

с участием прокурора Батраниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указано, что 15.06.2024 года ФИО1 призван в Вооруженные силы Российской Федерации для прохождения военной службы. Призывной комиссией факт наличия у истца врожденного порока сердца - открытого овального окна со сбросом крови без сердечной недостаточности; врожденной аномалии развития центральной нервной системы - ретро церебеллярной арахноидальной ликворной кисты, кисты пинеальной железы без нарушений функций центральной нервной системы; межпозвонкового остеохондроза шейного отдела позвоночника конкресценсии тел третьего и четвертого шейных позвонков без нарушений функций; двух кист правой верхнечелюстной пазухи без нарушений барофункции; вегетативно-сосудистой дистонии; близорукости 2.0 диоптрий обоих глаз; малой аномалии развития сердца – дополнительных диагональных трабекул и хорды левого желудочка сердца своевременно не установлены. В Военкомат представлены сведения о наличии у истца прогрессирующей кисты шишковидной (пинеальной) железы, обнаруженной в 2010 году. В период прохождения военной службы заболевание обострилось, в связи с чем, 02.10.2024 года ФИО1 госпитализировано в ФГКУ «439 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, где терапевтической военно-врачебной комиссией ФГКУ «301 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации признан ограниченно годным к военной службе категории «В», а 06.02.2025 года уволен с военной службы по пп. «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона № 53 «О воинской обязанности и военной службе». Полагая, что ФИО1 незаконно призвали на военную службу, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства финансов Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 86-87).

Представитель третьих лиц Военного комиссариата Тракторозаводского и Ленинского районов города Челябинска и Военного комиссариата Челябинской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований, поддержав письменные возражения (л.д. 89-95).

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает в том числе: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 26 Федерального закона № 53-ФЗ установлен порядок призыва граждан на военную службу определяется, в частности Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.

Как следует из абзаца первого пункта 2 Положения о призыве на военную службу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года № 663 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе военных комиссариатов муниципальных образований, при содействии местной администрации.

Призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (пункт 3).

Статья 28 Федерального закона № 53-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) закрепляет, в том числе обязанность призывной комиссии по организации медицинского освидетельствования при осуществлении призыва граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, об освобождении от исполнения воинской обязанности, о зачислении в запас.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № от 04.07.2013 года (далее по тексту - Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № от 11.11.2006 года (далее по тексту - Положения о призыве на военную службу), призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

На основании пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6,11 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Судом установлено, что ФИО1 встал на первоначальный воинский учёт в Военном комиссариате Тракторозаводского и Ленинского районов г. Челябинска 16.03.2020 года (л.д. 97-128).

При первоначальной постановке на воинский учет ФИО1 пройдено медицинское освидетельствование, по результатам которого истцу присвоена категория годности «Б-4 - годен к военной службе с незначительными ограничениями».

При прохождении освидетельствования как следует из материалов личного дела, ФИО1 заявлял жалобы по центральной нервной системе, иных жалоб не имел, присвоенную категорию годности не обжаловал.

Согласно установленной категории годности, 14.11.2022 года ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 2023 года, на основании пп. «п», п. 2, ст. 24 Федерального закона № 53-ФЗ, ввиду прохождения обучения по очной форме в «Южноуральском государственном колледже» г. Челябинска (л.д. 117).

При этом, при первоначальной постановке на воинский учет в 2020 году, жалоб по спорному диагнозу не предъявлял, эпикриз не представлялся, на «Д» учете у кардиолога, терапевта, эндокринолога не состоял.

По результатам МРТ от 21.10.2024 года у ФИО1 установлено наличие расширений <данные изъяты> (л.д. 23).

По сведениям Военного комиссариата Тракторозаводского и Ленинского районов г. Челябинск <данные изъяты> 02.10.2015 года, в связи с чем, присвоена категория годности «Б-4» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

По окончанию отсрочки Военным комиссариатом Тракторозаводского и Ленинского районов г. Челябинск 27.11.2023 года в отношении ФИО1 начато медицинское освидетельствование. На основании материалов личного дела призывника и жалоб на <данные изъяты>, ФИО1 направлен на дополнительное медицинское обследование, которое не завершил и не представил в указанный срок (л.д. 120-123).

04.04.2024 года в отношении ФИО1 начаты мероприятия по призыву, в том числе медицинское освидетельствование (л.д. 108).

На основании медицинского заключении ГБУЗ ГКБ №9 № от 16.12.2023 года и обязательных медицинских исследований, заключением врача Тракторозаводского и Ленинского районов г. Челябинска выставлена категория годности к военной службе - «А-2» (годен к военной службе с незначительными ограничениями), ввиду установленной окулистом миопии слабой степени.

При этом, в медицинском заключении № указано, что истец заявлял жалобы в отношении <данные изъяты>, что было исследовано медицинской организацией. Жалобы на заболевания сердца, в личном деле отсутствуют (л.д. 70,124).

Решением призывной комиссии Ленинского района Челябинского городского округа от 15.05.2024 года ФИО1 призван на военную службу по призыву (л.д. 99).

При этом, в случае выявления отклонений в состоянии здоровья и заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, предусмотрено нормами, установленными п. 102 Положения о военно-врачебной экспертизе и п. 2, 3 ст. 29 Федерального закона, п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, и п. 8 ст. 3 Федерального Закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» руководители, другие должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, медицинские организации независимо от организационно-правовой формы обязаны сообщать в двухнедельный срок по запросам военных комиссариатов муниципальных образований, кадровых служб и военно-врачебных комиссий сведения о гражданах, характеризующие состояние их здоровья, в том числе о гражданах, состоящих на учете (наблюдении) по поводу психических расстройств, наркомании, алкоголизма, токсикомании, злоупотребления наркотическими средствами и другими токсическими веществами, инфицирования вирусом иммунодефицита человека, состоящих на диспансерном наблюдении по поводу других заболеваний, с указанием диагноза и даты постановки на учет (наблюдение), представлять медицинские карты амбулаторных больных, медицинские книжки военнослужащих и при необходимости другие медицинские документы (медицинские карты стационарных больных, истории болезни, рентгенограммы, протоколы специальных методов исследования и другие медицинские документы), а также иные сведения, необходимые для проведения освидетельствования граждан, (в ред. Постановления Правительства РФ № 490 от 21.04.2018 года)

В призывную компанию по состоянию на 26.02.2024 года представлены списки из медицинских учреждений на граждан, состоящих на «Д» учете по месту жительства в поликлинике, в которых ФИО1 не значился (л.д. 141-146).

В выписном эпикризе ФГКУ «439 Военного госпиталя» Министерства обороны Российской Федерации от 22.10.2024 года ФИО1 присвоена категория здоровья «В» - ограниченно годен к военной службе по заболеванию системы кровообращения (врожденный порок сердца) (л.д. 17-18).

Из имеющихся в материалах дела медицинских документов следует, что 22.10.2024 года терапевтической военно-врачебной комиссией ФГКУ «439 Военного госпиталя» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 М.В. установлены следующие диагнозы: <данные изъяты>.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что ранее вышеуказанный диагноз ФИО1 не устанавливался, что следует из медицинской документации, представленной ГБУЗ «ОКБ №2», запись о нем сделана 20.06.2025 года, то есть уже после проведения медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией (л.д. 51-71).

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с иными нормами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения суда и норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что для наступления гражданской ответственности необходима совокупность определенных условий, а именно: наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 574 от 28.07.2008 года.

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 04.07.2013 года также закреплено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации № 574 от 28.07.2008 года.

Пунктом 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем).

Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения (пункт 8 вышеуказанного Положения).

Таким образом, судом не установлено, что возникновение вышеуказанных в освидетельствовании заболеваний истца имело место в результате виновных противоправных действий учреждений, организаций Министерства обороны России, должностных лиц военного комиссариата. Действия (бездействия) должностных лиц военкомата, учреждений, организаций Министерством обороны России истцом в установленном законом порядке, предусмотренном Кодексом административного производства Российской Федерации не обжаловались, противоправными признаны не были, незаконность призыва на военную службу судом не признавалась, срок обжалования решения призывной комиссии пропущен. Обнаружение у истца заболевания, неустановленного иными заключениями кроме как при прохождении медицинского освидетельствования лиц, подлежащих призыву на военную службу, о котором ФИО1 было неизвестно, не препятствовало его призыву на военную службу.

Обнаружение заболевания в период прохождения военной службы у ФИО1 при более тщательном исследовании, которое не входит в обязательный перечень диагностических исследований, а впоследствии увольнение с военной службы, не свидетельствуют о причинении ему морального вреда, подлежащего компенсации ответчиком.

Вопреки доводам истца, о наличии заболевания, препятствующего прохождению военной службы, ни призывной комиссии, ни самому истцу не было известно, а обратного вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Кроме того, суд повторно отмечает, что решение призывной комиссии истцом не обжаловалось, как и незаконность призыва на военную службу, срок обжалования решения призывной комиссии в силу положений статей 218, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истцом пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.

Копия верна.

Судья Т.А. Изюмова

Помощник судьи Т.С. Роенко