КОПИЯ
86RS0№-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.,
при секретаре судебного заседания Кишларь Д.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» о защите прав потребителя,
с участием представителя истца ФИО,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Туарег», г/н №, принадлежащего истцу. Автомобиль получил механические повреждения, он был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования (страховой полис №). <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по факту повреждения автомобиля, ответчик организовал проведение трасологического исследования, в ходе которого было установлено, что все заявленные повреждения не относятся к заявленному ДТП, и данное ДТП не было признано страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказано. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению ООО «АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. <дата> истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, <дата> ответчик отказал в выплате. Истец организовал проведение трасологического исследования, согласно заключению ООО «УРПОН» все заявления повреждения на автомобиле соответствуют обстоятельствам ДТП и могли быть получены в результате ДТП <дата>. <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, <дата> принято решение о прекращении рассмотрения обращения, т.к. сумма ущерба превышает определенную законом сумму. При рассмотрении обращения было организовано проведение трасологического исследования, согласно заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» все заявления повреждения на автомобиле соответствуют обстоятельствам ДТП и могли быть получены в результате ДТП <дата>, также данным заключением определен размер ущерба в размере <данные изъяты>. <дата> истцом от официального дилера получен ответ о стоимости нормо-часа на кузовные работы в размере <данные изъяты>, в соответствии с заключением ООО «УРПОН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, истец полагает, что данная сумма должна быть взыскана с ответчика. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертиз в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Впоследствии истец дополнил требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертиз в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, штраф.
Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.
Третье лицо ФИО о судебном заседании извещен надлежащим образом, в зал суда не явился.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> истец заключил с ответчиком договор страхования автомобиля «Фольксваген Туарег», г/н №, 2018 года выпуска, по риску «Автокаско», по которому предусмотрена страховая сумма <данные изъяты>, срок действия договора страхования с <дата> по <дата>, выгодоприобретателем является истец.
<дата> в 07 часов 00 минут в <адрес> напротив СОТ «ВЕТЕРАН-2» произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик не признал ДТП страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения, отказ мотивирован тем, что все повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении страхового события, на претензию истца ответчик также ответил отказом.
На основании определения суда, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «СИБИРЬ-ФИНАНС» №-Н от <дата>, стоимость ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. При произошедшем ДТП не могли на автомобиле истца сработать все подушки безопасности, для активации боковых головных подушек безопасности были созданы все совпадающие для их активации условия. Расхождения с экспертными заключениями ООО «АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ», ООО «УРАЛЬСКАЯ ПАЛАТА ОЦЕНКИ И НЕДВИЖИМОСТИ», ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» имеются. Причина расхождений в рассчитанной стоимости восстановительного ремонта с имеющимися в деле экспертными исследованиями ООО «УРАЛЬСКАЯ ПАЛАТА ОЦЕНКИ И НЕДВИЖИМОСТИ» и ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» образовалась за счет использования специалистами различных программных комплексов, но, необходимо отметить, что расчет стоимости ремонта автомобиля в экспертном исследовании ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» произведен на основании цен дилера Московского региона. Причина расхождений в рассчитанной стоимости восстановительного ремонта с имеющимися в деле экспертным исследованием ООО «АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ», образовалась за счет использования специалистами различных программных комплексов, также в экспертном исследовании указано, что стоимость нормо-часа принята по данным официального дилера в <адрес>, но в нарушении принципа проверяемости источник с данными не указан, при этом величина стоимости заменяемых деталей принята на отличную дату от даты ДТП.
Согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО «УРАЛЬСКАЯ ПАЛАТА ОЦЕНКИ И НЕДВИЖИМОСТИ» за № от <дата>, при указанных в материалах административного дела обстоятельствах повреждения автомобиля истца могли быть образованы.
В соответствие с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда от <дата> N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В данном случае суд считает, что необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «СИБИРЬ-ФИНАНС» и транспортно-трасологическим исследованием ООО «УРАЛЬСКАЯ ПАЛАТА ОЦЕНКИ И НЕДВИЖИМОСТИ», поскольку выводы экспертов основаны на всех представленных на экспертизы материалах, ими сделан соответствующий анализ, заключения соответствуют всем необходимым нормативным и методическим требованиям, являются ясными, полными, объективными, мотивированными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований, выполнены специалистами с соответствующей квалификацией. Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ ответчика в страховой выплате является необоснованным, т.к. страховой случай наступил, и истец имеет право на получение страхового возмещения.
Положения ст. 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать страховое возмещение в заявленном размере в соответствии с заключением ООО «СИБИРЬ-ФИНАНС».
Относительно требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.
Расчет неустойки в данном случае следует производить с даты отказа в страховой выплате, т.е. с <дата>, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки превысит цену страховой услуги, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в заявленном размере, равном страховой премии.
Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда ответчиком:
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт неправомерных действий ответчика подтвержден исследованными материалами дела. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав, степень вины ответчика, суд считает, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что сумма компенсации в размере <данные изъяты> будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В данном случае до рассмотрения дела по существу требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оценку ущерба и трассологическое исследование перед обращением в суд в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от <дата>, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 11).
Имущественные требования истца подлежат удовлетворению судом в полном объеме, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы на экспертные исследования и судебную экспертизу в размере <данные изъяты>
При определении суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем работы, выполненной представителем при подготовке к рассмотрению дела в суде, участие в судебных заседаниях, суд полагает, что разумными расходами на представителя следует признать <данные изъяты>, и с ответчика следует взыскать данную сумму.
При цене иска <данные изъяты>) подлежит оплате пошлина в сумме <данные изъяты>, при данной цене иска истец должен был оплатить пошлину <данные изъяты>), т.к. истец освобожден от уплаты пошлины при цене иска до <данные изъяты>, поэтому ответчик должен возместить истцу <данные изъяты>. В остальной части государственная пошлина может быть возвращена истцу как излишне оплаченная на основании ст. 333.40 НК РФ.
Расходы на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, т.к. доверенность выдана на представление интересов истца не только в настоящем деле, но и по другим делам.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, по заявлениям, содержащим в себе требования как имущественного так и не имущественного характера, государственная пошлина уплачивается по каждому требованию. В данном случае размер государственной пошлины будет составлять <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН <***>) в пользу истца (паспорт №) страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертиз в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части требования о взыскании судебных расходов истцу отказать.
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись Н.М. Глотов
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ Н.М. Глотов